[ 黃金龍 ]——(2012-5-9) / 已閱7561次
修改后的民事訴訟法第二百零二條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。”人民法院應(yīng)當(dāng)審查并作出裁定。對(duì)裁定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。實(shí)踐中涉及對(duì)該條規(guī)定的“執(zhí)行行為”的范圍的理解和適用問(wèn)題。筆者在此談點(diǎn)自己的看法。
從執(zhí)行實(shí)務(wù)的角度，可以將執(zhí)行行為分為實(shí)施行為和裁判行為（當(dāng)然從審判的角度看，凡是裁判行為都不應(yīng)該是執(zhí)行行為）。其中裁判行為又可以分為對(duì)程序事項(xiàng)的裁判和對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的裁判。最狹義理解，執(zhí)行行為應(yīng)僅是指執(zhí)行實(shí)施行為。廣義理解，則可包括實(shí)施行為和程序性裁判行為。最廣義的理解，則還有必要包括執(zhí)行中一些涉及實(shí)體問(wèn)題的裁判。筆者認(rèn)為，民訴法第二百零二條所說(shuō)的執(zhí)行行為當(dāng)然包括執(zhí)行實(shí)施行為，只是對(duì)一些裁判行為是否應(yīng)歸結(jié)為執(zhí)行行為存在分歧。
筆者認(rèn)為，在目前的法律框架下，執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)包括所有的執(zhí)行中由執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出的裁判行為，即對(duì)執(zhí)行行為做最廣義的理解。由此民訴法第二百零二條應(yīng)當(dāng)在擴(kuò)大解釋的基礎(chǔ)上適用。按照目前的法律和司法解釋框架，涉及第三人（案外人）對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張所有權(quán)或者其他能夠阻止轉(zhuǎn)讓或交付的權(quán)利的，通過(guò)民訴法第二百零四條規(guī)定的案外人異議審查和異議之訴解決；涉及多個(gè)債權(quán)人之間的權(quán)利沖突問(wèn)題，按照最高人民法院關(guān)于民事訴訟法執(zhí)行程序司法解釋的規(guī)定，有了參與分配異議訴訟制度；對(duì)于妨害執(zhí)行行為采取強(qiáng)制措施——拘留、罰款，雖本質(zhì)上屬于民訴法第二百零二條中的執(zhí)行行為，但因民訴法上專門有復(fù)議程序制度，故有關(guān)異議應(yīng)按照特殊規(guī)定辦理，而不應(yīng)適用民訴法第二百零二條。此外，其他的執(zhí)行中的所有執(zhí)行法院的行為都可以理解為民訴法第二百零二條規(guī)定的“執(zhí)行行為”，對(duì)其異議都應(yīng)當(dāng)按照該條的規(guī)定進(jìn)行審查和裁定，對(duì)該裁定可以向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。
對(duì)于下列與執(zhí)行程序密切相關(guān)的、制約執(zhí)行程序進(jìn)程的裁判事項(xiàng)（有人不認(rèn)同其為裁判事項(xiàng)，認(rèn)為完全是實(shí)施行為），筆者認(rèn)為按照?qǐng)?zhí)行行為理解沒有問(wèn)題。實(shí)踐中如執(zhí)行管轄權(quán)的確定、執(zhí)行當(dāng)事人是否適格、暫緩、中止、終結(jié)執(zhí)行、因執(zhí)行中的拍賣變賣或以物抵債程序違法而撤銷的執(zhí)行決定，理解為執(zhí)行行為，似乎不存在爭(zhēng)議。對(duì)于下列涉及執(zhí)行當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁判事項(xiàng)，仍需納入到民訴法第二百零二條中執(zhí)行行為異議的范圍，在實(shí)務(wù)上也較少爭(zhēng)議：（1）對(duì)有歧義的判決書判項(xiàng)（主文）文義有分歧的解釋；（2）遲延履行期間的債務(wù)利息的爭(zhēng)議的審查判斷（當(dāng)然非金錢給付義務(wù)遲延履行金的確定比較復(fù)雜）；（3）執(zhí)行中的擔(dān)保人的責(zé)任的確定（當(dāng)然對(duì)判決后、執(zhí)行前的擔(dān)保責(zé)任的判定比較復(fù)雜）；（4）裁定變更和追加主體；（5）裁定追究協(xié)助執(zhí)行單位的民事賠償責(zé)任；（6）執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)范圍、數(shù)額的審查裁定。
但對(duì)于下列事項(xiàng)的審查判斷是否歸結(jié)為執(zhí)行行為，仍有不少爭(zhēng)議，即涉及強(qiáng)制執(zhí)行要件是否具備的審查判斷，如法律文書是否生效、判決是否合法有效送達(dá)、申請(qǐng)期限是否超過(guò)（現(xiàn)作時(shí)效解釋則屬于實(shí)體問(wèn)題）、附條件的法律文書的履行條件是否成就、債務(wù)已經(jīng)清償或抵消（符合抵消條件）、判決是否有給付內(nèi)容及給付程度（履行程度）、發(fā)生執(zhí)行和解后和解協(xié)議是否履行完畢及是否應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行、法律文書生效后債務(wù)人部分或全部清償債務(wù)或者提出應(yīng)當(dāng)?shù)窒麄鶆?wù)的，等等。這些問(wèn)題涉及是否可以開始或恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行及強(qiáng)制執(zhí)行的數(shù)額問(wèn)題。這是對(duì)當(dāng)事人的某種行為及其在強(qiáng)制執(zhí)行法律方面的后果的審查判斷。對(duì)這類問(wèn)題的異議，實(shí)質(zhì)上不是針對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為，而是要解決執(zhí)行的前提問(wèn)題。因?yàn)椋霈F(xiàn)這些爭(zhēng)議的情況下，一般來(lái)說(shuō)，執(zhí)行法院的實(shí)施行為本身并沒有什么錯(cuò)誤的問(wèn)題，假如執(zhí)行的前提條件是成立的，或者執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行的要件問(wèn)題的判斷是正確的，則實(shí)施行為就是正確的，一般并不需要單獨(dú)就實(shí)施行為的合法與否作出審查判斷，其判斷完全依賴于對(duì)前提事項(xiàng)的判斷結(jié)論。可以將這類問(wèn)題的異議歸類為債務(wù)人實(shí)體異議（從相反的方面看是債權(quán)人實(shí)體異議）。當(dāng)然從不同的角度來(lái)看，其中有的可以爭(zhēng)辯說(shuō)應(yīng)劃歸程序性裁判事項(xiàng)，但筆者這里將其劃為實(shí)體爭(zhēng)議范疇。
民訴法沒有專門條文解決包括前面列舉事項(xiàng)的債務(wù)人實(shí)體異議，將這些債務(wù)人實(shí)體異議事項(xiàng)歸入民訴法第二百零二條中執(zhí)行行為的審查范圍，是實(shí)踐的需要。民訴法修改時(shí)，最高人民法院建議草案中，原來(lái)確實(shí)設(shè)想第二百零二條專門用于處理實(shí)施及程序異議——適用于對(duì)執(zhí)行中的命令、方法、手續(xù)、期限方面等行為的異議。但同時(shí)與案外人異議審查及異議之訴并列，也提出了債務(wù)人異議審查或債務(wù)人異議之訴制度的方案，用于處理涉及實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題的債務(wù)人異議。最后立法只是保留了案外人異議審查和異議之訴制度，而債務(wù)人異議審查或異議之訴問(wèn)題則出現(xiàn)了空白。故對(duì)債務(wù)人的實(shí)體異議，目前沒有專門的法律救濟(jì)途徑。因沒有其他的救濟(jì)途徑，所以當(dāng)事人只能形式上針對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為提出異議，而實(shí)質(zhì)指向?qū)Ψ疆?dāng)事人的某種行為。只要是執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的某種行為作出了判斷，并據(jù)以采取了某種執(zhí)行措施，則當(dāng)事人以該措施為契機(jī)，提出相關(guān)異議，執(zhí)行法院只能進(jìn)行審查，而拒絕審查則于理不合。在民訴法修改前沒有第二百零二條規(guī)定的時(shí)期，這類問(wèn)題也是執(zhí)行監(jiān)督程序需要解決的問(wèn)題。這些事項(xiàng)無(wú)論是劃為程序裁判事項(xiàng)，還是實(shí)體裁判事項(xiàng)，目前這種審查也只能認(rèn)為是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)，審查及作出裁定的依據(jù)只能是民訴法第二百零二條。而民訴法第二百零二條規(guī)定的執(zhí)行行為，恰恰可以作擴(kuò)大解釋，使這些裁判行為的錯(cuò)誤也有程序化的救濟(jì)途徑。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，做擴(kuò)大解釋，讓當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行中的相關(guān)裁判行為提出異議，有利于將涉執(zhí)行申訴信訪引入到法定的程序中去解決，有利于減少申訴信訪。待將來(lái)法律重新修訂建立債務(wù)人異議審查或債務(wù)人異議之訴制度時(shí)，可再改變目前按照民訴法第二百零二條審查的做法。最高人民法院在若干復(fù)議案件中，已經(jīng)就上述債務(wù)人實(shí)體異議事項(xiàng)按照?qǐng)?zhí)行行為異議來(lái)處理了。各地法院不應(yīng)以有關(guān)裁判行為不屬于民訴法第二百零二條規(guī)定的執(zhí)行行為為由，而拒絕受理和審查這類異議。
當(dāng)然，對(duì)于仲裁裁決和公證債權(quán)文書不予執(zhí)行的審查，是否理解為執(zhí)行行為，目前還有一定的爭(zhēng)議。但關(guān)于公證債權(quán)文書的審查裁定行為，最高人民法院已經(jīng)有案例將其理解為執(zhí)行行為，有關(guān)的異議按照民訴法第二百零二條處理。對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行抗辯的審查裁定是否可以視為民訴法第二百零二條所說(shuō)的執(zhí)行行為，從而進(jìn)行異議或復(fù)議問(wèn)題，因涉及過(guò)去最高人民法院的一些批復(fù)精神與執(zhí)行局實(shí)務(wù)做法的協(xié)調(diào)問(wèn)題，對(duì)這種裁定是否能通過(guò)上級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督尚有爭(zhēng)議，故能否將其納入異議復(fù)議程序還需進(jìn)一步研究確定。筆者仍贊同按照民訴法第二百零二條進(jìn)行處理，但此問(wèn)題與公證債權(quán)文書不予執(zhí)行、變更或追加執(zhí)行主體的問(wèn)題一樣，筆者傾向于省略異議程序，而直接進(jìn)入向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的程序。因?yàn)榘凑彰裨V法修改前各地法院執(zhí)行機(jī)制改革的成果，對(duì)這類問(wèn)題執(zhí)行法院第一次的審查中通常已經(jīng)通過(guò)了聽證程序，在比較嚴(yán)格充分的審查基礎(chǔ)上才作出最后的裁定。而且，多數(shù)地方都針對(duì)這幾種情況建立了向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的制度。在修改后的民訴法的貫徹執(zhí)行中，可以在民訴法第二百零二條異議和復(fù)議制度的大框架下，將過(guò)去各地法院改革的成果結(jié)合進(jìn)來(lái)，作為一種特殊情況，直接套用該條規(guī)定的復(fù)議制度。當(dāng)然在有明確的司法解釋出臺(tái)前，除仲裁裁決不予執(zhí)行裁定以外，仍應(yīng)按照先異議后復(fù)議的規(guī)定精神辦理。
（作者單位：最高人民法院）
