[ 姚建軍 ]——(2012-5-16) / 已閱7132次
承攬合同中，如果定作人因某種客觀原因不需要承攬人完成一定工作時，定作人可以隨時解除合同。但對解除合同中的有關問題，法律并沒有明確規定。本文對相關問題進行探析。
定作人行使解約權應在承攬人完成工作成果前
合同解除權是當事人之間簽訂合同權利義務終止的情形之一。合同解除后對雙方當事人權利義務影響巨大，因此世界各國都對合同解除進行了嚴格限制，以維護市場經濟的穩定。
我國合同法規定了約定解除和法定解除兩種形式，其中第九十六條規定：“當事人依照法律規定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。”由此說明，解除合同一般是當事人協商的結果，即使法定解除，在一定條件下同樣需要對方同意。對于有異議的一方請求確認解除合同的效力期限，合同法雖沒有作出規定，但依最高法院相關司法解釋規定，當事人對合同法第九十六條規定的合同解除雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。上述規定均是針對一般合同而言的。
對于承攬合同，法律也有規定例外的情形。換言之，承攬合同中定作人一方享有單方解除權，是我國合同法第二百六十八條規定的特例，該條規定：定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。由此可以解讀出定作人行使解除權是無條件的，并且不以賠償承攬人的損失為前提，賠償承攬人損失是解除合同的法律后果，而非定作人解除合同的條件。探究其立法目的，主要是因為：首先，承攬合同是以承攬人按照定作人的要求完成工作為其本質的，若定作人不需要承攬人完成工作，但礙于合同的法律拘束力仍需要和承攬人繼續履約，不僅對定作人毫無意義，而且對整個社會也是不經濟的。其次，從承攬人角度看，承攬人訂立合同的目的是為了獲取報酬，如果解除合同承攬人能夠得到相應的補償，對其并無損失可言。該條規定與世界各國如法國民法典、德國民法典及日本民法典的規定是一致的。
值得關注的是合同法第二百六十八條規定對定作人提出解除合同的期間，未給出明確的限制，這是否意味著定作人在承攬人完成工作成果后，同樣能夠提出解除合同？回答顯然是否定的。如果承攬人已經完成工作成果，除承攬人存在違約行為、導致合同目的無法實現外，定作人必須接受工作成果。反之，如允許定作人在承攬人完成工作成果后解除合同，那么賠償損失的數額可能就是承攬費用，此時解除合同已無實際意義。筆者認為我國合同法雖然對定作人提出解除合同的時間沒有限定，但毋庸置疑的是定作人提出解除合同的時間應限定在承攬人完成工作成果之前。
承攬人根本違約定作人可以解除合同
有觀點認為，即使承攬人遲延履行債務，定作人也不能提出解除合同，其理由是根據合同法第二百六十二條“承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任”之規定。但是，解除合同與違約責任并非同一屬性，我國民法通則第一百三十四條規定的承擔民事責任的方式未涵蓋解除合同，合同法第一百零七條規定的違約責任形式亦未包括解除合同。因此，合同法第二百六十二條顯然不可能將解除合同納入至違約責任的范圍。由于解除合同適用于各種類型的合同，對承攬合同的主體也同樣可以適用。換言之，定作人單方行使合同解除權是法律賦予的權利，解除合同后，定作人應賠償承攬人已完成工作的報酬及合同履行完畢后可能獲得的利益。但定作人如以承攬人違約為由解除合同，導致的法律后果可能是承攬人賠償定作人的損失。
司法實踐中，定作人選擇行使單方解除權還是以對方違約為由解除合同，在某種意義上決定著法院審理案件的范圍。根據第九十四條第一款第四項的規定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的，當事人可以解除合同——由此說明，當事人一方如存在根本違約的情形，另一方可以解除合同。根本違約是指一方當事人違約而使相對人的主要利益不能得到滿足，亦即合同目的不能實現。對此，受損害方可以采取解除合同的違約補救措施，并可要求賠償損害。從價值取向上分析，根本違約制度的實質意義在于平衡社會利益和當事人雙方的利益。根本違約的構成必須具備客觀要件和主觀要件。所謂客觀要件是指違約行為和使另一方蒙受重大損失之間有因果關系；主觀要件是指違約方能夠或應當預見其違約的后果。對于承攬人完成的工作成果有嚴重瑕疵，致使合同目的無法實現時，定作人當然可以選擇解除合同。
定作人行使解約權的法律效力
合同法第九十七條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他撲救措施，并有權要求賠償損失。”該條規定界定了合同解除的法律后果為：終止履行或者恢復原狀，如有損失的可以要求相對人賠償損失。終止履行，是合同關系徹底消滅、合同規定的義務不再履行；恢復原狀是指當事人應恢復到訂立合同前的狀態，僅發生于合同部分或全部履行前的狀態。
作為合同法分則規定的定作人解除合同的法律后果，主要體現在承攬人應立即停止工作；賠償因解除合同給承攬人造成的損失。承攬人停止工作在實踐中幾乎無爭議，但對于賠償損失的范圍，由于我國合同法對此沒有明確的規定，因而實踐中通常按照合同法關于損失賠償的原則進行處理。筆者認為，對于賠償范圍不僅應包括承攬人已經完成的工作量報酬，還應包括對未完成工作量的可得收益，當然，可得收益應減去承攬人未進行工作的勞務費用。
（作者單位：陜西省西安市中級人民法院）
