[ 陸燕 ]——(2012-5-17) / 已閱17114次
■案號一審：（2009）浦民二（商）初字第7640號
【案情】
原告：上海金橋市政建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱金橋公司）。
被告：浙江德盛建設(shè)集團有限公司（以下簡稱德盛公司）。
2009年6月5日，原告金橋公司、被告德盛公司與案外人上海湯臣國建混凝土有限公司（以下簡稱湯臣公司）簽訂了一份協(xié)議書，約定：鑒于（一）湯臣公司訴德盛公司買賣合同糾紛案件經(jīng)浦東新區(qū)人民法院（2008）浦民二（商）初字第4662號民事判決，由德盛公司支付湯臣公司貨款2729282.50元并承擔(dān)訴訟費14426.50元及逾期付款違約金。判決生效后，案件進(jìn)入執(zhí)行程序，現(xiàn)德盛公司尚未履行；（二）德盛公司所屬浦東分公司與金橋公司于2009年3月16日簽訂協(xié)議書，已約定“德盛公司與金橋公司終止中環(huán)線九標(biāo)段分包合同，德盛公司所屬浦東分公司在分包中環(huán)線九標(biāo)工程時，截至2009年3月16日尚欠的材料款，人工費由金橋公司承擔(dān)”；因上述第4662號案件所涉貨款是德盛公司所屬浦東分公司在分包中環(huán)線九標(biāo)工程所欠，為此，三方依據(jù)（2008）浦民二（商）初字第4662號民事判決、2009年3月16日簽訂的協(xié)議書，經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下條款：（一）德盛公司欠湯臣公司的上述貨款2729282.50元，由金橋公司支付給湯臣公司；（二）德盛公司應(yīng)付湯臣公司的訴訟費、違約金、執(zhí)行費共計99372.14元，由德盛公司支付給金橋公司，金橋公司于2009年12月31日前將該筆款項99372.14元支付給湯臣公司；（三）德盛公司于本協(xié)議簽訂當(dāng)日，開具金額為99372.14元的遠(yuǎn)期支票給金橋公司，金橋公司于該支票付款到期日提示付款，如金橋公司未收到該款項，有權(quán)通過浦東新區(qū)法院追討。
2009年9月10日，被告德盛公司給原告金橋公司開具了中國農(nóng)業(yè)銀行上海市分行支票一張，該支票號碼為CM/02 41394028，出票人為被告，收款人為原告，金額為99372.14元，出票日期填寫為2009年9月10日。后原告持票向銀行提示付款，該支票于2009年9月22日因出票人賬戶存款不足被退票。之后，原告將（2008）浦民二（商）初字4662號案件的訴訟費、違約金、執(zhí)行費共計99372.14元支付給了湯臣公司。
原告訴稱，其已按照協(xié)議書的約定向湯臣公司支付了相應(yīng)價款，因此是號碼為CM/02 41394028的支票的合法持有人，在向銀行提示付款遭退票后，有權(quán)向開票人即本案被告追索票據(jù)款99372.14元。請求法院判令被告支付上述票據(jù)款及自2009年9月22日至判決生效日止的利息（按中國人民銀行公布的同期企業(yè)流動資金貸款利率計算）。被告未出庭答辯。
【審判】
上海市浦東新區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，號碼為CM/0241394028的支票形式上記載完整、簽章真實，系有效票據(jù)。票據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。原告取得上述支票，系基于與被告及案外人湯臣公司簽訂的協(xié)議書之約定，即被告應(yīng)付湯臣公司的訴訟費、違約金、執(zhí)行費由被告支付給原告，再由原告支付給湯臣公司，該約定屬當(dāng)事人意思自治的范疇，合法有效。原告已將上述費用支付給湯臣公司，故原告取得上述支票已給付了對價。綜上，原告系合法取得該支票，并支付了對價，應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。現(xiàn)該支票被銀行退票，原告向被告行使追索權(quán)，要求被告支付票據(jù)款及其利息的訴訟請求應(yīng)予以支持。法院遂判決被告盛德公司支付原告金橋公司票據(jù)款99372.14元以及該票據(jù)款自2009年9月22日起至判決生效之日止的利息（按照中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動資金貸款利率計算）。
一審宣判后，原告、被告均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
【評析】
對價是英美合同法上的一個獨有的概念，票據(jù)對價是源于合同對價的，因此在研究票據(jù)對價之前有必要明了合同對價的法律意義。
一、英美法上合同對價的概念
在英美合同法上，對價與承諾相伴而生，其基本原則是，對價必須存在于合同之中，權(quán)利主張人也就是受承諾人，必須證明這種對價的存在。沒有對價的承諾，法律上不能被要求執(zhí)行。[1]換句話說，只有得到對價支持的承諾才能得到法律的認(rèn)可。按照傳統(tǒng)英美法的觀點，對價是承諾人得到的某種利益、利潤或好處，或者受承諾方所放棄的某種權(quán)利、承擔(dān)的某種義務(wù)或承受的某種損失。而現(xiàn)代觀點則更強調(diào)對價的互換性，只要一方得到了他想要的東西，即使這種東西并不能給他帶來什么利益或好處，亦可成為對價。[2]
但需要指出的是，票據(jù)對價盡管來源于合同對價，但其在英文中的表述更多使用的是value一詞，內(nèi)容當(dāng)然也與合同對價有所區(qū)別。
二、我國票據(jù)法下對價概念之解析
我國票據(jù)法總體上采納了日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法的立法思路，但在第十條中卻引入了該統(tǒng)一票據(jù)法中沒有的對價概念，可惜的是立法并沒有給出對價一詞的定義，而只規(guī)定了票據(jù)對價成立的兩個限制性條件：（1）雙方當(dāng)事人認(rèn)可的；（2）相對應(yīng)的。因此，對于我國票據(jù)法中對價的理解必須轉(zhuǎn)化為對這兩個限制條件的理解。有觀點認(rèn)為，這兩個限制性條件是有主次之分，即對價是否相當(dāng)可以由雙方當(dāng)事人決定，只要雙方當(dāng)事人在當(dāng)時對對價認(rèn)可即可。筆者不認(rèn)同這種觀點，第一，如果把這個標(biāo)準(zhǔn)純粹定為一個主觀標(biāo)準(zhǔn)，那么法條中“相對應(yīng)”的表述又有什么存在價值？第二，我國民法遵循的是等價有償原則，即取得他人財產(chǎn)原則上應(yīng)付出代價（贈與除外），且代價要與獲得物的價值大體相當(dāng)。[3]因此，“相對應(yīng)”的標(biāo)準(zhǔn)必須是客觀的，而不能被“雙方當(dāng)事人認(rèn)可”所吸收，兩者是并列的條件。
（一）對“雙方當(dāng)事人認(rèn)可”的理解。
1.“雙方當(dāng)事人認(rèn)可”的范圍。姜建初先生認(rèn)為，“雙方當(dāng)事人認(rèn)可的”代價是指雙方就票據(jù)對價的給付形式、給付時期等達(dá)成合意。[4]對于已經(jīng)實際占有票據(jù)的持票人，只要其為有票據(jù)行為能力人，法律即推定其取得票據(jù)已經(jīng)雙方認(rèn)可。如果一方當(dāng)事人提出對價的給付違反約定的形式或給付時期的，則屬于基礎(chǔ)關(guān)系違約，當(dāng)依票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系之間相互關(guān)系的原理，適用票據(jù)法第十三條的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯）。因此，“雙方當(dāng)事人認(rèn)可的”這一限制條件針對的是對價給付的形式以及時期等問題，而對價是否公平合理則不是這一條件所能涉及的。
2.“雙方當(dāng)事人認(rèn)可”的對價的形式問題。盡管對價的形式問題可以由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，但是按照立法慣例，形式的選擇也必須有一定的范圍。過于寬泛的形式范圍會給司法審判工作帶來障礙。
英國成文法有關(guān)票據(jù)對價的規(guī)定主要集中在英國匯票法第27條（對價和支付對價的持票人）。該條規(guī)定：（1）匯票有價值的對價可以是：（a）任何可以構(gòu)成合同對價的對價；（b）一項已經(jīng)存在的債務(wù)。無論對于即期匯票還是遠(yuǎn)期匯票，該債務(wù)視為有價值的對價。[5]
根據(jù)美國統(tǒng)一商法典第3-303條（a）款規(guī)定，在下列五種情況下，票據(jù)的簽發(fā)或者轉(zhuǎn)讓得到了對價的支持：（1）如果簽發(fā)或者轉(zhuǎn)讓票據(jù)是為了讓對方履行承諾，則在承諾已經(jīng)履行的程度內(nèi)，票據(jù)得到了相應(yīng)的對價支持；（2）如果票據(jù)受讓人在票據(jù)上取得擔(dān)保權(quán)利，則票據(jù)得到了對價的支持，但通過司法程序取得的擔(dān)保權(quán)利除外；（3）如果簽發(fā)或者轉(zhuǎn)讓票據(jù)是為了清償或者擔(dān)保一個已經(jīng)存在的債務(wù)，無論該債務(wù)是否到期；（4）以票據(jù)交換另外一份票據(jù)；（5）以票據(jù)作為交換，讓取得票據(jù)的人向第三人承擔(dān)一項不可撤銷的義務(wù)。
從以上英美兩國成文法條的表述來看，美國有關(guān)于票據(jù)對價的形式問題規(guī)定得更為詳盡。而我國票據(jù)法中對于票據(jù)對價形式的選擇過于寬泛地規(guī)定取決于當(dāng)事人的合意，因此在司法審判中可以參考英美法的規(guī)定，從而確定票據(jù)對價的合理性。
本案中原告金橋公司對案外人湯臣公司債務(wù)的代為履行義務(wù)，按照英美法有關(guān)票據(jù)對價形式的規(guī)定，是可以作為票據(jù)對價的。
（二）對“相對應(yīng)”的理解。
總共2頁 1 [2]
下一頁
