[ 張寶華 ]——(2012-5-29) / 已閱5882次
2004年3月2日，牟某與其丈夫盧某共同訂立了一份公證遺囑，將夫妻共有的兩處二層沿街樓作如下處分：(一)夫婦一方死亡后，先死亡者遺留下的房產(chǎn)份額由健在的老伴繼承；(二)夫婦倆均死亡后，一號(hào)沿街樓由其子繼承，二號(hào)沿街樓由其兩個(gè)女兒共同繼承；(三)夫婦倆健在期間，可共同變更、撤銷遺囑，夫婦倆一人健在時(shí)，可以自行變更、撤銷本遺囑；(四)本遺囑第一項(xiàng)在夫婦一方死亡后生效，第二項(xiàng)在夫婦倆均死亡后生效。2007年，盧某因病去世。2009年3月23日，牟某向公證部門公證撤銷了前述遺囑，但其認(rèn)為遺囑第一項(xiàng)已經(jīng)生效，其已基于遺囑繼承取得了房產(chǎn)物權(quán)，并與其子女就房產(chǎn)繼承發(fā)生了糾紛。牟某遂訴至法院，要求依法確認(rèn)涉案房產(chǎn)已由其繼承、歸其所有。
一審法院認(rèn)為，牟某與盧某共立的遺囑明確約定一方死亡后，另一方有權(quán)撤銷該遺囑，故牟某在其夫盧某死亡后撤銷遺囑，符合盧某的意愿，該撤銷行為合法有效，因遺囑已被全部撤銷，故牟某請(qǐng)求按照遺囑繼承，并確認(rèn)涉案房產(chǎn)歸其所有，無(wú)合法依據(jù)，由此駁回了牟某的訴訟請(qǐng)求。
牟某不服一審判決，提出上訴。二審法院認(rèn)為，盧某死亡后，遺囑第一項(xiàng)已生效，涉案房產(chǎn)中盧某的份額發(fā)生繼承。此后，牟某雖公證撤銷遺囑，但遺囑第一項(xiàng)此前已生效，涉及的房產(chǎn)發(fā)生繼承，該項(xiàng)遺囑已無(wú)撤銷之可能，且牟某作為該項(xiàng)遺囑的繼承人而非遺囑人，對(duì)于涉及該部分遺產(chǎn)的遺囑第一項(xiàng)亦無(wú)撤銷權(quán)，故牟某公證撤銷遺囑的行為對(duì)遺囑第一項(xiàng)不發(fā)生效力。據(jù)此，二審法院依法改判，確認(rèn)牟某繼承了盧某遺留的房產(chǎn)份額，并取得了整個(gè)房產(chǎn)的物權(quán)。
共同遺囑是指兩名或兩名以上的遺囑人共同設(shè)立的遺囑，司法部《遺囑公證細(xì)則》第十五條規(guī)定了遺囑人堅(jiān)持申請(qǐng)辦理共同遺囑公證的，共同遺囑中應(yīng)當(dāng)明確遺囑變更、撤銷及生效的條件。
本案即為一起因共同遺囑的撤銷而引發(fā)的家庭糾紛，牟某與其丈夫盧某共同設(shè)立遺囑，約定夫妻雙方首先互為繼承人，雙方均死亡后遺產(chǎn)再由子女繼承，同時(shí)約定了雙方可共同撤銷、變更遺囑，若一方在世可自行撤銷、變更遺囑。盧某死亡后，牟某經(jīng)公證撤銷了共同遺囑，但對(duì)于遺囑中夫妻互為繼承人的遺囑第一項(xiàng)，是否能夠撤銷，牟某與其子女持不同觀點(diǎn)，這也是本案的訟爭(zhēng)焦點(diǎn)。
對(duì)于遺囑的撤銷和變更，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十條規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑；立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)；自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行“中華人民共和國(guó)繼承法”若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十九條規(guī)定，遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷；第四十二條規(guī)定，遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒(méi)有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。根據(jù)上述有關(guān)遺囑撤銷、變更的法律、司法解釋的規(guī)定，遺囑人撤銷遺囑的方式可以是立新遺囑撤銷原遺囑，或書面聲明原遺囑無(wú)效，以及以具體行為表明撤銷的意思，但須遵循“新遺囑取代舊遺囑”、“公證遺囑須經(jīng)公證才能撤銷”的原則，而且，有權(quán)撤銷遺囑的是遺囑人本人，遺囑人有權(quán)撤銷的是其自己原先所立遺囑。上述法律、司法解釋條文中“以最后的遺囑為準(zhǔn)”、“以最后所立的遺囑為準(zhǔn)”、“以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)”及“遺囑人生前的行為”的表述，進(jìn)一步說(shuō)明撤銷遺囑須為遺囑人生前的行為，且撤銷須針對(duì)尚未生效的遺囑。
本案中，因盧某 死亡的事件發(fā)生，遺囑第一項(xiàng)已經(jīng)具備生效條件，并據(jù)此發(fā)生繼承，很顯然，盧某系該項(xiàng)遺囑的遺囑人，牟某系該項(xiàng)遺囑的繼承人，牟某作為盧某指定的繼承人依法取得涉案房產(chǎn)物權(quán)。在繼承發(fā)生前，并未發(fā)生遺囑第一項(xiàng)被撤銷的情形，在盧某死亡后，牟某作為繼承人更無(wú)權(quán)撤銷盧某的遺囑。現(xiàn)遺囑第一項(xiàng)已經(jīng)生效且繼承也已發(fā)生，牟某公證撤銷遺囑的行為對(duì)該項(xiàng)遺囑不發(fā)生法律效力，但對(duì)于涉案遺囑的第二項(xiàng)“夫婦倆均死亡后，一號(hào)沿街樓由其子繼承，二號(hào)沿街樓由其兩個(gè)女兒共同繼承”，因牟某仍健在，該項(xiàng)遺囑尚不具備生效條件，牟某有權(quán)撤銷該財(cái)產(chǎn)之上所立遺囑，因此，遺囑第三項(xiàng)中的“夫婦倆一人健在時(shí)，可以自行變更、撤銷本遺囑”，實(shí)際上針對(duì)的就是遺囑第二項(xiàng)，本案應(yīng)認(rèn)定牟某經(jīng)公證撤銷了遺囑第二項(xiàng)。
