[ 謝碧娟 ]——(2012-5-31) / 已閱6173次
2011年9月10日17時(shí)許，被告人羅某攜帶作案工具乘坐一名綽號(hào)叫“鳥(niǎo)”（真實(shí)姓名不詳，另案處理）駕駛的摩托車(chē)準(zhǔn)備去盜竊他人的摩托車(chē)，途經(jīng)廣東省豐順縣湯坑鎮(zhèn)某商行門(mén)口時(shí)，看見(jiàn)被害人王某騎自行車(chē)經(jīng)過(guò)，車(chē)籃里放有錢(qián)包。于是，被告人羅某乘坐的摩托車(chē)便慢慢向王某靠近，由羅某動(dòng)手去搶車(chē)籃里的黑色錢(qián)包，但是在搶奪過(guò)程中羅某不慎從摩托車(chē)上跌落在地，后被附近的群眾抓獲。騎摩托車(chē)的人見(jiàn)此情形，駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，而羅某則被扭送至公安機(jī)關(guān)。民警在羅某的身上搜出了小彎刀一條、撬刀二把、彎頭套筒扳手一把及吸毒用的注射器一套、注射水一瓶。同年10月11日，羅某因涉嫌犯搶劫罪被逮捕。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告人羅某的行為是否轉(zhuǎn)化為搶劫罪。筆者認(rèn)為，被告人羅某雖然身上攜帶了上述工具，但是并未使用或者顯示這些工具，因此，不能認(rèn)定其轉(zhuǎn)化為搶劫罪。
刑法規(guī)定的“攜帶兇器進(jìn)行搶奪”可以有三種情形：一是行為人攜帶了兇器，但是在實(shí)施搶奪時(shí)未使用也未顯露兇器；二是行為人攜帶了兇器，雖未對(duì)被害人使用但是向其顯露了兇器；三是行為人攜帶兇器，并且使用了兇器。那么，這三種情形是否一律都轉(zhuǎn)化成搶劫罪呢？答案是否定的。行為人攜帶了兇器但是在搶奪過(guò)程中未使用或者未顯露的，由于行為人主觀方面并沒(méi)有利用所攜帶“兇器”（器械）的意識(shí)，客觀上也沒(méi)有達(dá)到使被害人因?yàn)閼峙露桓曳纯够蛘邿o(wú)力反抗的程度，不能認(rèn)定其構(gòu)成搶劫罪。此外，筆者認(rèn)為，“攜帶兇器進(jìn)行搶奪”只是搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的一個(gè)前提條件而不是唯一條件。認(rèn)定行為人是否轉(zhuǎn)化成搶劫罪除了“攜帶兇器”這一客觀要件以外，還應(yīng)當(dāng)從行為人的主觀要件入手。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四點(diǎn)“行為人隨身攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的其他器械搶奪，但有證據(jù)證明該器械確實(shí)不是為了實(shí)施犯罪準(zhǔn)備的，不以搶劫罪定罪”，也就是說(shuō)，“攜帶兇器進(jìn)行搶奪”構(gòu)成搶劫罪的主觀要件是行為人攜帶兇器的目的是為了實(shí)施犯罪行為，如果沒(méi)有這個(gè)要件，則不能以搶劫罪論處。
具體到本案而言，被告人羅某攜帶工具的最初目的是為了實(shí)施盜竊行為，只是在去盜竊的途中（盜竊罪的預(yù)備），另起犯意而實(shí)施了搶奪行為。雖然其主觀目的是“為了實(shí)施犯罪而準(zhǔn)備工具”，但是他在實(shí)施搶奪行為時(shí)并沒(méi)有實(shí)際使用也沒(méi)有故意顯露這些工具，同時(shí)也不具備使用或者故意顯示這些工具的意識(shí)，被害人的人身權(quán)利并未受到威脅或者遭到損害。因此，不能以搶劫罪論處，而應(yīng)當(dāng)以搶奪罪定罪處罰，即此種情形不轉(zhuǎn)化成搶劫罪。
（作者單位：廣東省豐順縣人民法院）
