[ 馬瑞杰 ]——(2012-6-14) / 已閱4501次
2005年5月1日，原告張麗與被告李剛舉行婚禮并辦理結(jié)婚登記手續(xù)，婚后未生育子女。2008年雙方收養(yǎng)一女孩，但未到民政部門辦理收養(yǎng)登記手續(xù)。2010年10月，雙方夫妻感情破裂，原告訴請(qǐng)法院要求離婚，由被告撫養(yǎng)女孩。
審理中，對(duì)離婚后女孩的撫養(yǎng)問(wèn)題產(chǎn)生分歧。第一種意見：根據(jù)收養(yǎng)法第十五條之規(guī)定，收養(yǎng)關(guān)系登記時(shí)成立。案件中當(dāng)事人沒(méi)有辦理收養(yǎng)登記，收養(yǎng)關(guān)系當(dāng)然不成立，這些未成年人不享有等同婚生子女的權(quán)利，法院應(yīng)駁回關(guān)于女孩撫養(yǎng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求。第二種意見：女孩與夫妻雙方形成實(shí)際的收養(yǎng)關(guān)系，為更有利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，應(yīng)比照婚生子女判決當(dāng)事人履行撫育義務(wù)。
近年來(lái)，離婚訴訟中，有些當(dāng)事人收養(yǎng)未成年人時(shí)沒(méi)有辦理收養(yǎng)登記手續(xù)，甚至戶籍都沒(méi)有，離婚時(shí)對(duì)這些孩子的監(jiān)護(hù)相互推諉，如何判決成為困擾法官的難題。筆者認(rèn)為：分歧中兩種觀點(diǎn)均不妥當(dāng)。第一種觀點(diǎn)看似合法，卻很可能導(dǎo)致原被告在離婚時(shí)對(duì)孩子撫育問(wèn)題扯皮、推諉，從而導(dǎo)致這些孩子流離失所、無(wú)人監(jiān)護(hù)；第二種觀點(diǎn)雖然有利于孩子的安置，但是這些孩子與養(yǎng)父母之間，既不構(gòu)成收養(yǎng)關(guān)系，更沒(méi)有血親關(guān)系，依照婚姻法判決撫養(yǎng)不僅于法無(wú)據(jù)，而且變相的鼓勵(lì)了非法收養(yǎng)。
離婚當(dāng)事人（擬收養(yǎng)人）與未成年人監(jiān)護(hù)人（送養(yǎng)人）之間系委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》（下稱《意見》）22條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。前者如父母將子女委托他人監(jiān)護(hù)或配偶將精神病人委托精神病院照料；后者如將子女委托給寄宿制學(xué)校、幼稚園等。本案中，在辦理收養(yǎng)登記之前，送養(yǎng)人將女孩交予擬收養(yǎng)人，實(shí)際是將自己對(duì)女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)全部委托給了擬收養(yǎng)人，二者形成委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。
離婚不能當(dāng)然成為當(dāng)事人拒絕履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的理由。離婚是不利于繼續(xù)監(jiān)護(hù)未成年人的一個(gè)因素，但不是解除監(jiān)護(hù)關(guān)系的必然條件，離婚當(dāng)事人不可以離婚為由對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行推諉或遺棄，法院更不能以不合法為由放棄對(duì)未成年人的保護(hù)。相反，當(dāng)事人和判決書應(yīng)該以更加清晰的方式，對(duì)受托人的監(jiān)護(hù)權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行明確分工、界定，直到委托監(jiān)護(hù)關(guān)系解除為止。
離婚當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行全部委托監(jiān)護(hù)義務(wù)。根據(jù)《意見》第10條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康、照顧生活、管理和保護(hù)財(cái)產(chǎn)、教育等等。離婚當(dāng)事人應(yīng)該比照該條之規(guī)定，在離婚后嚴(yán)格履行監(jiān)護(hù)義務(wù)。否則不僅要承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)的民事違約責(zé)任，構(gòu)成遺棄罪或虐待罪的，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。如果基于委托監(jiān)護(hù)的付出或者解除產(chǎn)生爭(zhēng)議，可以另案訴訟處理，但是不能以此抗辯履行監(jiān)護(hù)的職責(zé)。
（作者單位：河南省鞏義市人民法院）
