[ 李錫鶴 ]——(2012-6-21) / 已閱21859次
（三）法律后果的區(qū)分
第一，在收益歸屬方面，善意占有既屬有權(quán)占有，占有人應(yīng)可取得標(biāo)的物使用收益；惡意占有既屬無權(quán)占有，占有人不能取得標(biāo)的物使用收益。各國家和地區(qū)法律均規(guī)定善意占有人可取得標(biāo)的物收益，惡意占有人不能取得標(biāo)的物收益，符合法理；但又稱善意占有為無權(quán)占有，據(jù)此占有人取得收益即無根據(jù)，自相矛盾。
第二，在有益費用歸屬方面，必要有益費用即標(biāo)的物未減少之價值或增加之價值。善意占有為有權(quán)占有，回復(fù)占有人取得標(biāo)的物未減少之價值或增加之價值，無法律根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還，即補償必要有益費用。惡意占有雖為無權(quán)占有，回復(fù)占有人取得標(biāo)的物未減少之價值或增加之價值，通常亦無法理根據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)予返還，但存在例外，如對不動產(chǎn)之改造裝修，未必符合權(quán)利人使用要求，權(quán)利人可提出異議。當(dāng)然，必要有益費用可與損害賠償費用沖抵。
第三，在損害歸屬方面，關(guān)于標(biāo)的物之損害，個別國家如瑞士即規(guī)定善意占有人無須賠償，[6]而其他國家或地區(qū)通常均規(guī)定善意自主占有人在所獲利益范圍內(nèi)賠償，善意他主占有人和惡意占有人全額賠償，[7]以區(qū)分善意自主占有與善意他主占有，以及善意占有與惡意占有。
標(biāo)的物之損害可分兩類，一是自然損耗，對此善意占有人不應(yīng)賠償，惡意占有人應(yīng)該賠償。二是過錯損害，相關(guān)立法規(guī)定有所不同：(1)善意占有人無須賠償，未見具體理由。(2)善意占有人在所獲利益范圍內(nèi)賠償過錯損害，我國臺灣地區(qū)“民法”第953條“善意占有人之責(zé)任”的立法理由為：“占有物滅失毀損，其事由應(yīng)歸責(zé)于占有人者，若其占有人系善意占有人，又為自主占有人時，應(yīng)依不當(dāng)?shù)美瓌t，將受益額悉數(shù)清還回復(fù)占有物人，否則必令其負賠償全部損害之義務(wù)，未免過酷�！�
前文指出，善意占有以“應(yīng)知”為轉(zhuǎn)化惡意占有之條件。因此，善意占有標(biāo)的物均為他人之物，善意占有均為他主占有。善意占有人如為自主占有即非善意，如承租人擅自出借標(biāo)的物，善意借用人誤解為贈與。誤解之受贈人不應(yīng)知相對人為承租人，視相對人為標(biāo)的物所有人不欠缺必要注意，無過錯；但誤解借用為贈與，屬欠缺必要注意，有過錯，法理上視為應(yīng)知標(biāo)的物非自己所有�？梢酝普�，誤解之受贈人作為借用人為他主占有行為無過錯，構(gòu)成善意占有；作為受贈人為自主占有行為有過錯，不構(gòu)成善意占有。在法理上，任何誤解他人之物為自己之物之占有，均欠缺必要注意，有過錯，不構(gòu)成善意占有，這意味著不存在善意自主占有。因此，善意占有人因過錯損害標(biāo)的物，應(yīng)全額賠償。所謂“善意自主占有人應(yīng)在所獲利益范圍內(nèi)賠償”云云，其中“善意自主占有人”為偽概念，該結(jié)論當(dāng)然不成立。
第四，在時效適用方面，取得時效要件是否包括善意，各國規(guī)定不同，反映各國法律對相關(guān)事實之不同評價。在法理上，所謂取得時效其實就是非權(quán)利人行使他人權(quán)利，具有行使自己權(quán)利之外觀，持續(xù)足夠長時間，使社會相信行為人是權(quán)利人，并據(jù)此發(fā)生民事關(guān)系。此類事實狀態(tài)應(yīng)受法律保護，權(quán)利外觀視為權(quán)利資格，行為人視為權(quán)利人，似無必要考慮行為人是否善意。當(dāng)然，在適用期間上，惡意占有應(yīng)長于善意占有。
四、我國《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定之檢討
我國《物權(quán)法》第242條至第245條有關(guān)占有的規(guī)定存在不足，其內(nèi)容值得重新審視和檢討。
《物權(quán)法》第242條規(guī)定：“占有人因使用占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，致使該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！绷⒎C關(guān)有關(guān)主管部門人士解釋稱：“無權(quán)占有又分為善意占有和惡意占有。關(guān)于惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，各國立法均無異議；但關(guān)于善意占有人是否要承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，有些爭論。外國的立法多規(guī)定，善意占有人對被占有物因使用而發(fā)生的損害，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任……關(guān)于物因善意占有人使用而受損害的問題，大多由善意占有人權(quán)利的推定去解決……占有人于占有物上行使的權(quán)利，推定其適法有此權(quán)利，而善意占有人在使用占有物時，即被法律推定為物的權(quán)利人，具有占有使用的權(quán)利。因此，對于使用被占有的物而導(dǎo)致的物的損害，不應(yīng)負賠償責(zé)任。本法采納上述立法，規(guī)定占有人因使用占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，致使該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)受到損害的，惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于善意占有人，法律不苛以此種賠償義務(wù)。”[8]該項解釋存在以下四方面問題。第一，不區(qū)分標(biāo)的物之自然損耗與過錯損害，實際上不區(qū)分損害之客觀原因與主觀原因，難以平衡利益。第二，不區(qū)分有權(quán)占有與無權(quán)占有，占有人于占有物上行使權(quán)利，一律推定占有人適法有此權(quán)利，混淆不同法律關(guān)系。第三，既認為善意占有是無權(quán)占有，又推定善意占有人有權(quán)使用標(biāo)的物，系自相矛盾。第四，誤解相關(guān)關(guān)系。前文指出，善意占有之標(biāo)的物均為他人之物。善意占有人為自主占有行為即非善意。專門規(guī)定惡意占有人承擔(dān)賠償責(zé)任，意味著善意占有人不承擔(dān)過錯損害責(zé)任，根據(jù)不足。
《物權(quán)法》第243條規(guī)定：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費用。”根據(jù)前文所述，占有權(quán)源包括物權(quán)、債權(quán)、能權(quán)。不同權(quán)源之占有，效力不同。物權(quán)占有可對抗不特定人，包括所有權(quán), , 人；債權(quán)占有可在合同內(nèi)對抗標(biāo)的物權(quán)利人；能權(quán)占有不能對抗標(biāo)的物權(quán)利人。不區(qū)分物權(quán)占有、債權(quán)占有、能權(quán)占有，一律規(guī)定權(quán)利人可請求返還原物，根據(jù)不足。占有分有權(quán)占有與無權(quán)占有。有權(quán)占有可取得收益，無權(quán)占有不能取得收益。不區(qū)分有權(quán)占有與無權(quán)占有，一律規(guī)定標(biāo)的物權(quán)利人可請求返還收益，亦是根據(jù)不足。
《物權(quán)法》第243條區(qū)分善意占有與惡意占有，規(guī)定善意占有可請求返還必要有益費用，惡意占有不能請求返還必要有益費用。根據(jù)前文所述，惡意占有雖為無權(quán)占有，回復(fù)占有人取得標(biāo)的物未減少之價值或增加之價值，通常亦無法理根據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美�，各國家和地區(qū)法律均規(guī)定應(yīng)予返還。規(guī)定惡意占有人不得請求返還必要有益費用，違背民事關(guān)系當(dāng)事人法律地位平等原則。該條規(guī)定，權(quán)利人可請求返還孳息，但應(yīng)支付善意占有人必要有益費用。立法機關(guān)有關(guān)主管部門人士對此解釋稱：“瑞士民法典和日本民法以及我國臺灣地區(qū)‘民法’均規(guī)定，如果保留孳息，則善意占有人不得向權(quán)利人請求返還其為維護該動產(chǎn)或者不動產(chǎn)而支出的必要費用。這同本法目前的規(guī)定的確有區(qū)別，但兩種處理方式的法律后果相差不大……本法明確規(guī)定，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費用。這樣就使法律關(guān)系更加簡化，便于操作。”[9]如果孳息價值與必要有益費用相等，兩種規(guī)定其實沒有區(qū)別。如果孳息價值與必要有益費用價值不等，兩種規(guī)定存在區(qū)別，差價越大，區(qū)別越大。然而，兩種規(guī)定均無邏輯根據(jù)。在法理上，善意占有是有權(quán)占有，可取得收益。必要有益費用是標(biāo)的物未減少之價值或增加之價值，非收益對價。善意占有人取得收益與請求返還必要有益費用可以并立。
《物權(quán)法》第244條規(guī)定：“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損、滅失，該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的權(quán)利人請求賠償?shù)�，占有人�?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險金、賠償金或者補償金等返還給權(quán)利人；權(quán)利人的損害未得到足夠彌補的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失�！贝颂幹畾p、滅失，應(yīng)指非自然損耗。據(jù)此，占有人取得保險金、賠償金或者補償金，有返還義務(wù)；如不足填平權(quán)利人損害，惡意占有人須賠償，善意占有人無需賠償。立法機關(guān)有關(guān)主管部門人士解釋稱：“雖然善意占有人于占有物上所行使的權(quán)利，被推定為其合法享有，其對被占有物的使用被規(guī)定為占有人的權(quán)利，但該物畢竟在法律上不屬于占有人所有，如果造成占有物毀損、滅失的，占有人還應(yīng)當(dāng)對物的真正權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。但法律還應(yīng)當(dāng)考慮減輕善意占有人的責(zé)任，以貫徹法律對善意占有人的保護。因此，在確定善意占有人的責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)依照不當(dāng)?shù)美姆颠�原則，即只有善意占有人因物的毀損、滅失而享有利益時，才對物的權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未受有利益，則不必賠償。所謂因物的毀損、滅失而受有利益，指占有人所受積極利益，如當(dāng)物的毀損、滅失由第三人造成時，占有人取得的賠償金或者代替物；而消極利益，指占有人因物的毀損、滅失而減少支出的費用，則不在此列。例如，甲誤將乙家的小羊認為己有，而村人丙打獵誤射小羊，事后丙賠償甲500元錢或者一只牛犢，乙可以依據(jù)本條向甲要求返還丙所賠付的500元或者牛犢；但如果丙未對甲進行賠償，乙不能以小羊已亡甲節(jié)省了每日飼養(yǎng)費用為由，要求甲返還所省費用……惡意占有人通常系由侵權(quán)行為取得占有，因此在決定惡意占有人責(zé)任時，應(yīng)參考侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t，損失多少賠償多少，除去占有物的價值外，還包括物的權(quán)利人所失的利益。此外，占有物的價值，以物的實際價值為準(zhǔn)；惡意占有人取得占有時的價值與物的權(quán)利人請求返還時的價值不同的，以較高價值為準(zhǔn)。值得說明的是，有些國家的立法例將惡意占有人的賠償責(zé)任限定在可歸責(zé)于其的事由。如德國民法典第九百八十七條、日本民法第一百九十一條均規(guī)定，占有物因應(yīng)歸責(zé)于占有人的事由而滅失或者毀損時，惡意占有人對回復(fù)人負賠償全部損害的義務(wù)。但本法未采取此種立場，而是對惡意占有人科以更嚴厲的責(zé)任，即無論物的毀損、滅失是否可歸責(zé)于惡意占有人自身，對于物的權(quán)利人，惡意占有人都應(yīng)負擔(dān)賠償全部損失的責(zé)任�！盵10]
上述解釋存在以下問題。第一，其關(guān)于《德國民法典》第987條和《日本民法典》第191條規(guī)定的解讀與事實不符。根據(jù)《德國民法典》第987條“發(fā)生訴訟拘束后的收益”之規(guī)定[11]以及前文所引之《日本民法典》第191條的規(guī)定，此兩條規(guī)定均無其所指的如下含義，即“占有物因應(yīng)歸責(zé)于占有人的事由而滅失或者毀損時，惡意占有人對回復(fù)人負賠償全部損害的義務(wù)”。第二，甲誤視乙家之羊為自己之羊而占有，屬應(yīng)知權(quán)利人無移轉(zhuǎn)占有之意思，非善意占有。如為第三人損害，所獲賠償金應(yīng)返還乙；不足部分，應(yīng)予墊付，墊付后可向第三人追償；如賠償金超過市價，亦應(yīng)返還乙。甲的占有可為善意，如甲不知乙家之羊為贓物，受托放牧。如被第三人損害，如何處理應(yīng)作如下具體分析。如為無償放牧，甲若為故意或重大過失，應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任，即應(yīng)在第三人賠償不足時墊付不足部分，墊付后可向第三人追償；第三人賠償費超過市價，甲只須賠償市價，余款視為甲請求行為之收益。如為有償放牧，甲應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任，即在第三人賠償不足時墊付不足部分，墊付后可向第三人追償；第三人賠償費超過市價，甲只須賠償市價，余款視為甲請求行為之收益。第三，根據(jù)前文所述，無論善意還是惡意，占有人造成標(biāo)的物損害，均應(yīng)全額賠償；取得占有時價值與請求返還時價值不同，均應(yīng)賠償高價。規(guī)定惡意占有人賠償高價，善意占有人賠償?shù)蛢r，根據(jù)不足。
《物權(quán)法》第245條第2款規(guī)定：“占有人返還原物的請求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請求權(quán)消滅�！绷⒎C關(guān)有關(guān)主管部門人士解釋稱：“占有人返還原物請求權(quán)可因一定期間內(nèi)不行使而消滅。此項期間各國或地區(qū)立法如德國、瑞士、日本民法及我國臺灣地區(qū)‘民法’，大多規(guī)定為一年。該期間有的國家明定為消滅時效，有的規(guī)定為除斥期間。但是從占有保護制度的設(shè)立目的和實際功能上講，此項期間設(shè)為除斥期間更妥。其理由在于消滅時效可因事實而中斷或者中止，而且它以受侵害人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受侵害之時開始起算，如果按照消滅時效來規(guī)定，此項期間可能遠比一年要長，那么將使權(quán)利處于長期不穩(wěn)定的狀態(tài)。而且通常情況下，占有物返還請求權(quán)因除斥期間經(jīng)過而未行使的，占有人如果對物享有其他實體權(quán)利（如所有權(quán)），自然可以依照其實體權(quán)利提出返還請求權(quán)，因此也沒有必要在本條中規(guī)定更長的期間進行保護�！盵12]為穩(wěn)定經(jīng)濟秩序，原物返還請求權(quán)應(yīng)限制存續(xù)期間。該解釋認為，關(guān)于此存續(xù)期間，各國家和地區(qū)或規(guī)定為消滅時效，或規(guī)定為除斥期間，但以后者為妥。其實際上認為兩種規(guī)定均符合法理，不過因價值觀念不同不能成立。
消滅時效適用請求權(quán)。請求權(quán)是債權(quán)之救濟權(quán)能。因債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人得請求債務(wù)人履行，是為請求權(quán)。但債權(quán)能否實現(xiàn)，最終不取決于債權(quán)人之請求，而取決于債務(wù)人之履行。債權(quán)人可能因非己之原因，無法行使請求權(quán)，或雖已行使請求權(quán)，仍不能實現(xiàn)債權(quán)。為保護其債權(quán)，消滅時效有中止、中斷和延長的規(guī)定，稱可變期間。除斥期間適用于形成權(quán)。形成權(quán)是權(quán)利人單方意思表示即可實現(xiàn)之權(quán)利，存續(xù)期限無須中止、中斷和延長，稱不變期間。[13]在法理上，需相對人以特定行為配合方能實現(xiàn)之權(quán)利應(yīng)適用可變期間，無需相對人以特定行為配合即可實現(xiàn)之權(quán)利應(yīng)適用不變期間。原物返還請求權(quán)屬請求權(quán)，需相對人以特定行為配合方能實現(xiàn)，存續(xù)期間應(yīng)為消滅時效，規(guī)定為除斥期間違背法理。
上述解釋認為，除斥期間屆滿，占有物返還請求權(quán)消滅，如原占有人為標(biāo)的物所有人，可根據(jù)所有權(quán)請求返還，但未說明理由。然而，如原占有人為所有權(quán)人，其占有權(quán)源即為所有權(quán)，請求返還原物的根據(jù)當(dāng)然也是所有權(quán)。如返還原物請求權(quán)消滅，說明其所有權(quán)或者消滅，或者不能對抗占有人。主張除斥期間屆滿，標(biāo)的物所有人可根據(jù)所有權(quán)請求返還，根據(jù)不足。
需要指出，原物返還請求權(quán)消滅，如為無權(quán)占有，是否轉(zhuǎn)化為有權(quán)占有？如不轉(zhuǎn)化，誰可占有？如轉(zhuǎn)化，我國立法無取得時效，所有權(quán)歸屬并不變更，但所有權(quán)人不能占有、使用、收益標(biāo)的物，并將因無人愿意受讓不能占有和使用之標(biāo)的物而難以行使處分權(quán)能。這意味著原物返還請求權(quán)消滅后，標(biāo)的物所有權(quán)名存實亡。當(dāng)然，即使規(guī)定取得時效，也必須與返還請求權(quán)存續(xù)期間銜接，否則將發(fā)生權(quán)利沖突。以上問題民法均未回答，留下了很大的法律空白�！段餀�(quán)法》第245條第2款的規(guī)定在此問題上踏步不前。
民法有嚴謹?shù)倪壿嬻w系，民法之任何結(jié)論，均必須符合民法自身的邏輯。民法各范疇互相依賴，民法之任何范疇，均只能存在于與民法其他范疇的關(guān)系中。事實證明，違背民法自身的邏輯，任何一個民法結(jié)論，包括善意占有之性質(zhì)，善意占有或惡意占有之法律后果，均欠缺法理根據(jù)；離開民法的范疇體系，任何一個民法范疇，包括善意或惡意，善意占有或惡意占有，均難以自圓其說。
注釋:
[1]參見謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第941頁；梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第1104頁；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第401頁。
[2]同上注，梁慧星、陳華彬書，第402頁。
[3]同前注[1]，謝在全書，第942頁。
[4]胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第518頁。
[5]同前注[4]，胡康生主編書，第519頁。
[6]參見《瑞士民法典》第938條第1款。
[7]參見《日本民法典》第191條、我國臺灣地區(qū)“民法”第956條。
[8]同前注[4]，胡康生主編書，第514～515頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
