[ 李健 ]——(2012-7-12) / 已閱4978次
【案情】
王甲（男）與江某（女）于1993年結(jié)婚。1994年9月，江某生下兒子王乙，夫妻雙方將其撫養(yǎng)成人。2011年9月，王甲懷疑王乙不是自己親生兒子，經(jīng)做“親子鑒定”證實(shí)王甲與王乙非父子關(guān)系。2011年12月，在王甲的逼問(wèn)下，江某承認(rèn)王乙非王甲親生，而是其與同村劉某通奸所生。隨后，王乙與劉某做“親子鑒定”，證實(shí)劉某系王乙生父。王甲遂與江某協(xié)議離婚，王乙由江某撫養(yǎng)。2012年2月，王甲將劉某與江某起訴至法院，請(qǐng)求判令兩人返還其撫養(yǎng)王乙所支付的撫養(yǎng)費(fèi)并賠償精神損失。
【分歧】
本案在審理過(guò)程中，對(duì)劉某與江某是否承擔(dān)賠償責(zé)任有兩種意見(jiàn)：
1.否定說(shuō)。認(rèn)為在夫妻共同生活期間女方隱瞞真相與他人通奸所生子女，男方雖無(wú)法定撫養(yǎng)義務(wù)，但由于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方財(cái)產(chǎn)為共同共有，其各自支出的撫養(yǎng)費(fèi)金額無(wú)法計(jì)算，因此男方無(wú)權(quán)主張返還婚姻關(guān)系存續(xù)期間的撫養(yǎng)費(fèi)用。
2.肯定說(shuō)。認(rèn)為劉某與江某應(yīng)對(duì)王甲承擔(dān)返還和賠償責(zé)任，但所持理由各不相同。一是行為無(wú)效說(shuō)，認(rèn)為女方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間故意隱瞞子女是與他人通奸所生的事實(shí)，致使男方受欺騙后違背自己真實(shí)意思而將該子女當(dāng)成親生子女進(jìn)行撫養(yǎng)，依照民法通則的規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效民事行為，男方有權(quán)請(qǐng)求返還已支出的撫養(yǎng)費(fèi)；二是無(wú)因管理說(shuō)，認(rèn)為男方無(wú)法定義務(wù)對(duì)非親生子女予以撫養(yǎng)，其行為構(gòu)成無(wú)因管理，應(yīng)返還其已支出的撫養(yǎng)費(fèi)用；三是不當(dāng)?shù)美f(shuō)，認(rèn)為對(duì)于非親生子女的生父和生母而言，無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)之人已支付的撫養(yǎng)費(fèi)實(shí)屬不當(dāng)?shù)美浮⑸缸詰?yīng)返還不當(dāng)?shù)美o無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)之人；四是侵權(quán)損害賠償說(shuō)，認(rèn)為生父母采取欺騙手段，讓非親生子女生母之配偶相信該子女為其親生子女，并為之提供撫養(yǎng)費(fèi)用，侵害了無(wú)法定撫養(yǎng)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，應(yīng)對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
本案涉及欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定與處理問(wèn)題。所謂欺詐性撫養(yǎng)，是指在夫妻關(guān)系存續(xù)期間乃至離婚后，女方故意隱瞞其子女非與男方所生之事實(shí)，使男方誤將子女視為親生子女予以撫養(yǎng)的行為。對(duì)于欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定和處理，我國(guó)法律并未給予明確規(guī)定。1992年最高人民法院曾就類似問(wèn)題有一復(fù)函，即《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間男方受欺騙撫養(yǎng)非親生子女離婚后可否向女方追索撫養(yǎng)費(fèi)的復(fù)函》（〔1991〕民他字第63號(hào)），但該復(fù)函也未對(duì)欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定和處理作出明確規(guī)定。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)此多采肯定說(shuō)，但所持理由各不相同，對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定也大相徑庭。筆者認(rèn)為，對(duì)于欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系應(yīng)采肯定說(shuō)中的侵權(quán)損害賠償說(shuō)，理由如下：
第一，撫養(yǎng)子女是法律規(guī)定的義務(wù)，并非基于當(dāng)事人之合意，故將欺詐性撫養(yǎng)行為定性為因無(wú)當(dāng)事人之合意而無(wú)效，不甚妥當(dāng)。再者，根據(jù)法理，當(dāng)事人無(wú)合意并非導(dǎo)致行為無(wú)效，而是行為的可撤銷或效力待定。此外，欺詐性撫養(yǎng)是撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而欺詐人本人并非撫養(yǎng)關(guān)系當(dāng)事人，故認(rèn)定因當(dāng)事人之外的第三人欺詐致使某一行為無(wú)效，也與法理不通。
第二，就欺詐性撫養(yǎng)結(jié)果來(lái)說(shuō)，無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)人承擔(dān)了有撫養(yǎng)義務(wù)人的撫養(yǎng)義務(wù)，將其歸屬為撫養(yǎng)義務(wù)人獲得之不當(dāng)?shù)美坪鹾侠怼５牵墼p性撫養(yǎng)強(qiáng)調(diào)主觀之惡意欺詐與客觀不當(dāng)利益之獲得的二者結(jié)合，而不當(dāng)?shù)美f(shuō)僅指出了行為后果的性質(zhì)，不能概括行為本身的性質(zhì)，故僅以不當(dāng)?shù)美ㄐ云墼p性撫養(yǎng)關(guān)系，不甚全面、準(zhǔn)確。
第三，無(wú)因管理強(qiáng)調(diào)無(wú)因管理人須知其“無(wú)因”而為管理，而事實(shí)上欺詐性撫養(yǎng)在進(jìn)行管理時(shí)，是事出有“因”，即是在受他人的欺騙下，將他人的親生子女當(dāng)做自己的親生子女予以撫養(yǎng)。所以，以無(wú)因管理定性欺詐性撫養(yǎng)也不甚妥當(dāng)。
第四，用侵權(quán)責(zé)任法理論來(lái)解釋欺詐性撫養(yǎng)較為合理。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事利益。就欺詐性撫養(yǎng)來(lái)說(shuō)，其不僅侵害了無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)人的人格權(quán)，尤其是名譽(yù)權(quán)，也實(shí)際造成了無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)利益受損，再加之其符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即行為人有過(guò)錯(cuò)、有損害結(jié)果發(fā)生以及兩者存在因果關(guān)系，同時(shí)也為無(wú)撫養(yǎng)義務(wù)人主張精神損害賠償提供了法理支持，故對(duì)于欺詐性撫養(yǎng)可按侵權(quán)責(zé)任法理論來(lái)定性和處理。
（作者單位：重慶市第三中級(jí)人民法院）
