[ 樊斌杰 ]——(2012-7-12) / 已閱8460次
案情： 2011年7月28日，原告穆某、蔣某之女穆甲（2007年4月出生，5歲）與鄰居家的小伙伴穆乙（7歲）、穆丙（5歲）吃完中飯后結(jié)伴來到河邊玩耍，被上游電站發(fā)電的水流沖走而死亡，穆乙、穆丙抓住河邊的小竹子爬上岸而脫險。據(jù)穆乙小朋友的陳述，當(dāng)日三小孩到河邊折紙船玩，下河時水才沒過小腿，沒玩多久水就漲起來了。當(dāng)時穆乙叫穆丙去拉穆甲，因?yàn)榱馓《鴽]拉住。上坪村當(dāng)時參與了施救和打撈的村民證明，當(dāng)日三位小孩吃完中飯后去河邊玩，時間是2點(diǎn)到3點(diǎn)，然后被大水沖走。穆丙的父親出庭證明，當(dāng)時穆丙回來對其說是三人在河里玩時被漲起來的大水沖走了。
2011年8月22日，原告以生命權(quán)受侵害為由向江西省修水縣人民法院提起訴訟，請求判令修水縣上坪水電站（以下簡稱上坪電站）、修水縣王府電站（以下簡稱王府電站）、江西省修水縣小山口水電開發(fā)有限公司（以下簡稱小山口電站）承擔(dān)賠償責(zé)任。江西省修水縣人民法院于2011年12月12日作出（2011）修民初字第1176號民事判決，上坪電站、王府電站、小山口電站均不服該判決，向九江市中級人民法院提起上訴。2012年4月1日，九江市中級人民法院（2012）九中一民終字第86號民事判決：駁回上訴，維持原判。
原審查明，原告家住修水縣某鄉(xiāng)上坪村穆家，離穆家約四、五百米的前面有一條河流，從穆家到河邊有一條田間小道相連。該河的上游依次建有小山口、王府、上坪三座水電站，分別為三被告所有。小山口電站有一座庫容為1423萬立方米的水庫，裝有兩臺水輪發(fā)電機(jī)組，開機(jī)發(fā)電時一臺機(jī)組額定流量6.9m³/s，即每秒6.9立方米。王府電站位于小山口電站下游，距離約一千米，庫容1.5萬立方米，屬引水式徑流發(fā)電站，裝有兩臺水輪發(fā)電機(jī)組。上坪電站位于王府電站下游，與王府電站河道距離約8千米，裝有兩臺水輪發(fā)電機(jī)組，同樣屬于引水式徑流發(fā)電站。王府電站和上坪電站依靠小山口電站發(fā)電的尾水發(fā)電，即只有當(dāng)小山口電站開機(jī)發(fā)電時，王府電站和上坪電站才能發(fā)電。平常上述三電站不發(fā)電時，上坪河基本處于干涸狀態(tài)，只有很小的水流流動，電站開機(jī)發(fā)電時水流量增大，流速加快。上坪電站距離原告所住村莊穆家前面的河邊約600米。被告小山口電站開機(jī)放水發(fā)電沒有規(guī)律，開機(jī)放水發(fā)電沒有通知下游相關(guān)單位及村民的記錄，三被告電站均沒有在相關(guān)位置設(shè)置警示標(biāo)志，開機(jī)發(fā)電時也沒有預(yù)警裝置。
另查明，2011年7月28日，小山口電站上午8時開一臺水輪機(jī)發(fā)電，該時段有用功達(dá)到1731kw。據(jù)王府電站和上坪電站的運(yùn)行日志記載（二被告提供），當(dāng)日王府電站和上坪電站分別于上午9點(diǎn)和下午12：30分開機(jī)發(fā)電。原、被告雙方均沒有證據(jù)證明當(dāng)日發(fā)電尾水何時到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)。訴訟中，三被告委托修水縣公證處于2011年12月2日到三被告電站進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，其結(jié)果為：小山口電站當(dāng)日七點(diǎn)四十七分開機(jī)發(fā)電，八時整有用功為1544kw；王府電站當(dāng)日八點(diǎn)三十七分開機(jī)發(fā)電；上坪電站當(dāng)日十二點(diǎn)十五分開機(jī)發(fā)電；十二點(diǎn)四十五分發(fā)電尾水到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)，持續(xù)緩慢上漲到十三點(diǎn)零五分開始平穩(wěn)。
原審認(rèn)為：二原告之女穆甲于2011年7月28日被三被告發(fā)電性水沖走而死亡的事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。本案的爭議焦點(diǎn)是：1、穆甲是先到河里而后才漲水還是先漲水而后穆甲才到河里？2、三被告對穆甲的死亡是否有責(zé)任？如有責(zé)任，如何劃分？3、穆甲的監(jiān)護(hù)人對穆甲的死亡是否有責(zé)任？對上述爭議的焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為穆甲等三小朋友是先到河里然后才漲水。首先，穆乙的陳述是：剛到河里時水才沒過小腿，沒玩多久水就漲起來了。其次，穆丙的父親轉(zhuǎn)述穆丙的陳述是：三人在河里玩時被漲起來的水沖走了。再次，被告沒有證據(jù)證明發(fā)電的尾水何時到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)。對于村民證明在2點(diǎn)到3點(diǎn)之間三個小朋友到河邊玩耍，這是一個發(fā)現(xiàn)穆丙不見了（沒有回家）的時間段，具體三小朋友何時到河里玩耍誰也沒看見，但穆甲等三小朋友吃完中飯后就出去玩是一個不爭的事實(shí)。也就是說，穆丙被水沖走的時間就是吃完中飯后到三點(diǎn)之間。王府電站和上坪電站運(yùn)行日志記載的開機(jī)發(fā)電的時間，因沒有其它證據(jù)印證，不能確定發(fā)電尾水到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)的準(zhǔn)確時間。按上坪電站的答辯意見可知，該電站發(fā)電尾水在1點(diǎn)半前到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)，這與上述時間段相吻合。三被告所提供的修水縣公證處出具的公證書所記錄的內(nèi)容，與事發(fā)當(dāng)天的實(shí)際情況不一致：小山口電站2011年7月28日八時開機(jī)發(fā)電，其時實(shí)時有用功達(dá)到1731kw，而2011年12月2日該電站七點(diǎn)四十七分開機(jī)發(fā)電，到八點(diǎn)整實(shí)時有用功只有1544kw。但該公證書確定了從上坪電站開機(jī)發(fā)電需要五十分鐘水勢才能停止上漲，這說明事發(fā)當(dāng)日上坪電站發(fā)電尾水至少應(yīng)該在一點(diǎn)二十分左右事發(fā)地點(diǎn)才停止上漲。對于爭議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為三被告在事發(fā)河流上游建立水電站，對于下游的水流速度、流量的變化都有影響，特別是何時開機(jī)放水發(fā)電沒有規(guī)律、沒有警報，給下游居民的生活帶來不便且存在著很大的安全隱患。三被告的經(jīng)營行為雖然不是高度危險作業(yè)，但其經(jīng)營行為給他人帶來了危險。三被告是水電站的受益者，有義務(wù)對其經(jīng)營行為所帶來的危險采取必要的防衛(wèi)和預(yù)警措施。三被告雖然已經(jīng)取得合法手續(xù)，但在經(jīng)營活動中存在不規(guī)范之瑕疵，對原告之女兒穆丙的死亡事件有一定的責(zé)任，所以應(yīng)對原告的損失進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁r償。本案中，被告小山口電站雖然離事發(fā)地點(diǎn)最遠(yuǎn)，但造成穆丙小朋友死亡的發(fā)電尾水系其水庫放水發(fā)電而產(chǎn)生，因?yàn)樾∩娇陔娬痉潘l(fā)電，使事發(fā)河段水流速度、流量發(fā)生改變，且該電站放水發(fā)電在時間上沒有規(guī)律，何時放水發(fā)電下游居民不得而知，不知道危險何時發(fā)生。被告王府電站的存在，致使小山口電站發(fā)電的尾水到達(dá)下游的時間發(fā)生變化（滯后）。被告上坪電站離事發(fā)地點(diǎn)最近，其雖然沒有庫容，但其改變了水流方向，同樣致使上游電站發(fā)電的尾水到達(dá)下游的時間發(fā)生改變；同時，上坪電站離事發(fā)地點(diǎn)僅約600米，該電站發(fā)電時沒有預(yù)警，在合理的范圍內(nèi)沒有設(shè)置警示標(biāo)志。綜上，三被告在穆甲小朋友因溺水身亡的事件中所起的作用相當(dāng)，應(yīng)負(fù)同等的責(zé)任。對爭議焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為穆甲小朋友年僅5歲，屬完全無行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)嚴(yán)格履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，但在本事件中，穆乙小朋友的監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的義務(wù)，是造成穆甲小朋友溺水身亡的原因之一，其應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任本院確認(rèn)原告的損害賠償范圍為：1、穆甲死亡賠償金115780元；2、喪葬費(fèi)14546元。以上合計130326元。三被告各負(fù)擔(dān)25%，即32581.5元。另由三被告各賠償原告精神撫慰金5000元。原告其余損失自負(fù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十六條、第十八條之規(guī)定，判決：一、由被告修水縣上坪水電站、被告修水縣王府電站、被告江西省修水縣小山口水電開發(fā)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告穆某、蔣某人身損害賠償款37581.5元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3936元（原告已預(yù)交），由三被告各負(fù)擔(dān)1312元。
上坪電站、王府電站、小山口電站均不服一審判決。上坪電站上訴請求改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：1、上坪電站不是該案的適格的被告，案件中穆甲溺水身亡的河段系自然形成，不是上坪電站的河道。2、事故發(fā)生與上坪電站發(fā)電行為不存在因果關(guān)系。3、事故發(fā)生系穆甲的法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)管責(zé)任造成的。王府電站請求二審發(fā)回重審。理由是：1、一審應(yīng)追加三個小孩監(jiān)護(hù)人為被告。2、一審認(rèn)定事故發(fā)生的事實(shí)有誤。3、一審認(rèn)定三電站承擔(dān)相同責(zé)任有誤。小山口電站上訴請求改判駁回被上訴人原審訴訟請求。理由是：1、原審認(rèn)定上訴人在經(jīng)營活動中存在不規(guī)范瑕疵事實(shí)認(rèn)定錯誤。2、原審認(rèn)定被上訴人女兒系發(fā)電尾水上漲過程中沖走與事實(shí)不符。3、上訴人放水發(fā)電，導(dǎo)致下游水流速度、流量短期發(fā)生改變系合法經(jīng)營行為，上訴人不應(yīng)成為本案共同侵權(quán)行為人。被上訴人則服從原審判決，請求維持原判。
二審審理期間，各方當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)提供新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。
二審法院認(rèn)為，被上訴人之女穆甲溺水身亡的河段系上述三上訴人放水發(fā)電過程中所放的水流所必須流經(jīng)的河段。三上訴人放水發(fā)電，導(dǎo)致下游河道水流速度、流量在短期內(nèi)發(fā)生變化，以及開機(jī)放水沒有規(guī)律。同時，沒有證據(jù)證實(shí)三上訴人在開機(jī)放水發(fā)電之前，對下游居民進(jìn)行警報，以及對下游河段采取必要的防衛(wèi)和預(yù)警等相關(guān)措施，導(dǎo)致三上訴人開機(jī)放水的行為對下游居民造成了一定的安全隱患。因此，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，三上訴人因放水發(fā)電而受益，故其有義務(wù)對其在經(jīng)營活動中的危險行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，三上訴人的無規(guī)律放水發(fā)電的經(jīng)營行為與被上訴人之女穆甲在三上訴人水流必經(jīng)河段溺水身亡之間存在因果關(guān)系，故三上訴人的上述上訴理由不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。
評析：這是一起因生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)在從事生產(chǎn)經(jīng)營性活動過程中，因違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任賠償案件，該案的難點(diǎn)是企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營行為是否已違反了安全保障義務(wù)，與損害結(jié)果之間是否存在法律上的因果關(guān)系。
本案如何適用法律來認(rèn)定電站放水發(fā)電違反了安全保障義務(wù)？
安全保障義務(wù)理論是在誠實(shí)信用原則之下基于分配正義的需要發(fā)展起來的，目的在于為民法所關(guān)注的人身、財產(chǎn)及精神損害提供救濟(jì)。本案屬于因先前行為引發(fā)的違反安全保障義務(wù)責(zé)任。《最高人民法院人身損害賠償司法解釋理解與適用》第六條規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”只規(guī)定了“公共場所的管理人”和“群眾性活動的組織者”的責(zé)任，而沒有規(guī)定類似“經(jīng)營活動”的情形。司法解釋雖沒有明確列舉企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動，但在此可作擴(kuò)充解釋，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動理應(yīng)包含在內(nèi)。但本案發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，依《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依本法承擔(dān)民事責(zé)任。”而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的兩類安全保障義務(wù)人不能涵蓋本案的情形，所以，可以確定，本案屬于法無規(guī)定的情況。依法律漏洞填補(bǔ)規(guī)則順序，首先應(yīng)當(dāng)采用類推的方法，如果不宜進(jìn)行類推，則應(yīng)適用目的性擴(kuò)張的方法。如果認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定的“行為人”只是指直接實(shí)施侵權(quán)行為的人，從狹義的法律解釋上，就不能涵蓋本案中的被告，因此存在法律漏洞。如果要進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)通過目的性擴(kuò)張的方式，擴(kuò)張適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，或者通過類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定。由此，筆者認(rèn)為，法院以《侵權(quán)責(zé)任法》第六第第一款判決三被告承擔(dān)責(zé)任適用法律正確。
二、本案如河依法確認(rèn)三被告發(fā)電放水的行為與損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系？
三電站對下游河道的沒有管理的權(quán)利和義務(wù)是事實(shí)，但他在生產(chǎn)經(jīng)營時要使用這一河道。正因這一行為，打破了河道的水流秩序，給河道周圍居民的生活和生產(chǎn)活動帶來了風(fēng)險，為避免風(fēng)險的發(fā)生，法律要求他們在使用這一河道時要履行相關(guān)的安全保障義務(wù)。所以他們的過錯不是放水發(fā)電，而是在放水發(fā)電時沒有履行必要安全保障義務(wù)，正是他們的這一過錯直接造成了受害人穆甲死亡的結(jié)果。這一結(jié)果與原告對無行為能力的受害人監(jiān)護(hù)不當(dāng)有關(guān)，也與被告不發(fā)電時造成河道干涸使受害人到河道玩耍成為可能，在被告發(fā)電時瞬間形成的洪峰又使受害人處于極度危險的境地有關(guān)。從以上的事實(shí)可以看出，正是由于被告在放水發(fā)電時沒有履行必要安全保障義務(wù)的過錯才造成了受害人死亡的嚴(yán)重后果，行為人的過錯與損害結(jié)果之間已形成法律上的因果關(guān)系。
在企業(yè)的經(jīng)濟(jì)社會效益與人的生命財產(chǎn)安全發(fā)生沖突的時候，是否應(yīng)注重彰顯以人為本和尊重生命的理念。
法律實(shí)施的終極目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)公平正義，而以人為本和對生命的尊重應(yīng)是我們法官追求司法公平正義的重要內(nèi)容。從客觀事實(shí)來看，，要求被告對近百華里的河道嚴(yán)格履行安全保障義務(wù)，在放水發(fā)電時不發(fā)生死人傷人事故是不現(xiàn)實(shí)也是不客觀的，但作為法官不能因此就降低對被告應(yīng)履行安全保障義務(wù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)的經(jīng)濟(jì)社會效益與人的生命財產(chǎn)安全發(fā)生沖突的時候，法官應(yīng)進(jìn)行衡平與選擇，應(yīng)將人的生命價值放在第一位。因?yàn)槿说纳鼉r值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其它的經(jīng)濟(jì)和社會價值。從此角度來看，因發(fā)電放水致人死亡理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
（作者：樊斌杰，江西問章律師事務(wù)所）
