[ 姚建軍 ]——(2012-7-23) / 已閱4644次
裁判要旨
如果被控侵權(quán)人銷售的產(chǎn)品外觀與外觀設(shè)計(jì)專利套裝中的其中一件相同，即構(gòu)成侵權(quán)；但如訴爭外觀設(shè)計(jì)專利屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，則被控侵權(quán)行為不構(gòu)成侵害專利權(quán)的行為。
案情
2009年11月26日,王明華向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“護(hù)體套裝”（專利號為ZL200930270347.8）外觀設(shè)計(jì)專利，2010年8月11日獲得專利權(quán)。該外觀設(shè)計(jì)專利共有圖片12張，專利簡要說明記載：1.護(hù)體套裝主要是各種面料貼身美體的服裝。2.件1是護(hù)體套裝護(hù)腰圖。3.件2是護(hù)體套裝短褲圖。4.件3是護(hù)體套裝護(hù)腿圖。5.件4是護(hù)體套裝護(hù)腕圖。6.按摩套裝的面料為凹凸編制設(shè)計(jì)工藝。7.護(hù)體套裝護(hù)腰外面主視圖為專利公報(bào)使用圖。王明華認(rèn)為，哈建國未經(jīng)其許可，在多家店鋪銷售的腰封的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利件1護(hù)體套裝護(hù)腰外面、里面主視圖及里面后視圖相同,故訴至陜西省西安市中級人民法院，請求判令哈建國停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；賠償損失10萬元。
哈建國對其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有異議，但其提供的公證書證明：2008年12月24日其網(wǎng)易的博客和2009年9月個(gè)人相冊上有與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀相同的腰封。
裁判
西安中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，哈建國對其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有異議，其抗辯理由是該產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并提交了爭訟之專利申請日即2009年11月26日之前，網(wǎng)易博客和個(gè)人相冊上有與哈建國所售被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同的產(chǎn)品；同時(shí)，上述博客和個(gè)人相冊并未設(shè)定訪問權(quán)限，即便設(shè)定有訪問權(quán)限，博客和個(gè)人相冊屬于不同的主體，進(jìn)入該網(wǎng)頁的人群亦不屬于特定人群，因此可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
西安中院判決：駁回王明華的訴訟請求。
宣判后，當(dāng)事人雙方均未上訴，本案已發(fā)生法律效力。
評析
1.外觀設(shè)計(jì)的法律屬性 專利法的立法宗旨之一是通過授予發(fā)明者在一定時(shí)間和空間內(nèi)對其發(fā)明創(chuàng)造的壟斷權(quán)，達(dá)到鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的目的。因此，專利法要求授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造具有新穎性與創(chuàng)造性的“品格”，外觀設(shè)計(jì)既然屬于發(fā)明創(chuàng)造的一種，就必須體現(xiàn)出這一與現(xiàn)有設(shè)計(jì)不同的專利法意義上的“品格”。
2.外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍 根據(jù)我國專利法相關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)不能脫離產(chǎn)品而獲得專利權(quán)的保護(hù)，但外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的客體不是產(chǎn)品的本身，而只是由產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩等設(shè)計(jì)要素構(gòu)成的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，產(chǎn)品只是外觀設(shè)計(jì)的載體。亦即我國外觀設(shè)計(jì)專利制度保護(hù)的是以產(chǎn)品為載體的外觀設(shè)計(jì)，而非脫離產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。因此，在確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮產(chǎn)品的類別以及外觀設(shè)計(jì)兩個(gè)層面。當(dāng)然，在類似產(chǎn)品上采用無實(shí)質(zhì)性差別的外觀設(shè)計(jì)，仍應(yīng)認(rèn)為落入外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍之內(nèi)。本案中，爭訟之外觀設(shè)計(jì)專利共有12張圖片，專利簡要說明載明了護(hù)體套裝主要是各種面料貼身美體的服裝，其中包括護(hù)體套裝護(hù)腰圖、護(hù)體套裝短褲圖、護(hù)體套裝護(hù)腿圖、護(hù)體套裝護(hù)腕圖，應(yīng)該說這里的護(hù)腰、短褲、護(hù)腿、護(hù)腕是分別獨(dú)立的以圖片的形式表示了該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，因此可以認(rèn)為每一個(gè)獨(dú)立的圖片都是外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，不能簡單地認(rèn)為只有整體使用護(hù)體套裝才屬于專利權(quán)的保護(hù)范圍，單一使用其中任何一套不屬于外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。
3.侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的路徑 外觀設(shè)計(jì)是以產(chǎn)品為載體，通過不同于同類產(chǎn)品且富有美感的外觀吸引消費(fèi)者的注意，獲得市場利益的回報(bào)。通常情況下，判斷是否侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的路徑主要考慮以下方面：首先應(yīng)當(dāng)審查被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品，產(chǎn)品類別不同的，即使其外觀設(shè)計(jì)的形狀、圖案以及色彩設(shè)計(jì)三要素相同，也不應(yīng)認(rèn)為是外觀設(shè)計(jì)相同；其次判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利是否構(gòu)成相同或者有無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，對此判定主體應(yīng)當(dāng)是基于被比對設(shè)計(jì)產(chǎn)品的“一般消費(fèi)者”的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行綜合評價(jià)；再次對被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行對比，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體觀察和綜合判斷，具體方式是指由被比設(shè)計(jì)的整體來確定是否與外觀設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而不從外觀設(shè)計(jì)的部分或者局部對比。對“一般消費(fèi)者”而言，整體視覺效果無差異的，認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相同；無實(shí)質(zhì)性差異的，認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)也構(gòu)成等同。本案中，哈建國未經(jīng)專利權(quán)人許可，在多家店鋪銷售的腰封的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利件1護(hù)體套裝護(hù)腰外面、里面主視圖及里面后視圖相同，落入了爭訟之專利的保護(hù)范圍。
4.現(xiàn)有設(shè)計(jì)的抗辯 專利法規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。由此，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)在專利申請日之前為公眾所知曉，這樣就使得在后的外觀設(shè)計(jì)喪失了專利法所要求的新穎性特征，不應(yīng)得到專利法的保護(hù)，被控侵權(quán)人可以此作為自己行為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由。本案中，哈建國在答辯中，明確以現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，并提供了訴爭專利申請日之前即網(wǎng)易的博客和個(gè)人相冊上有與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀相同的腰封，由此表明在申請日之前公眾已能從公開途徑獲知該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，故被控侵權(quán)人使用的設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，而屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的外觀設(shè)計(jì)專利當(dāng)然不應(yīng)得到專利法的保護(hù)。
本案案號：（2011）西民四初字第00016號
�。ㄗ髡邌挝唬宏兾魇∥靼彩兄屑壢嗣穹ㄔ海�
