[ 張娜 ]——(2012-7-24) / 已閱9790次
隨著互聯網的飛速發展，網購漸成時尚，國內許多保險公司紛紛推出電子保單業務，與之相關的糾紛也呈現爆發式增長態勢。江蘇省南京市鼓樓區人民法院在多位保險專家指導下對電子保單進行了長期探索，發表了一篇《人民法院公報》案例、七篇國家級案例和調研文章以及多篇省級案例和文章，取得了一定的研究成果。今年6月9日，本報與南京鼓樓法院、江蘇保險協會共同主辦了電子保單理論與司法實務研討會，包括中國保險法學研究會三名副會長、五名常務理事在內的多名保險法專家，審理保險案件的法官，保險公司法務專家以及專業律師，結合南京鼓樓法院的五個典型案例，針對這類新型案件的熱點、重點和難點問題進行了廣泛而深入的討論。
一、電子保單的成立、生效與保險責任期間的認定
南京鼓樓法院：電子保單是指保險公司借助遵循PKI體系的數字簽名軟件和企業數字證書為客戶簽發的具有保險公司電子簽名的電子化保險合同，包括網上業務、對接業務、卡式業務三種業務模式。電子保單中合同的成立、生效時間，以及保險人何時承擔保險責任，涉及保險人是否履行了明確說明義務，是否構成保險事故等問題，常常因此產生爭議。1.網上業務。保險人通過網站宣傳其產品并向客戶發出要約邀請。投保人選中保險產品后，根據投保流程要求填寫被保險人信息，經核保后通過網上繳費形成要約；經過核保流程后生成電子保單，構成保險人同意承保的承諾，保險合同成立并生效，保險人開始按約承擔保險責任。2.對接業務。貨運公司或旅行社等機構在其與保險公司網上對接的系統中點擊生成保單，通過網上付費或通過其他途徑結算保費。保險合同成立、生效，以及保險責任的開始時間與網上業務相同。3.卡式業務。業務員與客戶面對面勸誘為要約邀請，投保人繳費購買自助保險卡為要約，保險人收取保費為承諾，保險合同成立。如無特別約定，保險合同自成立時生效。此時成立的是一個開放式的簡易保險合同，符合激活流程設定之承保條件（年齡、職業等）的被保險人，保險人均同意承保。保險法第十八條規定，保險合同應當包括被保險人姓名。但被保險人不是合同當事人，法律并未規定不具備該內容的保險合同無效或不成立�？梢�，這并非合同法司法解釋（二）第十四條規定的效力性強制性規定，被保險人確定與否并不影響保險合同的成立與生效。激活保險卡生成電子保單，是在網站上以數據電文形式確定被保險人和保險責任開始時間，而非合同成立生效的標志。
中國保險法學研究會副會長、對外經濟貿易大學教授陳欣同意鼓樓法院意見。
中國保險法學研究會副會長、中國人民大學教授賈林青：在網上業務、對接業務中，這種電子保單流程設計不是一般的商業廣告，而是具備了合同法第十四條、第十五條第二款所規定的要約條件，該意思表示具備了保險合同具體、確定的內容，只要符合該意思表示設計的條件和投保流程表達承諾意思的，保險人即受該承諾的約束。有意購買者只要按投保流程上網操作，即可完成投保并獲取電子保單，應當認定為承諾�？ㄊ綐I務上我同意鼓樓法院觀點。
最高人民法院民二庭法官劉崇理：根據保險法第十三條的規定，保險人同意承保前保險合同不可能成立，卡式業務中保險人同意承保的標志應為電子保單的生成，保險人收取購卡人繳納的費用時，被保險人尚未確定，雙方尚未就保險合同的主要條款達成一致，保險人也就無法同意承保，故此時保險合同尚未成立。
中國保險法學研究會常務理事、上海大學法學院教授張秀全：在卡式業務中，購卡交易行為是預約，投保人與保險人之間通過網上激活程序和電子數據審核后生成的電子保單是本約。合同自電子保單生成之時成立，并通常于投保人激活保險卡、通過保險人的電子數據審核、生成電子保單的次日零時起生效。
中國保險法學研究會常務理事、中國保監會法規部處長劉學生：卡式業務中，購卡是締結了一個以訂立保險合同為目的的預約合同。購卡者交費買卡，取得了一個可以轉讓的未來激活投保的資格。保險人收費售卡，意味著將來有按照流程接受投保和審核承保的義務。雙方都要受預約約束，以追求保險合同的訂立。以預約解釋購卡至激活期間的法律關系，可以解決購卡人與持卡人不一而無法確定投保人、保險卡對雙方的約束力基礎、激活階段的告知和說明義務履行、購卡與激活兩個行為間的聯系等問題，但又不必限于保險合同本身成立生效等難題之中。需進一步解釋的問題：一是對預約合同我國法律尚無明文規定，只能依照法理探求當事人意思表示真意；二是如有效期內未激活可否請求退卡？預約有約束效力，持卡人逾期不激活應視為棄權；三是如因被保險人不符合承保條件而不能激活，（本約）保險合同未能成立，能否退卡？保險卡上如有“售出不退”條款是否適用；四是如因保險人過失導致保險合同不能訂立，保險人應承擔締約過失責任或損害賠償責任。
中國保險法學研究會副會長、北京航空航天大學教授任自力：購卡時所付費用為預交保費。購卡階段，締結保險合同的合意尚未達成，合同成立的要件還不具備。購買保險卡與電話卡沒有實質區別，只成立買賣合同。保險卡激活之后，保險合同才成立并生效。
南京大學、南京師范大學客座教授沙銀華同意鼓樓法院意見，認為預約與本約說不成立，如我們在買房或購買電話卡時支付了全款，就不構成預約，而是直接購買。
中國保險法學研究會常務理事、西南政法大學教授曹興權同意鼓樓法院意見，認為卡式業務中如無特別約定，交付保險卡或繳納保費都不是合同成立要件。
江蘇華庭律師事務所主任唐浩：卡式業務成立生效與預約保單在有些方面比較類似。
中國保險法學研究會常務理事、最高人民法院應用法學研究所副所長曹守曄：電子保單應當適用合同法關于要約承諾的法律規定，可以借鑒買賣合同司法解釋，采納電子信息到達說，故同意賈林青教授意見。預約與本約說割裂了一個完整的交易關系，沒有法律依據。
二、投保人如何認定
南京鼓樓法院：卡式業務所締結的是一個開放式的簡易保險合同。通常具有投保意圖的購卡者就是投保人。購卡人既可為本人投保，也可為他人投保；既可本人使用，也可將投保之權利隨卡轉讓，受讓人亦可將卡再次轉讓。在卡被轉讓的情況下，只有持卡人在激活時，才能根據投保流程去閱讀保險條款以及保險人免責條款，并履行告知義務，最終激活保險卡的持卡人才是投保人。對接業務中，投保人通常應當是與保險公司建立對接平臺為其游客投保的旅行社。如果旅行社勸誘游客自行投保，是游客作出訂立保險合同的意思表示，并支付了保費，則游客為投保人。
任自力：卡式業務中，購卡并非保險合同成立，二者之間只是買賣關系。當保險卡轉讓時，持卡人在網上查看保險條款、填寫并提交相關信息為要約，激活人才是投保人；對接業務中，若保單注明旅行社為投保人，應認定合同上載明的主體為合同當事人，除非有相反證據。盡管可能游客先將費用給付旅行社，后者再支付給保險人，但與保險人直接交易的是旅行社，故應尊重商事交易的外在文義，除非有相反證據否定之。
曹興權：購買人為他人購買保險卡的行為不宜定性為保險合同的轉讓，而應界定為保險合同簽訂中的間接代理。旅行社代游客投保，也可以理解為間接代理。
陳欣、賈林青、劉崇理、沙銀華同意南京鼓樓法院的觀點。
三、保險人的明確說明問題
南京鼓樓法院：網上業務中，保險人通過激活流程向投保人履行明確說明義務。對接業務中，旅行社作為與保險公司有對接平臺的合作方應知曉保險條款。如旅行社勸誘游客自行投保并代理其投保的，應認定保險人已經通過代理人向游客履行了明確說明義務�？ㄊ綐I務的激活過程中，投保人須先閱讀保險條款，并在投保聲明頁面中的提示內容下方，點擊“同意”并“確定”后，才能進入后續的激活程序，否則無法形成電子保單。保險人通過這種流程，把本應在合同訂立階段履行的說明義務，順延至激活時完成，應認定其履行了明確說明義務。售卡時保險代理人應介紹產品，交付說明手冊，并對如何激活等使用方法作出說明。但因保險卡有可轉讓性，購卡人不一定是投保人，此時保險代理人履行明確說明義務的條件未成就，且未提供投保單作為履行義務的證據。
陳欣：同意鼓樓法院觀點。我們日常生活中的合同大多是格式合同，比如住賓館、停車，都不可能去和賓館或停車場商量價格；去醫院看病也不可能讓每個患者都去和醫院商量藥品和手術的價格，等商量好了，可能患者的命都沒了。格式合同提高了效率，減少了交易成本，也統一和方便了司法審判，如果離開格式合同我們將無法生存。合同永遠存在爭議，但不能因為有爭議就說保險合同不合理，就判保險公司敗訴。如果讓保險公司對每個客戶把所有條款都說一遍，根本無法開展業務。
劉崇理：只要能實現明確說明的目的，不應苛求說明的形式，但僅重復免責條款不是說明。
任自力同意鼓樓法院觀點。
沙銀華：同意鼓樓法院觀點。如果將電子保單中需要說明的每一條款后面設計一個打勾程序，在激活點擊時逐個點擊則效果更好。
曹興權：同意鼓樓法院觀點。基于對保險市場客觀規律的遵守，立法者最終選擇了僅僅對保險人施加程序性說明義務的立場。
總共2頁 1 [2]
下一頁
