[ 趙克 ]——(2012-7-25) / 已閱4447次
[案情]
A公司駕駛員駕車與騎自行車的陳某相撞，造成陳某受傷的交通事故。交警部門作出的《道路交通事故責任認定書》認定陳某、A公司負同等責任，陳某遂向法院起訴A公司要求賠償。陳某經(jīng)鑒定為顱腦損傷10級傷殘，左膝關節(jié)損傷10級傷殘。后陳某經(jīng)精神病醫(yī)院診斷為腦震蕩后遺綜合癥及顱腦外傷所致精神障礙。2008年2月原、被告在法院的主持下達成和解，并由法院制作了調(diào)解書，調(diào)解書中載明“陳某已發(fā)生的醫(yī)療費等損失和尚未發(fā)生的續(xù)醫(yī)費損失，由A公司一次性賠償陳某8萬元。A公司至此，對陳某不再承擔賠償責任”。該調(diào)解書內(nèi)容已經(jīng)履行完畢。后陳某的精神病加重，2009年3月陳某經(jīng)鑒定為“腦外傷性癲癇、腦外傷性精神障礙、腦外傷后人格改變，且車禍與所患精神疾病之間有直接因果關系，建議每年的續(xù)醫(yī)費為3萬元”。傷殘等級鑒定為3級傷殘，屬大部分護理依賴。陳某訴到法院，要求撤銷原調(diào)解協(xié)議。
[分歧]
本案審理中有三種意見：第一種意見認為，雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解是雙方真實意思表示，調(diào)解書明確了賠償金額包括尚未發(fā)生的續(xù)醫(yī)費，該調(diào)解亦不違反法律規(guī)定，調(diào)解書不能撤銷。第二種意見認為，陳某是在對病情有重大誤解的情況下簽訂的調(diào)解協(xié)議，應以重大誤解為由撤銷調(diào)解書。第三種意見認為，雖然調(diào)解書明確了賠償金額包括尚未發(fā)生的續(xù)醫(yī)費，但由于陳某并沒有對其以后的病情有正確的預判，在此情形下簽訂的調(diào)解協(xié)議亦不是陳某的真實意思表示，應以調(diào)解非當事人真實意思表示即調(diào)解違反自愿原則為由撤銷調(diào)解書。
[評析]
筆者贊同第三種意見，理由如下：
當事人之間簽訂的調(diào)解協(xié)議，具有契約的性質(zhì)，但經(jīng)人民法院確認后即具有法律上的拘束力。調(diào)解書非出現(xiàn)法定事由、非依法律程序不得撤銷。民事訴訟法第十八條規(guī)定“調(diào)解達成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。”該條明確了調(diào)解書可以撤銷的兩種情形，第一是調(diào)解違反自愿原則；第二是調(diào)解內(nèi)容違反了法律規(guī)定。也就是說，只有出現(xiàn)這兩種情形，調(diào)解書才可以撤銷。筆者不贊同第二種意見即以重大誤解為由撤銷該調(diào)解書。“重大誤解”是民法上的一個概念，“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖的，可以認定為重大誤解。”行為人因重大誤解而簽訂的合同可以撤銷，但這也僅適用于合同領域。雖說從通常意義上講，“重大誤解”也是意思表示不真實的一種情形，但“重大誤解”本身并不是調(diào)解書可以撤銷的事由。
調(diào)解的自愿原則從其本意上來看，應重點考查調(diào)解是否出于當事人自愿、有沒有受到脅迫或非正常的干擾。以上幾種情形有一個共同特征，那就是該調(diào)解并非行為人的真實意思表示，或者說調(diào)解所確認的內(nèi)容并非當事人內(nèi)心真正追尋的結果。法律規(guī)定違反自愿原則的調(diào)解可以撤銷，也正是基于這種考量，避免當事人因非真實意思表示而為的調(diào)解損害了一方利益，確保調(diào)解結果在雙方當事人之間盡量達到公平公正。結合本案的情況來看，原告陳某簽訂調(diào)解協(xié)議時被鑒定為10級傷殘，調(diào)解書確認的金額8萬元也正是基于陳某對病情此種認識的基礎上而作出。后陳某的病情加重被確定為3級傷殘，按正常的邏輯判斷，這明顯是陳某沒有預料到的結果。也就是說，如果在簽訂調(diào)解協(xié)議時陳某能夠預見到其以后身體惡化情形，概不會與A公司簽訂金額為8萬元的調(diào)解協(xié)議。因此，陳某簽訂8萬元調(diào)解協(xié)議的意思與其真實意思其實是不一致的，法院基于此調(diào)解協(xié)議而作出的調(diào)解書當然也不是陳某的真實意思表示，故該調(diào)解書可以以違反自愿原則為由予以撤銷。
（作者單位：重慶市第五中級人民法院）
