[ 吳霓霜 ]——(2012-7-31) / 已閱6270次
善意取得是指出讓人和受讓人之間,以轉(zhuǎn)移標的物所有權為目的而為不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)登記或者動產(chǎn)交付,即使出讓人無轉(zhuǎn)移所有權的權利,在受讓人善意時仍可由其取得標的物所有權的制度。2007年我國出臺并實施的《物權法》首次對善意取得制度作出了系統(tǒng)規(guī)定,條文將受讓人受讓時的善意、受讓價格的合理和不動產(chǎn)已為登記或動產(chǎn)已為交付作為善意取得的構成要件。
實際上,2005年7月公布的《物權法(草案)》在第111條中曾將“轉(zhuǎn)讓合同有效”一并納入善意取得構成要件的范疇,但是與《合同法》第51條關于無處分權人處分時合同“效力待定”的一般條款發(fā)生了文義上的沖突,引發(fā)了學者們就此問題展開的一系列討論。盡管《物權法》在最終頒行時刪除了“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件,但善意取得制度中的合同效力問題并未因立法的回避得以解決,本文擬對《物權法》第106條規(guī)定下的“轉(zhuǎn)讓合同”效力問題進行分析。
債權形式主義下 “轉(zhuǎn)讓合同”效力的分析
依據(jù)債權形式主義理論,如果轉(zhuǎn)讓行為的當事人在轉(zhuǎn)讓行為時欠缺相應的行為能力,或者意思表示存在瑕疵,存在欺詐、脅迫或者發(fā)生重大誤解的事實,其所訂立的轉(zhuǎn)讓合同需接受合同法之一般規(guī)則的調(diào)整,善意取得也因轉(zhuǎn)讓行為的效力瑕疵不能自然成立和適用。如在買賣合同中,買受人發(fā)現(xiàn)自己被欺詐,但放棄撤銷或變更合同的權利時,善意取得制度可以適用,此時的轉(zhuǎn)讓合同,首先作為適用善意取得制度的前提,用以滿足善意取得制度的基本要件,在善意取得構成以后,基于公示公信原則的適用,轉(zhuǎn)讓合同在法律擬制之下變?yōu)橛袡噢D(zhuǎn)讓合同,從而實現(xiàn)從無權到有權的過渡。
如果買受人未發(fā)現(xiàn)自己受欺詐的事實,首先就構成了善意取得,但后來發(fā)現(xiàn)被欺詐并基于買賣之瑕疵提出主張,此時轉(zhuǎn)讓合同因不符合善意取得制度的基本邏輯要求,善意取得變?yōu)樽允紵o效,應恢復原狀；若買賣合同的標的物為法律所禁止流通之物,則轉(zhuǎn)讓合同本身無效,此時也便不存在對善意取得制度的適用。
物權行為理論下 “轉(zhuǎn)讓合同”效力的分析
在債權形式主義模式的邏輯推理之下,存在一個難以解決的問題,即如果所轉(zhuǎn)讓的物品存在質(zhì)量上的嚴重瑕疵,或者受讓人方面遲延給付價金,無權處分人能否獲得權利上的救濟?區(qū)分負擔行為和處分行為的物權行為理論此時表現(xiàn)出其在立法技術層面相較其他理論所具備的與生俱來的優(yōu)越性。
作為物權法上的一項制度,善意取得本身的法律效果僅體現(xiàn)在所有權的取得方面,屬于物權合同的組成部分,與成立在前的涉及價金的給付、物的瑕疵擔保、風險承擔等一系列基礎交易關系的可留待《合同法》調(diào)整的債權合同有著本質(zhì)上的區(qū)別。在買賣合同符合包括當事人具有相應的民事行為能力、意思表示真實、不違反法律強制性規(guī)定和公序良俗等合同生效的各項要件被確定發(fā)生法律上效果的時候,我們并不能直接推導出物權合同的生效,這好比一物兩賣情形下的解決方案和應對措施,在我國已被大眾所普遍接受,《合同法解釋(一)》第9條第1款和《物權法》第15條更是將其上升到立法的層面做出了明確的規(guī)定,已無異議。同理,基于負擔行為提出各種主張,并不以構成處分行為一部分的善意取得為前提。正是基于買賣合同已經(jīng)生效的前提之下,我們進入處分行為的分析階段,盡管此時的處分行為屬于無權處分,但是依據(jù)針對處分行為而適用的公示公信原則,法律通過擬制的方式使處分行為實現(xiàn)了從無權到有權的過渡,善意取得也只得在處分行為階段實現(xiàn)其在適用的上的可能性。而此時,如果再發(fā)現(xiàn)在處分行為成立之前的負擔行為存在瑕疵,其合同效力也并不受當事人無處分權的影響,即使出賣人是無權處分,且無論是否構成善意取得,買受人皆可基于買賣提出各種主張,適用不當?shù)美贫燃右哉{(diào)整和救濟。
解決善意取得中合同效力難題之路徑
基于上述,在界定善意取得制度中合同效力問題時我們不難得出,遵循德國和我國臺灣地區(qū)的現(xiàn)行法律框架,區(qū)分處分行為和負擔行為,并將善意取得作為處分行為意義上的對無權處分的效力彌補制度,將《物權法》第106條中的“轉(zhuǎn)讓”的針對對象界定為物權合同,而非產(chǎn)生債之效果的買賣合同,能夠更好得體現(xiàn)民法的精神,其法律技術也存在明顯優(yōu)勢。
然而,基于我國采取債權形式主義的立法現(xiàn)實,盡管德國法中的物權行為理論存在解釋上的優(yōu)越性,但若將其直接適用到我國的實踐中來,將導致《合同法》第51條和《物權法》第106的文義上的對立和內(nèi)容上的矛盾。
筆者認為,可以通過解釋的途徑尋求對現(xiàn)行法局限性的突破。基于對我國立法現(xiàn)實的認知和實踐意義的考量,我們?nèi)钥梢栽谶M一步貫徹《物權法》第15條對物權行為和債權行為加以區(qū)分的立法精神的基礎上,考慮通過司法解釋將《合同法》第51條的相關規(guī)定解釋為處分行為,并認可善意取得制度中作為債權性的轉(zhuǎn)讓合同的效力,從而為負擔行為的有效性留出解釋的空間,從立法層面解決善意取得制度中合同效力這一由來已久的問題,并促成法學體系的日趨完善。
