[ 何家弘 ]——(2012-8-1) / 已閱7890次
2012年修訂的中國刑事訴訟法第五十條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。”其中，新增加的“不得強迫任何人證實自己有罪”是這次修改刑訴法取得的一個標志性進步，但是人們對它的理解——特別是其與沉默權(quán)的關(guān)系——尚存在分歧。目前比較流行的觀點是這一規(guī)定并非確立沉默權(quán)制度，換言之，犯罪嫌疑人和被告人還沒有沉默權(quán)。持這種觀點的人大概是把美國的米蘭達規(guī)則當成了確立沉默權(quán)制度的標準，而這是不恰當?shù)�。毫無疑問，米蘭達規(guī)則對于沉默權(quán)制度在美國乃至世界范圍內(nèi)的發(fā)展都產(chǎn)生了重大的影響。一句簡單明了的“你有權(quán)保持沉默”，借助于美國影視作品的影響力，傳播到世界各地，使人們知道犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)在面對警察訊問時保持沉默。對于推動人類社會刑事司法的文明化來說，米蘭達規(guī)則功不可沒。但是，美國的沉默權(quán)制度并不是由米蘭達規(guī)則確立的。
1791年生效的美國憲法第五修正案規(guī)定：“任何人……不得被強迫在任何刑事訴訟中作為反對自己的證人。”據(jù)此，“自愿性”就是美國司法機關(guān)判斷被告人供述能否采納為證據(jù)的基本標準，而嫌疑人在面對偵查人員的訊問時也就理所當然地享有了沉默權(quán)。由此可見，美國的沉默權(quán)制度建立于1791年。1966年由美國最高法院通過米蘭達判例確立的“告知規(guī)則”不是在賦予犯罪嫌疑人和被告人沉默權(quán)，而是要保障犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)。正如美國20世紀著名刑事司法學(xué)家弗雷德·英博教授所指出的，以沃倫大法官為代表的自由派人士之所以要確立這一規(guī)則，“完全不是基于保護無罪人的考慮”，而是“尋求平等主義哲學(xué)的產(chǎn)物”。他們認為，“富有的、受過教育的或智力高的嫌疑人很可能從外界得知他有沉默權(quán)；反之，貧窮的、未受過教育的或智力低的嫌疑人則不知道這種特權(quán)。因此，一切被羈押或者被其他方式剝奪自由的人，必須被告知享有保持沉默的權(quán)利�！�
根據(jù)美國“三權(quán)分立”的政治原則，最高法院可以通過判例來解釋美國憲法并保障憲法規(guī)定的正確實施，但不能給憲法增加權(quán)利性規(guī)定，否則就會構(gòu)成司法權(quán)對立法權(quán)的侵犯。因此，美國人的沉默權(quán)不是米蘭達規(guī)則賦予的，而是憲法第五修正案賦予的。警察在訊問前告知嫌疑人有權(quán)保持沉默，不是在賦予嫌疑人沉默權(quán)，而是在提醒嫌疑人依法享有沉默權(quán)。由此可見，認為美國的沉默權(quán)制度是由米蘭達規(guī)則所確立的觀點是錯誤的。米蘭達規(guī)則的歷史作用在于把過去那種默示的沉默權(quán)制度轉(zhuǎn)化為明示的沉默權(quán)制度。
所謂“默示的沉默權(quán)制度”，就是說，相關(guān)的法律規(guī)定沒有明確使用沉默權(quán)的字樣，但是從法律的有關(guān)規(guī)定中可以推斷出犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)該享有沉默權(quán)，如美國憲法第五修正案中“反對強迫性自證其罪”的規(guī)定。所謂“明示的沉默權(quán)制度”，就是說，相關(guān)的法律規(guī)定明確使用了沉默權(quán)的字眼，而且要求司法和執(zhí)法人員必須事前告知犯罪嫌疑人和被告人依法享有沉默權(quán)，如美國的米蘭達告知規(guī)則。
任何制度都不是完美無缺的。每種制度都各有其優(yōu)點和缺點。默示的沉默權(quán)制度與明示的沉默權(quán)制度也是各有利弊的。毫無疑問，明示的沉默權(quán)制度可以更好地保護嫌疑人的合法權(quán)利、防止刑訊逼供和提高審訊的文明程度，但是它也會限制偵查人員的審訊活動，并且有可能為真正的犯罪者提供逃避懲罰的機會。作為訊問對象的嫌疑人實際上有兩種情況，一種是無辜者，一種是犯罪人。從訊問心理學(xué)的角度來分析，有罪（這里所說的不是法律意義上的“有罪”，而是事實意義上的“有罪”）的嫌疑人在接受訊問時經(jīng)常處于一種“供還是不供”的心理矛盾狀態(tài)。在一定意義上，審訊也是偵查人員和這種有罪嫌疑人的智慧力與意志力的角斗。如果法律要求偵查人員在開始審訊前必須明確告知對方有權(quán)保持沉默，那么一些有罪的嫌疑人就會順勢選擇沉默，或者在偵查人員問到令他難以回答或一時不知如何回答的問題時主張沉默權(quán)，以便從容地構(gòu)筑心理防線。實踐經(jīng)驗證明，對于那些犯罪心理不太堅強的有罪嫌疑人來說，初次訊問往往是其心理防線容易崩潰的時間。如果偵查人員在此時必須先告訴他有權(quán)保持沉默，那就可能失去破案時機，因為對于犯罪偵查和審判來說，損失的不只是口供，還有潛在的物證和書證以及取證的時機。相比而言，默示的沉默權(quán)制度不能像明示的沉默權(quán)制度那樣有效地保護犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，而且是否強迫自證其罪的標準在實踐中也較難把握，但是它較好地兼顧了打擊犯罪和刑事司法的效率。
綜上，以米蘭達規(guī)則為代表的美國式沉默權(quán)制度既不是沉默權(quán)制度的唯一模式，也未必是最佳模式。中國應(yīng)該努力在保障人權(quán)和打擊犯罪的價值沖突中選取適當定位。根據(jù)目前的社會狀況，我認為選擇默示的沉默權(quán)制度是比較合適的，而新修訂的刑事訴訟法第五十條的規(guī)定就是這種沉默權(quán)制度的法律依據(jù)。無論立法者是否自覺，把“不能強迫任何人證實自己有罪”寫進刑事訴訟法，就標志著中國法律確認了犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)。明確這一點是至關(guān)重要的。一方面，這彰顯了中國刑事訴訟立法的進步；另一方面，這明確了嫌疑人和被告人在接受訊問時有權(quán)保持沉默。
也許有人會說，由于新修訂的刑事訴訟法第一百一十八條保留了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當如實回答”的規(guī)定，所以犯罪嫌疑人在接受訊問時無權(quán)保持沉默。雖然我贊成把“如實回答”的規(guī)定從刑事訴訟法中刪除的主張，但是既然立法者選擇了保留，那就必須做出合理的解釋。一個法律中的規(guī)定不能出現(xiàn)前后矛盾的情況。因此人們不能解釋說，刑事訴訟法一方面規(guī)定偵查人員不能強迫犯罪嫌疑人做出有罪供述，一方面又規(guī)定犯罪嫌疑人必須如實回答偵查人員的所有提問。前面的含義是可以保持沉默，后面的含義是不許保持沉默，這是自相矛盾的。筆者認為，對于上述規(guī)定的合理解釋是：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，可以選擇回答，也可以選擇沉默，但如果選擇回答，那就要如實陳述。換言之，犯罪嫌疑人有沉默權(quán)，但是沒有說謊權(quán)。
中國已然在法律上確立了默示的沉默權(quán)制度，但要使之從應(yīng)然的制度轉(zhuǎn)化為實然的制度，我們還有很多事情要做。首先，立法機關(guān)和司法機關(guān)在關(guān)于實施刑事訴訟法的解釋性規(guī)定中，應(yīng)該明確犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)在接受訊問時保持沉默；其次，司法機關(guān)要進一步完善與沉默權(quán)有關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定何種情況下獲得的口供必須排除，而這就可能要借助司法判例，譬如由最高人民法院頒布的指導(dǎo)性案例；最后，偵查人員要轉(zhuǎn)變觀念，強化人權(quán)保障意識，堅持依法辦案原則。一言以蔽之，讓中國式沉默權(quán)制度名副其實，那是必須的。
（作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
