[ 張玉魯 ]——(2012-8-2) / 已閱4851次
朱某夫婦生前育有7名子女。朱某在河南省洛陽市某干部休養(yǎng)所退休后，單位分給其房產(chǎn)一套，位于西工區(qū)健康路。后單位欲對該房產(chǎn)所在地塊進行拆遷改造，休養(yǎng)所遂與朱某夫婦簽訂了《住房改造賠償協(xié)議》，約定拆遷改造后為朱某在原地塊置換新房。協(xié)議簽訂后，該套房產(chǎn)拆除并在原址建造置換新房。但是，朱某未來得及為建成新房辦理產(chǎn)權登記，即于2011年1月去世，其妻也于2011年8月亡故。
朱某夫婦生前與第四個兒子朱明共同生活，朱明盡到了較大的贍養(yǎng)義務，故朱某在臨終前留下遺囑，將置換來的房產(chǎn)留給朱明；其他子女和合法繼承人對此均無異議。但是，當朱明到房產(chǎn)登記部門進行登記時，被告知需公證處公證或法院生效文書為依據(jù)，才能為朱明進行房產(chǎn)登記。無奈之下，朱明向洛陽市西工區(qū)人民法院起訴，要求法院判令該房產(chǎn)歸其所有。
本案中，關于原告訴訟請求的性質(zhì)及合理性的確定，有兩種不同的意見：一種意見認為原告訴訟請求要求繼承的是房屋所有權，因該房產(chǎn)朱某夫婦未辦理產(chǎn)權登記，房屋所有權不歸其所有，所以該房產(chǎn)不是遺產(chǎn)，原告繼承此房產(chǎn)的訴訟請求不應支持；第二種意見認為原告訴訟請求的基礎是父母所簽訂《住房改造賠償協(xié)議》，故原告的訴訟請求實際上是要求繼承協(xié)議中屬于父母應享有的權利。所以原告的訴訟請求應予支持。
筆者同意第二種意見，本案所要繼承的遺產(chǎn)是債權，不是物權。
根據(jù)物權法的規(guī)定，不動產(chǎn)所有權的取得依據(jù)的是登記。本案中所新置換房產(chǎn)的所有權登記在干休所名下，并未過戶登記到原告父母名下，所以原告的父母還沒有取得該套房產(chǎn)的所有權。因此，本案中，原告朱明雖因沒有取得新建房屋的物權而不能將其作為遺產(chǎn)予以繼承，但該房屋是依據(jù)干部休養(yǎng)所與其父親簽訂的《住房改造賠償協(xié)議》而建造的，該《住房改造賠償協(xié)議》約定的相關權利義務并未消失，他所繼承的是這份合同約定的權利和義務，即干部休養(yǎng)所將該房產(chǎn)過戶給朱明。就此意義上而言，原告繼承的是一種和干部休養(yǎng)所的債權債務關系。
根據(jù)我國繼承法第三條規(guī)定及最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三條的規(guī)定：公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權等。由此可見，債權作為遺產(chǎn)進行分配，是受到法律的認可和保護的。根據(jù)上述法條的規(guī)定，本案拆遷協(xié)議中約定的履行標的為干休所將新建造的房產(chǎn)置換給權利人，該債權為財產(chǎn)性權利，可以作為遺產(chǎn)繼承。
本案審理后，經(jīng)法官的努力，最終調(diào)解結案，取得了良好的法律效果和社會效果。
（作者單位：河南省洛陽市西工區(qū)人民法院）
