[ 李開磊 ]——(2012-8-6) / 已閱6993次
最高人民法院最新出版的《民事案件案由規定理解與適用》一書中新增了一個案由——監護人責任，該書中只是給出了簡單定義，并未對該類案件的被告應為誰作進一步解釋說明。這就在司法實踐中造成了一定混亂，有人認為應為侵權的未成年人本人，也有人認為應為侵權未成年人的監護人。本人贊同后者，理由如下：
一、從這個案由的名稱可以看出應列侵權未成年人的監護人為被告。顧名思義，監護人責任即監護人的責任，就是無民事行為能力人或者限制行為能力人侵害他人權利，監護人應承擔的責任。由于追究的是監護人的責任，因此直接列監護人為被告更合適。
無民事行為能力人或者限制行為能力人侵害他人權利應當承擔責任。根據“有損害就有救濟”的原則，他人的人身、財產權益受到損害的，就應當得到補償或者賠償。而該原則未將未成年人排除在外，未成年人侵權的也應承擔責任。如果規定未成年人侵權不承擔你責任，造成無辜受害者得不到應有的賠付，這對被侵權人來說是不公平，也是有違公平原則的。因此，法律規定未成年侵權應當承擔責任是合理的，應當堅持下去。
無民事行為能力人或者限制行為能力人侵害他人權利，由其監護人承擔責任為宜。一般來說，未成年人都沒有什么財產，承擔責任的能力有限，對于這些“能惹不能撐”的未成年人造成的侵害，應由誰來替他們擔責合適呢？我認為由未成年人的監護人承擔較為合適。這是因為法律賦予了他們監護的義務，而與義務相對應的是責任，如果不履行或者違反了某種義務，就應當承擔相應的責任，就是不履行這種義務所應承擔的不利后果。而且這種侵害是因監護人沒有履行或者沒有履行好監護義務所造成的，與監護人的這種不作為行為有著直接因果關系。因此，讓監護人為未成年人的侵權行為承擔責任是合情合理的。
二、列侵權未成年人的監護人為被告具有法律依據。我國《民法通則》第133條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任，監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償，但單位擔任監護人的除外。” 同時《侵權責任法》第32條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。”從以上規定可以看出，監護人未盡監護義務的需要承擔損害賠償責任，因此對這種案件定監護人責任為宜。對于監護人責任的性質，眾說紛紜，目前主要有補充責任說、替代責任說和結合責任說三種。
補充責任說認為，監護人責任是因未成年人或者精神病患者而處于監護之下的無行為能力人、限制行為能力人致人損害，根據監護人的財產狀況，由監護人承擔的補充性的民事責任。其法律依據是《民法通則》第133條第2款的規定：有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償，但單位擔任監護人的除外。
替代責任說認為，監護人責任是指無民事行為能力人和限制行為能力人因自己的行為致人損害，由于被監護人沒有責任能力，由其監護承擔的替代責任。其法律依據是《民法通則》第133條第1款的規定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任，監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。
結合責任說認為，根據《民法通則》第133條第1款與第2款之規定，被監護人侵害他人合法權益的，如果被監護人沒有財產，由監護人替代他承擔全部責任，具有替代性；如果被監護人有財產，但不足以承擔全部責任的，監護人所應承擔的是剩余部分的責任，具有補充性；如果被監護人有財產，且能夠承擔全部責任的，監護人就無需承擔責任。綜合這三種情形，監護人責任為補充性的替代責任或者替代性的補充責任。
我認為，未成年人承擔責任的能力以其財產為限，超過的部分就應當由其監護人承擔。換言之，監護人承擔責任的范圍就是除了未成年人能夠承擔的責任以外的部分。這種責任是具有補充性的，而非替代性。這里所謂的“替代”，就是不是應由監護人承擔，而是代替被監護人承擔，而且還可以追償，最終的責任承擔主體不是監護人，而是被監護人。我不贊同這種說法。監護人監護的范圍是被監護人能夠自行承擔責任的行為以外的行為。在這個范圍內，如果監護人沒有履行或者沒有履行好監護義務，就應當承擔賠償責任，不是替代性的，而是補充性，是不能向被監護人追償的，即使被監護人以后有了足夠財產。綜上，我贊同補充責任說。
三、如果列未成年人為被告，案由就不應定監護人責任，而應定人格權、健康權、身體權糾紛。監護人責任糾紛案件，追究的是監護人應履行監護義務而未履行所應承擔的責任，而非被監護人的侵權責任。如果要追究被監護人的侵權責任，還是應以未成年人為被告，列其監護人為法定代理人。而且這兩種案由的歸責原則也不同，人格權、健康權、身體權糾紛案件為一般的過錯原則，監護人責任糾紛安家為過錯推定原則。
我國《民法通則》第106條第2款規定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。且法律未對人格權、健康權、身體權糾紛案件作除外規定，因此人格權、健康權、身體權糾紛案件應適用該一般原則，即過錯責任原則。侵權人有過錯才承擔責任，無過錯就無須承擔責任，而且承擔與過錯相應的責任。
《民法通則》第133條第1款的規定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任，監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。由該規定可以得出，對于監護人責任糾紛案件，首先推定監護人對被監護人的侵權行為有過錯，是因其沒有履行或者沒有履行好監護義務造成的，就應由監護人承擔賠償責任，除非監護人有證據證明其盡到了監護責任。而且盡管監護人盡了監護義務，也不是免除其責任，而是適當減輕。因此，監護人責任糾紛案件適用的是過錯推定原則。
四、增加監護人責任案由，列侵權未成年人的監護人為被告，不僅有利于執行，也有利于督促監護人履行監護義務，減少未成年人對他人合法權益的侵害。
對于未成年人侵權的案件，如果以以前慣用的人格權、健康權、身體權糾紛為案由立案受理，以侵權未成年人為被告，列其監護人為法定代理人，判決未成年人承擔責任。而在執行過程中，發現該侵權未成年人沒有財產可供執行，只有變更被執行人為其監護人。這一過程不僅繁瑣，降低執行效率，而且也無法律依據。而以監護人責任為案由，直接判令監護人承擔責任并對其執行，就可以避免這些問題的出現。當然，這兩個案由原告是可以選擇的，無論選擇哪一個只要符合立案條件，都應給予受理。在當前當事人法律水平普遍不高的特殊情況下，必要時法官也可以主動釋明。
對于未成年人侵權的案件，以監護人責任為案由受理，如果原告的訴訟理由成立，判決監護人承擔責任，并在判決書說理部分明確說明因監護人未監護義務而應承擔賠付責任。這就會給社會造成這樣一種導向，如果家長不看管、教育好自己的子女，監護人不履行好監護義務，就應當承擔相應的監護不利的后果。這樣，責任一經明確之后，監護人自然就會更加認真履行監護義務，看管、教育好自己的子女，這樣以來未成年人侵權的事件就會減少，從而有利于社會的和諧穩定。
（作者單位：四川省華鎣市人民法院 ）
