[ 王一輝 ]——(2012-8-8) / 已閱4409次
[案情]
2010年8月24日7時(shí)許，陳某駕駛二輪摩托車沿某市三環(huán)北路由東向西行駛，至十字叉口時(shí)，因未按照交通信號(hào)依次通行且左側(cè)視線受阻，與由南往北駛來的騎自行車的劉某相撞，兩人均受傷倒地。此時(shí)，恰逢治安民警巡邏車路過，民警沈某見有交通事故發(fā)生即撥打報(bào)警電話。后民警沈某至兩人倒地處，發(fā)現(xiàn)被告人也拿出手機(jī)準(zhǔn)備報(bào)警，于是上前告知陳某其已報(bào)警，同時(shí)要求其在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，陳某表示認(rèn)同，120急救車將兩當(dāng)事人一同送醫(yī)救治，陳某右手骨折，而被害人因傷勢(shì)過重，搶救無效死亡。
[分歧]
在本案的審理過程中，對(duì)于被告人陳某是否屬于最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中“自動(dòng)投案”的情形，形成了兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人陳某的犯罪行為已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，從時(shí)間上看已經(jīng)不具有自動(dòng)投案的可能，而且之后是交警到醫(yī)院對(duì)陳某進(jìn)行詢問的。陳某在未被采取強(qiáng)制措施情形下，不具有最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中的投案行為，不應(yīng)認(rèn)定自動(dòng)投案。
第二種意見則認(rèn)為，被告人陳某的行為體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性，符合《意見》規(guī)定的“其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自動(dòng)投案。
[評(píng)析]
筆者同意第二種意見，理由如下：
1.自動(dòng)投案形式具有多樣性。投案的形式有多種，在《解釋》中明確的即有自行投案、他人代為投案、信電方式投案等多種形式。通過分析和歸類可以發(fā)現(xiàn)，《解釋》對(duì)投案對(duì)象、投案時(shí)間、投案方式并沒有拘泥于某種形式，而是把握了自動(dòng)投案行為中體現(xiàn)的主動(dòng)性和自愿性。比如向基層組織投案而沒有向司法機(jī)關(guān)投案的，因不可抗力先由他人代為投案和信電投案的，由親友陪同或者送去投案的。不僅如此，在《意見》中同時(shí)還增加了其他情形，比如案后雖未表明身份但主動(dòng)報(bào)案，接受調(diào)查時(shí)未逃避責(zé)任的；明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的等。
2.符合自動(dòng)投案主動(dòng)和自愿的立法本意。主動(dòng)性和自愿性并非絕對(duì)以作為形式表現(xiàn)。這一點(diǎn)在《解釋》親友“送首”的情形中早已予以體現(xiàn)，《意見》中也多有體現(xiàn)。司法實(shí)踐中，外觀行為是判斷主觀因素的依據(jù)。比如言語、身體動(dòng)靜、行為等。主動(dòng)性體現(xiàn)了犯罪嫌疑人對(duì)將自己置于偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中，與特定犯罪活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的行為不逃避，不隱瞞。自愿性則體現(xiàn)了犯罪嫌疑人不逃避、不隱瞞系基于自己意志而進(jìn)行。對(duì)于逃避責(zé)任，躲避偵查，隱瞞事實(shí)的犯罪嫌疑人，其不具有主動(dòng)性；對(duì)于雖然最終到案但系“被親友采用捆綁等手段送到司法機(jī)關(guān)，或者在親友帶領(lǐng)偵查人員前來抓捕”的，則因?yàn)椴痪哂凶栽感远荒鼙徽J(rèn)定為自動(dòng)投案。本案中，犯罪嫌疑人陳某案后即被過路民警發(fā)現(xiàn)，但其案后有自動(dòng)投案的主動(dòng)性和自愿性。被告人數(shù)次供述穩(wěn)定且一致，稱“事故發(fā)生后，我想報(bào)警，但左邊的警車駕駛員說他已經(jīng)報(bào)了，所以我沒有報(bào)警”；過路民警的證言也非常明確，稱“我下去看情況時(shí)，摩托車駕駛員也準(zhǔn)備打電話報(bào)警，我對(duì)他說警已經(jīng)報(bào)好了”。上述證據(jù)可以表明陳某具有了自動(dòng)投案的主動(dòng)性和自愿性。
3.民警的行為不屬于職務(wù)行為。本案中他人代為報(bào)警的“他人”具有一定的特殊性，本身是公安機(jī)關(guān)的治安警察。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)工作人員已經(jīng)在現(xiàn)場(chǎng)處理事故，并發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人陳某，陳某已經(jīng)沒有報(bào)警的必要，也失去了報(bào)警主動(dòng)投案的可能性。但需要注意的是，本案中的民警沈某是治安警察，其并不具有處理交通事故的職責(zé)，沈某也并沒有直接處理事故，而是通過報(bào)警處理。因此，民警沈某在本案中也不過是代為報(bào)警的“他人”而已，該行為與其職務(wù)沒有關(guān)聯(lián)。
（作者單位：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院）
