[ 王祥濱 ]——(2012-8-13) / 已閱5642次
2010年6月29日9時30分，崔某到某保險公司日照中心支公司（以下簡稱保險公司）為其所有的魯LQ1889號牌小型轎車投保機動車交通事故責任強制保險，保險公司向崔某簽發了“交強險”保險單，該保險單的打印時間為同日9時33分。保險單上注明的保險期間為2010年6月30日零時至2011年6月29日24時。2010年6月29日16時50分，崔某之夫張某駕駛魯LQ1889號牌小型轎車與谷某所騎電動車相碰撞，發生交通事故，該事故經公安交警部門認定，張某負主要責任，谷某負次要責任。谷某因事故受傷遂起訴至莒縣人民法院，要求張某、崔某、保險公司承擔賠償責任。
分歧
該案的爭議焦點是涉及保險實踐中零時起保制的效力問題。所謂零時起保制，指保險合同的生效時間在保險合同成立后的次日或未來某日的零時。在本案的審理過程中，針對該問題形成兩種不同意見，第一種意見認為，根據《中華人民共和國保險法》第十四條規定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。另根據《山東省高級人民法院《關于印發審理保險合同糾紛案件若干問題意見（試行）的通知》》第三條規定，保險合同約定保險責任開始時間與保險合同生效時間的，以保險責任開始時間為準，因此，本案應適用“零時生效”條款，故保險公司不承擔保險責任。第二種意見認為，雖然“零時生效”條款是保險公司慣例，但保險公司未明確告知投保人崔某，故該條款對崔某不具有約束力。按照常人理解，投保人投保后保險合同即已生效。保險公司對崔某車輛發生的交通事故應當承擔保險責任。
評析
筆者同意第二種意見，理由如下：
第一，“零時生效”條款應認定為格式條款。本案中保險公司與崔某簽訂保險合同時并未就保險期限進行協商確定，也不能提供證據證實對該條款履行了明確的說明或告知義務，而是擅自確定保險期間并直接打在保單上，是保險公司的單方行為，故不屬于附條件或附期限的條款，而屬于典型的格式條款。根據《中華人民共和國保險法》第十七條規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
第二，本案保險合同已經成立并生效。根據《中華人民共和國保險法》第十四條的規定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。因此，當事人之間的保險合同關系自崔某提出保險要求、保險公司同意承保并簽發保險單時即成立，同時，合同又未有延期生效的約定，故該保險合同成立的同時即產生法律效力。
第三，“零時生效”條款違背相關法律法規的立法宗旨。《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規定，機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上路行駛。《機動車交通事故責任強制保險條例》第四條第二款規定，對未參加交強險的機動車，機動車登記管理部門不得予以登記，機動車案例技術檢驗部門不得予以檢驗。所以，投保交強險是機動車所有人、管理人的法定義務，未投保交強險的車輛不得上路行駛。“零時生效”條款將導致出現一段保險“真空”期，在這段期間內，被保險車輛能否上路？同時，一旦發生交通事故，若該條款有效，也不利于保護交強險相對人的合法權益，使投保人、事故受害人及保險人三者利益都不能兼顧，明顯與相關法律法規定的立法宗旨相悖。
綜上，本案“零時生效”條款對投保人崔某不產生約束力，保險公司應在交強險范圍內承擔保險責任。
（作者單位：山東省莒縣人民法院）
