[ 熊德中 ]——(2012-8-22) / 已閱5336次
今年4月底，十一屆全國人大常委會第二十六次會議對征求意見后的《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》進行了再次審議。后續審議稿延續了初次審議稿對民事證據種類和排序的修改，將“當事人的陳述”由原來的第五項提至第一項。第六十三條被修改為：“證據包括：（一）當事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽資料；（五）電子數據；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄”。
在民事訴訟中，當事人是直接利害關系人，也是案件事實的親身經歷者，所以“當事人的陳述”是證據來源之一或者說可以作為證據種類的一種。它的功能在于能夠實現當事人參與訴訟，防止訴訟突襲，推動發現真實的訴訟進程，促使當事人服判息訴。然而，“當事人的陳述”重要性是否足以使之置于首位呢？筆者認為，民事訴訟法草案對“當事人的陳述”的修改有待商榷：
１.“當事人的陳述”不能直接反映案件事實的形成過程 民事訴訟法第六十三條規定了哪些證據材料具有法定的證據資格，這八種法定證據種類應當依其對認定事實的重要性排序。民事法律關系是根據當事人意思表示而形成的。在交易過程中，當事人的意思表示通過書證、物證、視聽資料、電子數據等載體而完成。這些載體直接反映了案件事實的形成過程。可是，“當事人的陳述”不是意思表示載體，而是糾紛產生之后對交易過程所涉及意思表示內容的重述。因此，在認定事實時，法官首先考慮直接反映案件事實的載體或者說證據材料。只有在法官認為有強化心證的必要時，才會考慮“當事人的陳述”。民事訴訟制度設計對“當事人的陳述”甚為謹慎，要求法官通過其他證據來確定“當事人的陳述”能否作為認定事實的根據。例如，民事訴訟法第七十一條規定“人民法院對當事人的陳述，應當結合本案的其他證據，審查確定能否作為認定事實的根據。當事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據證據認定案件事實。”直言之，只有其他證據材料印證了“當事人的陳述”，法官才可能把它作為“證據鏈”的一個環節。即使這一證據材料缺位，仍然不影響法官對事實的認定。
２.將“當事人的陳述”置于首位違背了證據排序的內在邏輯 證據種類順序應當遵從證據的客觀性到主觀性的邏輯。之所以堅持這一邏輯安排，是因為它符合法官認定事實的過程。司法的過程是，法官根據該證據種類邏輯安排所認知的事實涵攝到三段論的小前提之中，再根據作為大前提的法律得出結論，這樣可以最大限度地避免法官陷入先入為主的思維，確保認定事實的客觀性、中立性。與之相對應的立法例在我國刑事訴訟法中也有體現。2012年通過的“刑事訴訟法修正案”第四十八條規定證據種類包括“（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數據”。
３.“當事人的陳述”所涉及內容具有補充性、輔助性 正如上文所述，“當事人的陳述”不是法律關系形成過程中的載體，而是糾紛發生之后對意思表示的重述。這就決定了它對糾紛所涉及的事實只能起到補充、輔助證明的作用，這從國外和我國臺灣地區的立法例可見一斑。《德國民事訴訟法》在第二編“第一審程序”中設置專節規定“訊問當事人”（包括第445、448等條）。該節分別規定了法官依當事人申請或依職權詢問當事人的規則、對方當事人拒絕的后果等。對當事人而言，應該由當事人證明的事項不能通過其他證據方法得到完全的證明，或者未提出其他證據方法時，可以申請向法官申請對另外一方當事人訊問；對法官而言，經過言詞辯論、證據調查之后無法獲得足夠心證時，不論證明責任歸屬而訊問一方或雙方當事人。《日本民事訴訟法》第207條規定：“法院根據申請或依職權,可以訊問當事人本人。在此種情況下，可以使該當事人進行宣誓”。它所涉及的內容是在無法查明的情況下，法官根據當事人的申請或者依職權訊問當事人。2000年2月，我國臺灣地區修訂《民事訴訟法》時也在第二編第一章第三節第五目（勘驗）之后增加了第367條“當事人訊問”。上述立法的目的都是為了讓當事人協助法官發現真實，迅速裁判，但是“訊問”也僅限于法院認為必要時。由此可見，西方國家及我國臺灣地區的立法規定都視“當事人的陳述”為補充性、輔助性證據，交給法官自由裁量決定。
至于《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》把“當事人的陳述”由原來的第五項提到了第一項的原因，立法機關并未對此說明。因此，只能根據法條結構和法學知識推理修法意圖：我國民事訴訟法在第一百二十四條和第一百二十七條分別規定了“法庭調查”和“法庭辯論”兩個階段的具體程序，它們都把“當事人陳述”放在首位，這與民事訴訟法理的辯論主義相契合。遵循這一思路，立法機關遂將證據種類的排序也進行了相應調整，把“當事人的陳述”置于首位，與庭審兩個階段的對“當事人的陳述”的處理保持一致，以凸顯民事訴訟辯論主義的特色。但是，正如上文所述，草案對“當事人的陳述”排序的這一調整不僅與證據法理相悖，而且忽視了審判運作的規律。如果此次修改民事訴訟法意圖強調“當事人的陳述”證明案件事實的功能，那么，就應該設立相應的證明手段使辯論主義下當事人陳述所闡明案件事實的內容和證明案件事實的內容（“當事人的陳述”）相分離，因為辯論主義下當事人陳述有兩個功能，即闡明案件事實的功能和證明案件事實的功能。由于兩者交織在一起，有必要通過特定的程序機制使“當事人的陳述”的內容分離出來。譬如，當事人所陳述的對自己不利的事實，可能被認定為“自認”，免除對方的證明責任，直接作為認定事實的依據。還可以考慮借鑒國外和臺灣地區立法例，通過法官訊問當事人的機制把當事人陳述涉及證明案件事實的“當事人的陳述”內容剝離出來，這才是修改“當事人的陳述”最關鍵環節。
（作者系北京師范大學法學院博士研究生）
