[ 陳喚忠 ]——(2012-8-29) / 已閱4866次
[案情]
2002年，被告石某與朱某、曾某三人合伙承包友成公司礦渣業(yè)務(wù)。經(jīng)營中，曾某退出合伙，合伙組織決定退還其出資40萬元。2003年1月15日，被告石某出具借條給原告譚某，借條載明：今借到譚某現(xiàn)金30萬元，用于合伙承包友成公司礦渣。同日，被告石某給付曾某退伙款40萬元，曾某出具收條載明：今收到石某現(xiàn)金40萬元。次日，被告石某、朱某、原告譚某三人簽訂了合伙協(xié)議，合伙協(xié)議載明：三人合伙承包友成公司礦渣，其中朱某出資19萬元，石某、譚某均出資9萬元。
現(xiàn)原告譚某訴至法院，要求被告石某償還借款本金30萬元。被告辯稱，譚某所訴請30萬元不是借款，是其加入合伙組織承包礦渣的投入資金，該款已用于退還曾某的退伙款，故應(yīng)駁回原告訴訟請求。審理中，原告提供朱某的證言以證明30萬元已現(xiàn)金交付被告，但證人未出庭作證。被告提供曾某的證言以證明石某出具的40萬元收條中，其中30萬元是原告譚某直接支付給曾某的，另10萬元是石某支付的，但證人也未出庭作證。
[爭議]
案件審理中，對本案事實(shí)的認(rèn)定存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，原告譚某與被告石某之間簽訂有合伙協(xié)議，存在合伙事實(shí)，30萬元是譚某加入合伙組織的出資款，此款已用于退還曾某的退伙款。
第二種意見認(rèn)為，原告與被告存在借款事實(shí)，石某向譚某出具的是借條，且石某、譚某、朱某三人簽訂的合伙協(xié)議明確譚某出資是9萬元而非30萬元，被告未能提供證據(jù)證明為合伙出資款的事實(shí)。
[評析]
筆者贊成第二種意見，理由如下：
首先，事實(shí)認(rèn)定是民事裁判的前提性問題。本案的爭議焦點(diǎn)是事實(shí)上的爭議焦點(diǎn)，原告與被告是否存在借款事實(shí)，需根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。事實(shí)認(rèn)定在民事裁判中占據(jù)前提性的重要地位，只有對當(dāng)事人之間存在爭議的事實(shí)作出正確認(rèn)定，才能正確適用法律。事實(shí)問題的裁判必須依靠證據(jù)，理性的證據(jù)裁判原則已成為規(guī)范各種訴訟的基本原則。
其次，正確理解舉證責(zé)任的雙層含義。證據(jù)裁判原則的核心問題是舉證責(zé)任，舉證責(zé)任包含兩層含義：一是行為意義上的舉證責(zé)任，指當(dāng)事人對其主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任；二是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，指在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任。我國舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則是“誰主張，誰舉證”，根據(jù)舉證責(zé)任的第一層含義，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案原告譚某主張與被告石某存在借款事實(shí)，舉示了被告簽字的借條以及朱某的證言。被告為反駁該事實(shí)，舉示了合伙協(xié)議、曾某的收條及曾某的證言證明存在合伙關(guān)系及30萬元用于退還曾某退伙款的事實(shí)。至此，本案待證事實(shí)真?zhèn)问欠褚呀?jīng)明確？待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臉?biāo)準(zhǔn)問題，則關(guān)系著舉證責(zé)任第二層含義的正確適用。根據(jù)舉證責(zé)任第二層含義，只有當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，法官才應(yīng)當(dāng)借助證明責(zé)任作出判決。事實(shí)真?zhèn)尾幻魇侵阜ü賹κ聦?shí)的真?zhèn)挝葱纬尚淖C，不能作出肯定或否定的判斷。其涉及心證的程度和標(biāo)準(zhǔn)，即證明標(biāo)準(zhǔn)問題。
最后，證明標(biāo)準(zhǔn)對舉證責(zé)任適用的影響。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第七十三條的規(guī)定，我國適用蓋然性占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)，這也是英美法系和大陸法系證明標(biāo)準(zhǔn)的共同選擇，但《規(guī)定》對蓋然率的高低沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為蓋然率以75%為宜，正如美國法學(xué)教授邁克爾·貝勒指出：“有一些證據(jù)表明，法官和陪審團(tuán)事實(shí)上把較為可靠理解為指證據(jù)有75%以上的真實(shí)性。”該蓋然率較適合我國民事訴訟制度的司法現(xiàn)狀。75%蓋然率的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人對其主張的事實(shí)能提出證據(jù)證明其具有75%以上的真實(shí)性，可據(jù)此認(rèn)定其主張的事實(shí)為真實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定當(dāng)事人依據(jù)該事實(shí)提出的主張成立，此時無需適用舉證責(zé)任第二層含義作出判決。如果當(dāng)事人對其主張的事實(shí)不能提出證據(jù)證明其具有75%以上的真實(shí)性，則案件事實(shí)即處于真?zhèn)尾幻鳎藭r應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任第二層含義，由該當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。
本案原告譚某為證明借款事實(shí)的存在，舉示借條及朱某的證言，雖證人未出庭作證，但已達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。借款關(guān)系的生效需借款合意與交付兩個要件事實(shí)，借條證明了雙方的借款合意，與案件事實(shí)認(rèn)定有重大關(guān)系的朱某的證言在相當(dāng)高的程度上證明了交付現(xiàn)金的要件事實(shí)，所以原告達(dá)到證明存在借款事實(shí)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，可據(jù)此認(rèn)定原告主張的事實(shí)為真實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定原告依據(jù)該借款事實(shí)主張被告石某償還借款的訴訟請求成立。
被告石某以與原告存在合伙關(guān)系，款項(xiàng)為原告合伙出資款作為抗辯理由，舉示了合伙協(xié)議、曾某的收條及曾某的證言，但該合伙協(xié)議中載明的譚某的出資為9萬元，而非30萬，且被告未提供原告將借條款項(xiàng)轉(zhuǎn)為合伙出資款的證據(jù)，由石某出具給曾某的收條不能證明是原告譚某將款項(xiàng)直接支付給曾某，單獨(dú)的曾某證言對款項(xiàng)為合伙出資款的證明效力也不高，沒有形成證據(jù)鏈條，所以被告對其主張的事實(shí)未能達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定其主張事實(shí)為真實(shí)，進(jìn)而不能有效反駁原告的主張，應(yīng)由其承擔(dān)不利的訴訟后果。
綜上，應(yīng)認(rèn)定本案原告譚某與被告石某存在借款關(guān)系，原告譚某要求被告償還借款的訴訟請求應(yīng)予支持。
（作者單位：重慶市江津區(qū)人民法院）
