[ 韓耀武 ]——(2012-8-30) / 已閱11099次
甲法院受理一起盜竊犯罪案件后，因被告人處于哺乳期，故對檢察機關(guān)起訴時已采取的取保候?qū)徥掷m(xù)進行了續(xù)保。案件尚未開庭，被告人又因新的盜竊行為被異地乙市司法機關(guān)逮捕羈押。關(guān)于案件的下一步程序問題，產(chǎn)生不同意見：法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，由于前后盜竊案件均未經(jīng)審判，應(yīng)當(dāng)在查明事實的基礎(chǔ)上并案處理，依照刑訴法第二十五條的規(guī)定，由最初受理的甲法院或主要犯罪地乙市法院管轄。但無論移送何地管轄，前案應(yīng)先由公訴機關(guān)撤訴為宜，以利后案的偵查及并案起訴等工作。檢察機關(guān)雖也認為應(yīng)并案處理，但以被告人在取保候?qū)徠陂g異地犯新罪的管轄問題無相關(guān)明確規(guī)定為由，不同意撤回起訴，提出應(yīng)由甲法院以被告人違反取保候?qū)徱?guī)定、哺乳期滿等理由逮捕被告人。
甲法院在分析檢察機關(guān)的意見后認為，本案被告人在取保候?qū)徠陂g又犯新罪且已被異地司法機關(guān)拘捕，其新罪的偵查及審查起訴應(yīng)由公安、檢察機關(guān)在交付審判之前先行解決，法院在此之前決定逮捕有悖于訴訟程序；而且因為現(xiàn)行法律對上述情況尚無明確規(guī)定，并案起訴程序存在障礙，即便法院決定逮捕后，又將面臨應(yīng)立即恢復(fù)審理但又不能交付審判的困境，無益于對案件的及時處理。故對本案程序上的處理應(yīng)以公訴機關(guān)現(xiàn)行撤訴，待兩地司法機關(guān)協(xié)商明確管轄權(quán)后并案偵查、起訴為宜。
同時針對上述情況所反映出的問題，筆者提出如下建議：1.應(yīng)建立跨省異地司法機關(guān)辦案的協(xié)調(diào)機制。基層辦案單位在跨省案件的管轄、移送工作中發(fā)生的困難或障礙，往往是一些操作方法、工作協(xié)調(diào)方面的問題，并不涉及重大的刑事訴訟原則，若案件因此而層報“兩高”，其中各級司法資源的投入必然加重原已繁重的工作負擔(dān)，時間長、環(huán)節(jié)多且與實際問題的解決并不相稱。如果在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，賦予省級司法機關(guān)相關(guān)職能，按刑事訴訟的階段劃分，建立省級單位（或其授權(quán)單位）之間的協(xié)調(diào)平臺，負責(zé)大量普通案件的管轄、移送等工作，則能在保證銜接工作規(guī)范統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，進一步高效有序地打擊跨省異地犯罪。2.應(yīng)建立健全公安機關(guān)的協(xié)作機制。本案被告人在異地被拘捕，甲法院所在地公安機關(guān)并不了解，后因法院傳被告人開庭才從其親屬處知悉。因此公安機關(guān)應(yīng)通過內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)、戶籍地查詢及詳細訊問等多途徑進行全面核查，確定犯罪嫌疑人的身份情況，發(fā)現(xiàn)他處有在辦案件的應(yīng)及時通報，以便確定管轄單位，避免因信息不通暢而導(dǎo)致案件處理程序的不當(dāng)。同時，公安機關(guān)也應(yīng)及時將采取的強制措施等有關(guān)信息納入網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、通知戶籍地，以利于其他辦案單位的查詢。3.應(yīng)進一步完善公訴案件的撤訴機制。為合理應(yīng)對案件起訴過程中各種不可預(yù)知的變化可能，建議對需要解決并案管轄等程序性障礙問題的，明確其撤訴條件，消除其因考核考評而產(chǎn)生的撤訴限制。4.應(yīng)進一步加強取保候?qū)徠陂g對被告人的監(jiān)管措施。本案被告人取保候?qū)徠陂g又涉嫌新的犯罪，說明有“脫管”情況。應(yīng)不斷探索完善有效的監(jiān)管機制，依法嚴格限制被取保候?qū)弻ο蟮幕顒印＾k案單位尤其是執(zhí)行機關(guān)，可采取令對象定期報到、細化保證人的保證義務(wù)、隨機上門實地考察等多種方法掌握其實際動態(tài)，發(fā)現(xiàn)違反規(guī)定及時處置或變更強制措施。戶籍地公安機關(guān)無論是否作為執(zhí)行機關(guān)，均應(yīng)及時做好相關(guān)信息的登記工作，提供完備的信息資料。
（作者單位：上海鐵路運輸法院）
