[ 姚建軍 ]——(2012-9-5) / 已閱6693次
我國傳統上對于債的發生原因主要有合同、侵權、不當得利與無因管理等四種，在這四種債的發生原因中，合同與侵權在實際經濟生活中占絕對性的比例。從這一意義上講，侵權責任法自然屬于我國債法領域內的基本大法之一，其與合同法共同構成我國債權基本法的主體，并與民法通則及物權法共同構成了民法的主體，為我國進一步制定統一的民法典奠定了基礎。與合同法制定時以當時已有的三大合同法為基礎及《聯合國國際貨物買賣合同公約》作為參考藍本相似，我國侵權責任法也是以現有散見在民法通則及各個單行法、條例或司法解釋中的規定為基礎，參考各國最新的立法例而制定，由此既體現了對我國已有法律規范的傳承，保證了法律制度的延續與相對穩定，又體現了對最新立法成果的吸收。本文結合侵權責任法基本保留的產品責任現有規定及待探討之問題進行探析。
產品責任的責任主體
根據侵權責任法第四十一、四十二條規定，產品責任的責任主體為生產者與銷售者，這一設置與產品質量法相同，兩法對此規定的內容幾乎完全一致。將產品責任主體設定為生產者和銷售者，符合各國的立法通例，也符合我國司法實踐，但侵權責任法延續產品質量法的做法所產生的問題是，其沒有對產品質量法實施以來我國產品責任的責任主體需要解決的問題予以明確，這至少包括對于“生產者”，產品責任的主體是否包括原材料、零部件的生產商；對于“銷售者”，產品責任的主體是否包括中間供應商。生產者包括最終產品的生產商沒有爭議，但我國產品質量法中的“生產者”是否包括原材料及零部件生產商，產品責任理論界及司法實踐均存在分歧。部分學者認為，將原材料及零部件生產商納入生產者范疇是包括歐洲在內的世界很多國家和地區立法的通例，根據《歐盟產品責任指令》第三條，生產者包括：（1）制造人，含成品制造者、原材料生產者和零部件制造者；（2）準制造人，在產品上標明自己是該產品生產者的人；（3）進口商，指在商業活動過程中以銷售、出租或其他形式的分銷為目的將產品輸入共同體市場的人；（4）供應者，在不能確定生產者的情況下，產品的供應者視為生產者。
為有利于保護受害人，一些國家將原材料或者零部件生產商納入“生產者”的范圍，允許受害人起訴零部件生產商。但另一種觀點則認為，最終生產者（向消費者提供成型產品的生產者）對于產品質量有著最終的控制能力，因此生產者應當局限于最終生產者而不包括原材料或者零部件的生產商，正如有學者所述：“產品的最終生產者是產品的‘生產者’：從保護受害人的利益出發，原則上以該產品的最終生產者為生產者。而提供配件、原料的廠家一般不屬于該最終產品的生產者。之所以確定最終生產者為產品責任上的‘生產者’，是因為它對于產品的質量有最終的也是最重要的控制力。”司法實踐中，存在受理受害人起訴零部件生產商的案例，著名的當屬北京市第二中級人民法院受理的包頭空難產品責任案，該案受害人家屬同時起訴了飛機制造商加拿大龐巴迪公司和失事飛機發送機生產商通用電氣公司，即同時起訴了最終生產商與零部件生產商。這表明司法實踐對于“生產者”包括零部件生產商的認可。
對于我國產品責任中的“生產者”是否應當包括原材料、零部件生產商，筆者的觀點是從更好保護受害人利益出發，無需對此進行硬性排除，可由受害人進行選擇。事實上，現代社會的產品往往由成千上萬個零部件組成，零部件之間的結合方式也將對最終產品的質量有很大影響，即使確定缺陷由某個零部件產生，但如果選擇零部件生產商作為被告，則還涉及缺陷產生是歸咎于零部件生產商還是最終產品生產商生產過程中等問題，對于受害人而言無疑增加了困難，在這種情況下，受害人仍會傾向于選擇最終產品生產商。因此，確認“生產者”包括零部件生產商并不會對現有產品責任司法實踐帶來太多問題，最高人民法院的有關論述對此予以肯定，認為我國產品責任訴訟中的生產者應指廣義的生產者，包括零部件制造者和成品制造者。
對于產品責任中的“銷售者”是否包括中間銷售者（如中間批發商），還是局限于最終銷售者（直接向消費者等最終用戶銷售產品的主體），我國產品責任理論及實務界的認識比較統一，認為應當包括中間銷售者。實踐中大量存在法院受理受害人將中間銷售者作為被告的案件，如西安市新城區人民法院受理的受害人訴馬自達公司產品責任案，該案中受害人同時起訴了產品的生產者、總經銷商和零售商。這同樣也得到了最高人民法院相關論述的支持。
因產品缺陷而導致損害的事件中所涉及的其他主體還包括運輸者、倉儲者等。侵權責任法的規定基本延續了民法通則的思路：運輸者、倉儲者并非直接對受害人承擔侵權責任的主體，而是在生產者、銷售者對外承擔民事責任后，對其進行追償。
生產者與銷售者之間的責任關系
對于生產者和銷售者對外承擔產品責任，侵權責任法基本采納了產品質量法的規定，受害人“可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償”。然而，這種“可以……也可以”的表述卻沒有明確生產者和銷售者之間責任關系。在產品責任中，生產者和銷售者之間究竟是連帶責任關系，選擇關系，還是其他某種責任關系？換言之，受害人是否可以同時起訴生產者和銷售者，對于該種起訴，法院是否受理？如果受理，法院應如何確定生產者和銷售者的責任？對此，我國侵權責任法沒有給出明確答復。
審判實踐中法院對于受害人同時起訴生產者和銷售者幾乎均會受理；對于生產者和銷售者之間的責任承擔，或者直接判決“被告……”即不區分生產者與銷售者各自的責任，不對兩者之間的責任予以描述，或者直接確定其為連帶責任。對此，理論上也有不同的意見，有觀點認為生產者和銷售者之間屬于連帶責任關系，還有觀點認為生產者和銷售者之間屬于不真正連帶責任關系，受害人對于生產者和銷售者之間應擇一行使請求權；部分學者盡管未對生產者和銷售者之間的責任關系予以界定，但明確否定其為連帶責任，認為作為民事責任最嚴厲的一種責任，連帶責任必須要有當事人約定或者法律規定為依據。除此之外，不能為當事人設定連帶責任，因此，受害人應擇一行使請求權。
筆者認為，將產品責任中生產者與銷售者之間的關系界定為不真正連帶關系較為妥當。基于此，受害人對于生產者和銷售者應當為選擇關系。需說明的是，這一認識將在很大程度上改變目前法院審理產品責任案件的做法，在受害人同時起訴生產者和銷售者的情況下（為了能夠最大程度的為自己的索賠提供保障，原告往往傾向于同時起訴生產者和銷售者），法院應進行釋明，而不再像以前一樣，籠統的進行審理和判決。
產品責任的歸責原則
侵權責任法下我國產品責任的歸責原則并沒有變化。盡管立法過程中對產品責任應適用的歸責原則（無過錯責任、過錯責任、過錯推定等）存在爭論，但最終仍確定產品責任屬于無過錯責任，生產者或者銷售者主觀上是否有過錯并不影響產品責任的成立，這體現在我國侵權責任法第四十一條至第四十三條，只要涉案產品存在缺陷，受害人遭受損害及涉案產品缺陷與損害存在因果關系，產品責任即可成立。正如有學者所述，無過錯責任能夠兼顧救濟權利、補償損失與懲罰侵權的功能，體現補償功能、預防損害的功能以及實現實質正義的功能，這是世界各國和各地區產品責任立法的總體趨勢，也是中國產品責任多年實踐證明正確并且能夠順利實施的制度，侵權責任法自然沒有必要改變。
當然，對于銷售者而言，也存在過錯責任。事實上，在產品責任中，包括兩個層次的責任，其一為生產者、銷售者對受害人承擔的責任，通常所謂的“中間責任”；另一種為生產者、銷售者承擔了“中間責任”后對責任方的追償，即“最終責任”。產品責任屬于無過錯責任，是指生產者或者銷售者對外就受害人承擔責任而言屬于“中間責任”。在對外承擔責任后進行內部追償就是進行通常所謂“最終責任”的追究時，對于銷售者則適用過錯原則�；谶@一點，亦有學者將我國產品責任制度稱為二元歸責原則制度。
（作者單位：陜西省西安市中級人民法院）
