[ 王永東 ]——(2012-9-13) / 已閱4386次
案情：劉明和高強因往來賬目問題發(fā)生爭吵后，劉明邀向華一同去報復高強。向華騎自己的摩托車，在明知劉明攜帶兇器的情況下搭載劉明返回爭吵現(xiàn)場。在距高強不遠處，向華駕駛摩托車在旁等候，劉明持刀上前對高強身體要害部位猛刺數(shù)刀后，搭乘向華的摩托車逃離現(xiàn)場。高強當場死亡。
分歧：本案中，劉明報復殺人的主觀故意明顯，定性為故意殺人罪不存異議。但對向華的搭載行為是否構成犯罪存在分歧。
第一種意見認為，向華只是騎摩托車搭載了劉明一段路程，而且到達現(xiàn)場后，沒有實施任何傷害高強的違法犯罪行為，向華和劉明之間對故意傷害或故意殺人的報復犯意沒有明確，也不能確切證實，兩人之間沒有形成殺害高強的共同故意，因此，向華的行為不構成犯罪。
第二種意見認為，向華明知劉明因糾紛帶著刀要報復高強的情形下，騎摩托車搭載劉明前往，向華對劉明持刀前往報復將產(chǎn)生的結果，即有可能致人傷害或死亡的后果是能夠預見的，在現(xiàn)場對劉明實施犯罪及其犯罪完結后所持態(tài)度是容忍的，并且劉明正是利用了向華提供的搭載行為而實施犯罪并有效逃離現(xiàn)場，故向華主觀上存在放任他人實施殺人的心態(tài)是可以合理推定得出，向華的行為符合故意殺人幫助犯的特征，構成故意殺人罪。
評析：筆者同意第二種意見，理由如下：
劉明的犯罪行為沒有超出向華所能夠預見的范圍，劉明和向華的行為構成共同犯罪，相對劉明的實行行為，向華之行為構成故意殺人犯的幫助犯。
幫助犯是指在共同犯罪中，相對于實行犯而言，指在他人產(chǎn)生犯罪決意之后，以心理支持、物質(zhì)幫助等方式故意幫助他人實施犯罪，或為他人實施犯罪創(chuàng)造便利條件，而自己不直接實行犯罪。幫助犯應具有雙重心理狀態(tài)：其一，必須認識到實行犯所實行的是犯罪行為及這種犯罪行為將要造成一定的危害后果；必須認識到以自己的幫助行為能為實行犯實施和完成犯罪創(chuàng)造便利條件。其二，希望或者放任通過自己的幫助行為，實行犯能夠造成一定的危害后果。幫助故意是幫助犯的主觀惡性的直接體現(xiàn)，也是幫助犯承擔責任的主觀基礎，行為人必須認識到自己是在對他人的犯罪行為予以幫助。幫助犯的刑事責任限于和正犯具有共同故意的犯罪事實內(nèi)，對于正犯實施的超出共同故意范圍內(nèi)的犯罪事實，幫助犯不負刑事責任。判斷某一行為是否超出共同犯罪故意范圍，一般應當以幫助犯和正犯是否存在明示或默示的內(nèi)容為標準。通常實踐中，行為的顯性、明示狀態(tài)認定不成問題，但默示行為的認定則因具有隱性而較為困難。默示是形成共同犯罪故意的方式之一，一般表現(xiàn)為共犯人對實施某一犯罪行為，彼此心領神會，只要能認定在犯罪過程中存在“心理上的趨同和一致，即共同的不正當需要的出現(xiàn)”而予以幫助的行為，就能構成幫助犯。如果幫助犯在場卻沒有積極制止該犯罪行為或者有效阻止危害結果發(fā)生，仍舊可以認定對該行為是容忍或認可的，主觀上具有罪過，幫助他人犯罪的行為成立。如果在共謀中本身就存在默示行為或犯意具有模糊性、不明確，且不超出所能預見的范圍，幫助犯的成立也毋庸置疑。
綜合本案情況來看，向華在明知劉明因糾紛將去報復他人，仍給予物質(zhì)幫助、精神上予以壯勢，盡管兩人對故意傷害或故意殺人的報復犯意沒有明確，也不能確切證實，但向華對劉明持刀前往報復將產(chǎn)生的結果，即有可能致人死亡的后果是能夠預見的，在現(xiàn)場對劉明實施犯罪及其犯罪完結后所持態(tài)度是容忍的，并且劉明正是利用了向華提供的幫助行為而實施犯罪并有效逃離現(xiàn)場，故向華主觀存有放任他人實施殺人的心態(tài)是可以合理推定而出，其行為符合故意殺人的幫助犯特征。
（作者單位：江西省高安市人民法院）
