[ 萬玲 ]——(2012-9-14) / 已閱9045次
[內容提要]1996年修正的《刑事訴訟法》增設了簡易程序，以審理事實清楚，情節簡單犯罪輕微的刑事案件，節約了一部分司法資源，使有限的資源，得到充分的利用。本文闡述了刑事訴訟中的簡易程序的立法目的、內涵特點、適用范圍、如何適用以及審判實踐中應注意的問題和改進的建議。
[關鍵詞]刑事；簡易程序
刑事簡易程序，是指基層人民法院審理特定的輕微刑事案件所依法采用的，由審判人員一人獨任審判審理案件所適用的較普通程序相對簡化的訴訟程序。
一、 簡易程序立法目的
我國的1979年《刑事訴訟法》基于特定的背景沒有規定簡易程序，對犯罪不分輕重、危害大小、程序繁簡，統一適用一種普通程序，難以使有限的司法資源得到合理分配和有效發展。隨著普通程序水準的提高和物質技術條件的改善，1996年《刑事訴訟法》修改時，本著“有利于提高訴訟效益”的指導思想，在完善普通程序的同時，增設了簡易審判程序。同時，也適應現在世界各國刑事訴訟發展的趨勢，據有關資料記載英、法、美、德、日等國在刑事訴訟中都規定有簡易程序審理的案件，國外的司法實踐證明，簡易程序具有便捷、靈活、快速的優點，值得借鑒。
適用簡易程序既提高訴訟效益也兼顧了國家和個人兩方面的利益。從國家利益的角度分析，避免不必要和不合理的拖延，迅速作出裁判可將犯罪者立刻繩之以法，有助于對犯罪的特殊預防；從被指控人利益的角度分析，無辜的被指控人如已被羈押 ，可因迅速之無罪審判而獲得釋放，有罪的被告人則可因迅速之裁判盡早擺脫訴累。
減少訴訟成本和科學配置司法資源是提高訴訟效益的兩條主要途徑，而簡易程序的設置不僅通過減少訴訟成本而直接達到提高的訴訟效益的目的，而且通過程序的繁簡分流節約了一部分司法資源，使其可用于重大、復雜、疑難案件的正式審查，而使有限的司法資源得到充分的利用，實現了訴訟效益的最大化，因此，設立刑事簡易程序在實現訴訟效益這一價值目標上即使不是最重要的途徑，也是最重要的途徑之一。
二、 簡易程序的內涵特點
國外刑事訴訟法學中沒有很明確、很清晰的定義。依照《布萊克法律詞典》的解釋，簡易程序僅相對于普通程序而言，凡指不經檢察官起訴、陪審團定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡單的方式處理爭議，解決案件，作出裁判的任何訴訟程序。
我國刑事簡易程序是指基層人民法院審理某些事實清楚，情節簡單，犯罪輕微的刑事案件所適用的經普通程序相對簡化的第一審程序。也有人認為刑事簡易程序是指在第一審程序中告訴才處理的案件，被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件，經檢察院建議、人民法院同意或者人民法院決定、檢察院同意的、可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免于刑事處分并且事實清楚、證據充分的公訴案件，有基層法院獨任審判，程序上較普通程序相對簡化的訴訟程序。
三、簡易程序適用的范圍
簡易程序適用的范圍指簡易程序適用的法院、審級和案件
（一）、簡易程序適用的法院
刑事訴訟法并無明確規定適用簡易程序的法院，但從《刑訴法》第147條和174條規定的“基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨任審判”和“可以適用簡易程序”的案件由“審判員一人獨任審判“的規定看，只有基層人民法院可以適用簡易程序，中級以上級別的人民法院不地使用簡易程序。至于基層人民法院的派出法庭能否適用簡易程序審理刑事案件，筆者認為不能適用，因為刑事訴訟法沒有向民事訴訟法那樣賦予人民法院的權限，因此，基層人民法院的派出法庭不能適用簡易程序審理刑事案件。
（二） 簡易程序適用的審級
根據刑事訴訟法的規定，簡易程序只適用于第一審程序的第一次審理。也就是說，當一件適用簡易程序審理的案件第一次審判后，被告人不服提出上訴，或者人民檢察院提起抗訴，以及第二審程序審理認定第一審事實不清發回第一審人民法院重新審理時，盡管還是按照第一審程序對該案件進行第二次審理，但不得再適用簡易程序審理，而應該依法組成合議庭進行審理。至于第二審程序，死刑復核程序和審判監督程序則更不適用簡易程序。因為這些程序是為了糾正第一審或是第二審中的某些錯誤，或者為保證死刑案件的質量而設立的，它的法律性質和任務決定了不能適用簡易程序。
（三）、簡易程序適用的案件
依照刑事訴訟法第174條以及最高院、最高檢司法部在2003年3月下發的《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》的規定，適用簡易程序的案件包括以下幾種情況：1、對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。2、事實清楚、證據充分、人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的。3、告訴才處理的案件。4、被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。5、被告人及辯護人對所指控的基本犯罪事實無異議。
（四）、不得適用簡易程序的案件
《刑事訴訟法》沒有排除性的條款，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第222條、第219條以及<意見>第二條的規定,人民法院對于具有以下情形之一的案件,不能適用簡易程序審理:1，公訴案件的被告人對于起訴指控的犯罪事實予以否認的;2，比較復雜的共同犯罪的案件；３，被告人，辯護人作為無罪辯護的；４，被告人系盲，聾，啞人的；５，被害人有證據證明被告人侵犯自己人身，財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件；６，其他不適宜簡易程序審理的案件情形，這些例外情形的列舉，無疑為檢察機關和法院在適用簡易程序方面確立了更加具體，明確的界限，對于防止簡易程序的濫用是有利的．
由以上規定可知，我國刑事簡易程序適用量刑范圍相對較寬．其中所規定的＂三年以下有期徒刑＂的最高量刑明顯高于其他國家的規定，顯然寬泛的多．就刑事訴訟法的條文規定來看，任何性質嚴重的犯罪，只要實際處刑可能在三年以下，均可適用簡易程序，值得注意的是，在被告人沒有作出有罪供訴，或者辯護人作為無罪辯護的情況下，法院被禁止適用簡易程序．適用簡易程序的公訴趕件應該是被告人作有罪供訴的案件．簡易程序的輕微犯罪的適用，從國外情況看，只在輕微犯罪中量刑輕的案件得到大量適用．而按我國立法的規定，實際適用結果，則可能包括嚴重犯罪中量刑輕的案件。為此，在實際操作中，對于性質嚴重的犯罪，一般不宜適用簡易程序。尤其是法定刑為三年以上的犯罪，更應該慎重適用。最高法院《解釋》第229條規定：適用簡易程序審理的案件，在法庭審理過程中，發現公訴案件被告人應當判處三年以上有期徒刑的，應當決定終止審理，按照第一審普通程序重新審理。
四、 簡易程序的審判
適用簡易程序的法庭審判，根據刑訴法的規定，不再嚴格遵循開庭、法庭調查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議宣判五個階段，簡化審理作為一種方法只是針對具體案件而遵照簡便、靈活適用的。而且在最后判決時，人民法院對自愿認罪的被告人酌情予以從清處罰，這樣體現了對有認罪、悔罪表現的被告人依法從寬處理的刑事政策。
（ 一）、庭前審查問題
1、庭前審查問題
刑訴法174條第一項規定的“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”是指宣告刑，而不是指法定刑。對“人民檢察院建議或是同意適用簡易程序”的實際存在兩個發面的問題：一是人民檢察院建議，人民法院同意。在此情況下人民檢察院應在起訴時書面建議適用簡易程序，并移送全案卷宗和證據，而不能像適用普通程序那樣不移送卷宗，只移送主要證據復印件和證據目錄，否則，法院無法進行審查是否適用簡易程序。另一方面，法院對檢察院建議適用簡易程序的，經對主要證據復印件和證據目錄進行審查后，認為符合刑訴法第174條第1款規定的，可以適用簡易程序的，應書面建議檢察院適用簡易程序。因為這時法官審查案件僅僅是憑感性的，卷宗材料不全面，如果檢察院同意并移送全案卷宗和證據，可以適用簡易程序，否則，必須適用普通程序。
2、公訴案件的審判階段
有人認為，刑訴法第177條規定“適用簡易程序審理的案件，不受本法第一節關于訊問被告人，詢問證人、鑒定人、出示證據，法庭辯論程序規定的限制。但是在判決宣告前應當聽取被告人的最后陳述意見，也就是說，人民法院對事實清楚，證據確鑿的刑事案件，不必開庭審理，可以直接判決。這是對刑訴法立法愿意的曲解。適用簡易程序，被告人訴訟權利已經受到一定程度的限制，但其他權利不能因此受到剝奪，如申請回避權、辯護權、最后陳訴權、上訴權等，而被告人要行使這些權利，只有通過開庭審理才能得到保護，切不可因程序簡化而對被告人依法享有的權利予以限制甚至剝奪。
與普通程序相比，簡易程序作了下列簡化：
（1）、審判組織簡化。即適用簡易程序審理的案件，由審判員一人獨任審判。
（2）、審判前準備工作的簡化。即給被告送達起訴書及副本的時間不受10的限制，告知被告人、傳喚當事人、通知辯護人、證人等開庭時間，也不受3天的限制。即可以傳票和通知書，也可以電話和其他形式，記錄在卷即可。獨任審判員應當訊問被告人對起訴書的意見，是否自愿認罪，并告知有關法律規定及可能導致的法律后果；被告人及其辯護人可以對起訴書指控的犯罪進行辯護。被告人自愿認罪，并對起訴書指控的犯罪事實無異議的，法庭可以直接作出有罪判決。人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。
（3）、出庭支持公訴的簡化。刑事訴訟法第175條規定“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院可以不派員出庭”這是由簡易程序重在從簡的特點決定的，不過應當明確，公訴人作為刑事訴訟的提起者，有出庭支持公訴的權利和義務，如果檢察機關主張這一訴訟權利，即使按簡易程序審理的案件，公訴人也可以出庭，這就要求我們在開庭前對開庭的時間、地點通知人民檢察院，以便檢察院決定是否派員出庭，不出庭的可在送達回證上注明。
（4） 證人、鑒定人出庭的簡化。證人、鑒定人可以不出庭，至于辯護人是否出庭可以由辯護人自行決定，不出庭的也可以將辯護詞在開庭前交給法院。
（5） 法庭調查的簡化。刑事訴訟法第177條規定，“適用簡易程序審理的案件，不受本章第一節關于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據，法庭辯論程序規定的限制。但在判決宣告前應聽取被告人的最后陳述意見”。這里過說的不受本章第一節關于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據、法庭辯論程序規定的限制，應理解為簡易程序可以省略法庭調查程序，即公訴人可以不訊問被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人、辯護人到庭作證或宣讀證人證言、鑒定結論；公訴人不出庭的公訴案件，控辯雙方不得就犯罪事實進行辯論等。但是應當指出，簡易程序仍然保留或是保留了法庭審理中的法庭辯論和被告人最后陳訴二個階段。根據刑訴法第176條、第177條的規定，人民檢察院派員出庭的案件或者自訴案件，經審判員許可，被告人及其辯護人可以同公訴人或者自訴人及其訴訟代理人互相辯論，并應當在判決宣告前聽取被告人最后陳訴意見。
（6） 審判期限縮短。刑訴法第178條規定“適用簡易程序審理的案件，人民法院應當在受理后20日內以審結”這是結合我國審判實踐經驗所作的規定。比普通程序中的一個半月大大縮短了，但又不能過短，否則難以保證訴訟程序的完成。將案件由簡易程序變更為普通程序審理的期限，從決定轉為普通程序次日起計算。
（二）、告訴才處理案件的審判
根據我國刑法第87條的規定，告訴才處理是指被害人告訴才處理。即通常所說的“不告不理“。此類案件包括侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪，但不包括被害人因受強制、威脅無法告訴，而由人民檢察院或是被害人近親屬告訴的情況。此類案件都屬于輕微的侵犯公民權利和輕微的妨害婚姻、家庭案件，因而在處理時考慮家庭穩定和社會安定出發，可以調解解決。
（三）被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件的審判
此類案件規定在我過刑法條文和有關人大決定中，主要包括傷害案、重婚案、遺棄案、侵犯著作案和假冒注冊商標案（嚴重危害社會秩序和國家利益的除外）、威脅、毆打司法人員或者訴訟參加人、嚴重擾亂法庭秩序案。此類案件要適用簡易程序必須具備四個條件：1、有明確的原告（自訴人）和被告人、犯罪事實清楚；2、自訴人有足夠的證據證明被告人的犯罪行為，且有因果關系；3、被告人的犯罪輕微，可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金；4、屬于自訴案件的范圍。
以上兩類案件皆由自訴人宣讀起訴書，被告人應就起訴書指控的犯罪事實進行陳述和辯解。自訴人、被告人應當出示主要證據，經審判員準許被告人及其辯護人可以同自訴人及其訴訟代理人相互辯論。
五、簡易程序適用中的幾個具體問題
（一）關于簡易程序的變更
刑事訴訟法第179條規定，人民法院在審理過程中，發現案件不宜適用簡易程序的，應變更按普通程序重新審理。這一規定的目的在于在審理過程中再次對案件進行過濾，排除不適用簡易程序的情況，保證審判質量。所謂“不適用簡易程序的情況“，即指不符合刑事訴訟法第174條規定范圍的案件，通常主要是指：（1）法院和檢察院對案件是否適用簡易程序有爭議的；（2）通過審理發現案件疑難，獨任審判難以審清的；（3）法律政策界限不明對案件定性有分歧的；（4）審判員認為應判處三年以上有期徒刑刑罰的；（5）訴訟中當事人或其辯護人等訴訟參與人提出反訴、附帶民事訴訟或是提出新證據等而需要大量調查工作的等。所謂”重新審理“即重新組成合議庭對原案件進行審理。原按簡易程序審理過本案的審判員可作為現在合議庭的成員。但原按簡易程序審理案件的期限不應記入變更后的普通程序的審理期限之中。
與此相關的兩個問題是：其一，對適用普通程序審理的刑事案件，如果在審理過程中發現是屬適用簡易程序范圍內案件的，則不應終止案件的審理，變更為簡易程序重新審理，而應仍按普通程序審理。因為不變更程序并不會影響案件的審理質量；而且，此種情況下如變更程序重新審理也會造成人力物力的浪費；更何況，這樣做也缺乏法律和足夠的理論依據。其二，對于適用普通程序的自訴案件，法院認為可以簡易程序審理的，能否直接變更程序，筆者認為，由于自訴人對適用何種程序對案件進行審理多未在起訴書中予以明確，但鑒于自訴案件的處理結果與自訴人直切身厲害關系，且這類案件起訴與否的決定權在自訴人，因此，此種情況下，人民法院應向自訴人曉以利害，征求自訴人的同意后方能對程序予以變更。
（二）適用簡易程序仍需開庭審理
我國臺灣地區刑事訴訟法規定，以簡易程序處理的案件，法院毋庸開庭。日本簡易程序也只有“申請----審查----判決“的模式，而沒有開庭審理的要求。在我國，開庭審理作為刑事訴訟的一項重要原則和制度，是第一審人民法院審理案件的必經程序。簡易程序是被簡化了的訴訟程序，但他畢竟還是第一審程序，并不因程序的簡化而取消開庭審理的方式。不僅如此，對簡易程序中沒有明確規定的，在開庭審理過程中，仍需要遵照第一審程序的規定執行。
（三）助理審判員能否獨任審理適用簡易程序的案件、
總共2頁 1 [2]
下一頁
