[ 張生貴 ]——(2012-9-28) / 已閱7043次
張生貴：實用新型專利無效宣告行政案件的法律分析
【案情】公民王某研發了球形水箱的支架技術，2008年被授予實用新型專利，一家民營公司在生產經營此類支架，王某為些提出專利權主張，公司則向專利局申請宣告專利無效，專利復審委經口審后，認為本專利不具有創造性，隨做出宣告無效的決定，王某不服，向法院提起行政之訴。
【法理】專利無效宣告是否被撤銷，需要通過司法審查，在司法審查程序當中，依據行政訴訟法規定，主要審查行政機關宣告無效的法律依據、事實理由、審查程序是否合法。
【訴由】王某認為第XXX號無效宣告請求審查決定書，認定事實錯誤，專利復審委的審查員在判斷實用新型專利的創造性時，存在脫離審查原則的行為，依據《行政訴訟法》第五十四條第（二）項規定，應予依法撤銷行政決定。
【爭點】
權利人認為行政決定存在的主要問題1）、違背的具體法律條款：《專利法》第二十二條 授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。“創造性”是指與現有技術相比，該“實用新型”具有實質性特點和進步；2）、2010年1月21日國家知識產權局令第55號公布的《專利審查指南》第六章 無效宣告程序中實用新型專利審查的若干規定 ４．實用新型專利創造性的審查 在實用新型專利創造性的審查中，應當考慮其技術方案中的所有技術特征，包括材料特征和方法特征。實用新型專利創造性審查的有關內容，包括創造性的概念、創造性的審查原則、審查基準以及不同類型發明的創造性判斷等內容，參照本指南第二部分第四章的規定。實用新型的創造性，是指與現有技術相比，該實用新型具有實質性特點和進步。因此，實用新型專利創造性的標準應當低于發明專利創造性的標準。兩者在創造性判斷標準上的不同，主要體現在現有技術中是否存在“技術啟示”。在判斷現有技術中是否存在技術啟示時，發明專利與實用新型專利存在區別，這種區別體現在下述兩個方面。對于實用新型專利而言，一般著重于考慮該實用新型專利所屬的技術領域。但是現有技術中給出明確的啟示，例如現有技術中有明確的記載，促使本領域的技術人員到相近或者相關的技術領域尋找有關技術手段的，可以考慮其相近或者相關的技術領域。
基于上述法律及審查指南，復委會在無效宣告審查程序中出現的錯誤：專利復審委在考慮實用新型專利的創造性時，僅僅考慮專利技術解決方案本身，沒有考慮本專利的目的和實際技術效果，將權利要求與專利目的和效果割裂開來，未作為一個整體看待，違背審查原則。專利審查指南規定，要克服簡單地將對比文的技術特征結合起來輕率地否定一項專利的創造性，應當將專利的技術方案、目的和效果作為一個整體來看待。第XXX號無效宣告請求審查決定書的審查判斷方法，正是放棄了對專利目的和技術效果的審查，簡單對比，而沒有充分地考查各自的目的和要達到的有益效果；專利復審委員會在認定專利技術與對比文獻時，忽略了本專利與現有技術在水箱安裝及連接方式、大小圓環、水箱入孔檢修及水箱側體裝置爬梯的區別，沒有考慮為本專利帶來的優于或不同于已有技術的“安裝操作方便、簡單實用的技術效果和克服結構復雜的技術難題”。依據法律規定，復審評價時，應當評價技術方案是否具備創造性，而不是評價某一技術特征是否具備創造性。
【標準】
將“球形水箱的角鋼支架”專利技術解決方案與“水塔底座”現有技術相比，對比文獻“水塔底座”披露了“塔底”、“塔壁”、“框架”、“容置空間”、“頂托配件”、“抵撐片”、“鎖固片”；“對比文獻證據1”其中涉及的塔底、塔壁、框架、頂托連接帶要素以及自下而上的組合式技術結構，明顯不同于專利技術。
對比文獻沒有披露水塔與底座的連接技術，對框架向下設角限定為三腳桿，對比文獻1的設計目的和效果重要“底座”，專利技術的設計目的是角鋼“支架”，這些均與要保護的專利是兩種結構完全不同的裝置。“球形水箱角鋼支架”專利獨立權利要求的特征部分：“支架”、“環體”、“焊接于環體邊緣的多個垂直的支撐桿”、“連接于同一側的支撐桿之間的上、下橫桿及分別連接于環體與上、下橫桿上的連接桿”；“水箱體的上端開設有檢修入孔”、“水箱一側的邊緣上設置有方便用戶安裝、檢修的爬梯”、“爬梯的一端連接于檢修入孔附近的水箱體邊緣，另一端置于箱體底端”；這是“球形水箱的角鋼支架”專利的整體結構中各主要部件相互結合關系的最本質技術特征，正是這種各部件的緊密組合的關系，使實用新型專利具有實質性特點。
對比文獻證據2《設計通訊》“支架式水塔計算方法的研究”披露的是“若干支柱組成”、“垂直地面或自頂部略向外傾斜”、“頂部與底部與環梁連接”、“頂部環梁和水箱環梁為一整體”。“對比文獻2”雖然采用了“若干支柱”的網絡組合式結構，這種裝置并沒有披露水箱安裝及水箱入孔檢修、爬梯技術，且主要強調的技術特征是“箱底環梁”與“支柱頂梁”為一個整體結構，沒有披露水箱與支架的安裝連接方法，也沒有披露“環體、焊接于環體邊緣的多個垂直的支撐桿、連接于同一側的支撐桿之間的上、下橫桿以及分別連接于環體與上、下橫桿上的連接桿”。
對比文獻《建筑力學》“桁架結構”的梁和剛架，屬于“橋梁、吊車梁”技術領域，與水箱支架并非相同的技術領域，不具有可比性。對比文獻1、2、3的組合與要保護的專利技術各構件裝配之間的組合無直接關系。
球形水箱的角鋼支架是一種“安裝方便、結構簡單以及實用的球形水箱的角鋼支架”，其連接桿與支撐架裝置，不僅結構簡單，同時提高了裝配速度，達到經濟實用的效果，正是為了達到實用這一目的，球形水箱的角鋼支架的技術解決方案采用了“水箱”、“安裝于水箱體底部的支架”、“角鋼支架”包括環體、焊接于環體邊緣的多個垂直的支撐桿、連接于同一側的支撐桿之間的上、下橫桿以及分別連接于環體與上、下橫桿上的連接桿。目的是便于安裝組合，并設有爬梯將水箱體與角鋼支架有效組合，大大方便了安裝和檢修，入孔在上的球形箱體、結構簡單的支架與由底端到頂端的爬梯構成一個整體；角鋼與球形水箱體的連接方式是焊接或鏍銓固定，填補了球形水箱結構的整體技術空白。本專利作用是簡單實用，達到制造組裝方便，提高了效率，實現了目的。相比之下，“對比文獻1”的解決的是“固定”建在高處、增加供水水壓、避免傾斜移位的水塔問題；“對比文獻2”解決的是支架彎轉點及空間結構及穩定性問題；“對比文獻3”解決的是橋梁、吊車梁的荷載及結構問題。
【要點】從對比文獻的組合看，雖然含蓋了部分權利要求中的先需部分的技術，但因其不具備本專利的區別技術特征，顯然不具備本專利的技術效果。從上面的分析得出，“對比文獻1”中的水塔底座與球形水箱的角鋼支架所起的作用有實質性差別，球形水箱的角鋼支架與已有技術截然不同，由于目的的不同，采用的技術方案有實質差別，其所達到的效果也不同，這種技術效果對所屬領域的普通技術人員來說是意相不到的，因此，將球形水箱的角鋼支架的技術解決方案同目的與技術效果三者結合起來，與現有技術對比，其實質性特點是明顯的。
根據《專利法》第二十二條三款關于實用新型專利創造性的規定，結合專利審查指南（2010年版）第四章規定，專利復審委要判斷專利是否具備創造性，不僅要考慮專利技術解決方案本身的創新程度，而且要考慮本專利目的和實際技術效果，將其作為一個整體看待，用專利審查指南確定的解決創造性的判斷標準，要克服簡單地將對比文的技術特征結合起來輕率地否定一項專利的創造性的作法，而是將專利的技術方案、目的和效果作為一個整體來看待。專利復審委員會在認定專利技術與對比文獻時，忽略了本專利與現有技術在水箱安裝及連接方式、大小圓環、水箱入孔檢修及水箱側體裝置爬梯的區別，沒有考慮為本專利帶來的優于或不同于已有技術的“安裝操作方便、簡單實用的技術效果和克服結構復雜的技術難題。復審評價申請無效宣告時存在主觀因素影響對專利創造性的偏低估計，在無效宣告審查程序比對時，應當針對權利要求限定的技術方案，比如對比文獻證據1里限定為向下分設四腳桿，頂托配件的連接帶設計等客觀局限性問題。因此，要求保護的專利技術與現有技術相比，具有更好的技術效果、節約能源、減少能耗、提高效能，已有技術不足以否定和破壞本專利的創造性。
專利技術對現有技術有著要素關系改變的技術特征，省去諸如已有技術里的頂托和連接帶等一個或多個部件后，依然保持原有的全部功能，帶來預料不到的技術效果，具有實質性特點和顯著進步，要求保護的專利技術是對現有技術作出貢獻的，體現在專利克服了技術偏見，在如何使得支撐球體水箱的技術領域里，一直存在著技術人員更多地考慮如何穩固和防止地震傾斜的技術趨向，通常認為支撐架部件越多越牢固，而舍棄往簡單方便實用角度去考慮，阻礙了人們對本技術的研發，要求保護的正好克服了這些技術偏見，從而解決了技術問題，導致專利產生預料不到的技術效果。專利權人在申請專利時曾經檢索已有技術，并未檢到對比文獻，不存在從文獻當中得到啟示的先決條件。本專利具備創造性，宣告無效的復審行政行為應予撤銷。
