[ 榮學(xué)磊 ]——(2012-10-11) / 已閱8395次
申請(qǐng)執(zhí)行人提起許可執(zhí)行之訴的程序要件
——上海二中院判決上海新佳公司訴徐惠民等許可執(zhí)行之訴
裁判要旨
許可執(zhí)行之訴必須在執(zhí)行標(biāo)的處于強(qiáng)制執(zhí)行狀態(tài)的情況下才能提起；當(dāng)事人無(wú)權(quán)對(duì)人民法院解除強(qiáng)制執(zhí)行措施的執(zhí)行裁定提起許可執(zhí)行之訴；民事訴訟法第二百零四條規(guī)定的起訴期間為除斥期間，逾期不得提起許可執(zhí)行之訴。
案情
2009年9月29日，上海市嘉定區(qū)人民法院在執(zhí)行上海新佳建筑裝飾工程有限公司（下稱新佳公司）為申請(qǐng)執(zhí)行人、嵇根祥為被執(zhí)行人的生效民事判決書(shū)期間，經(jīng)案外人徐惠民確認(rèn)同意，查封了登記在徐惠民、葉利培名下的房屋。2009年10月16日，徐惠民、葉利培以訟爭(zhēng)房屋屬其所有為由向上海市嘉定區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，要求解除對(duì)其名下房屋的查封。2010年1月15日，上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，雖然徐惠民承認(rèn)訟爭(zhēng)房屋實(shí)際為嵇根祥所有，但房屋共同所有權(quán)人葉利培未予以確認(rèn)，據(jù)此，作出了立即解除訟爭(zhēng)房屋查封的裁定。收到裁定該裁定后，2010年6月9日，新佳公司以徐惠民、葉利培、嵇根祥為被告向上海市嘉定區(qū)人民法院提起普通民事訴訟，要求確認(rèn)訟爭(zhēng)房屋屬嵇根祥所有；2011年1月14日，該公司撤回起訴。2011年2月15日，新佳公司以徐惠民、葉利培為被告、以嵇根祥為第三人，向上海市嘉定區(qū)人民法院提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求法院依法判決許可對(duì)上海市漕寶路1555號(hào)10區(qū)2號(hào)202室房屋的執(zhí)行。
裁判
上海市嘉定區(qū)人民法院一審認(rèn)為，盡管訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)登記人是徐惠民、葉利培，但訟爭(zhēng)房屋實(shí)際應(yīng)屬嵇根祥所有，新佳公司以訟爭(zhēng)房屋的實(shí)際所有人是嵇根祥為由要求許可對(duì)訟爭(zhēng)房屋執(zhí)行之訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，據(jù)此判決：支持上海新佳建筑裝飾工程有限公司要求許可對(duì)被告徐惠民、葉利培名下房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求。
徐惠民、葉利培不服，提起上訴。
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，原判決違反法定程序，裁定撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院一審民事判決，發(fā)回該院重審。
上海市嘉定區(qū)人民法院重新審理后認(rèn)為，該院在查封訟爭(zhēng)房屋后，徐惠民、葉利培作為案外人，以訟爭(zhēng)房屋屬其所有為由提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，本院經(jīng)審查后作出了對(duì)訟爭(zhēng)房屋解除查封的執(zhí)行裁定。新佳公司公司根據(jù)本院解除查封的執(zhí)行裁定并未取得申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的訴權(quán)，其提起執(zhí)行異議之訴，不符合有關(guān)法律規(guī)定。
2012年5月16日，上海市嘉定區(qū)人民法院裁定：駁回原告起訴。
雙方當(dāng)事人均未上訴，該裁定已生效。
評(píng)析
根據(jù)2007年修改后的民事訴訟法第二百零四條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟——該規(guī)定即通常所說(shuō)的執(zhí)行異議之訴。理論上，執(zhí)行異議之訴又可以分為禁止執(zhí)行之訴和許可執(zhí)行之訴，前者適用于案外人對(duì)人民法院執(zhí)行裁定不服的情形；后者適用于申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人對(duì)人民法院執(zhí)行裁定不服的情形。本案屬于申請(qǐng)執(zhí)行人提起的許可執(zhí)行之訴。
司法實(shí)踐中，對(duì)許可執(zhí)行之訴應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)程序?qū)彶椋攸c(diǎn)審查起訴是否符合三個(gè)必備程序要件，只有申請(qǐng)人提起許可執(zhí)行之訴必須符合法律規(guī)定程序要件的前提下，才有必要依照普通民事程序進(jìn)行實(shí)體審查：
第一，許可執(zhí)行之訴只能在“執(zhí)行過(guò)程中”提出。所謂執(zhí)行過(guò)程中，是指人民法院對(duì)標(biāo)的物采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施已經(jīng)開(kāi)始且尚未解除，執(zhí)行標(biāo)的物處于強(qiáng)制執(zhí)行狀態(tài)。按照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，執(zhí)行措施已經(jīng)開(kāi)始，是指人民法院已經(jīng)對(duì)涉案標(biāo)的采取了查封、扣押或凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行措施，或查封、扣押、凍結(jié)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)已經(jīng)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人。執(zhí)行措施尚未解除，是指法院已經(jīng)采取的查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施有效期尚未屆滿、或未被解除。如果涉案標(biāo)的執(zhí)行并未有任何強(qiáng)制執(zhí)行措施或強(qiáng)制執(zhí)行措施有效期已經(jīng)屆滿，或已經(jīng)被人民法院依法解除，則申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)權(quán)提出許可執(zhí)行之訴。本案中，徐惠民、葉利培對(duì)涉案房屋執(zhí)行措施提出異議后，上海市嘉定區(qū)人民法院已于2010年1月15日裁定立即解除對(duì)訟爭(zhēng)房屋的查封，至此，訴爭(zhēng)房屋之上已無(wú)任何強(qiáng)制執(zhí)行措施，提起許可執(zhí)行之訴的前提條件，即“執(zhí)行過(guò)程中”已經(jīng)無(wú)法滿足。
第二，許可執(zhí)行之訴只能在法院作出“中止執(zhí)行”裁定后提出。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院審查后認(rèn)為理由成立，而裁定中止對(duì)標(biāo)的執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向人民法院提起許可執(zhí)行之訴。案外人提出異議后，如果人民法院并未作出中止執(zhí)行的裁定，而是作出了解除執(zhí)行措施的裁定或者駁回案外人異議的裁定，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)該裁定不服的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他途徑尋求救濟(jì)，而不能直接提起許可執(zhí)行之訴。本案中，上海市嘉定區(qū)人民法院在執(zhí)行過(guò)程中，從未作出過(guò)“中止執(zhí)行”的裁定，因此新佳公司無(wú)權(quán)提出許可執(zhí)行之訴。
第三，許可執(zhí)行之訴只能在裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)提出。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)中止執(zhí)行裁定不服的，應(yīng)當(dāng)在收到裁定15日之內(nèi)向法院提起執(zhí)行異議之訴，逾期未提起的，人民法院應(yīng)裁定解除已經(jīng)采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施，使執(zhí)行標(biāo)的物恢復(fù)到無(wú)執(zhí)行負(fù)擔(dān)的狀態(tài)。該15天期限之規(guī)定在民事訴訟法中的性質(zhì)是應(yīng)當(dāng)是除斥期間，而非訴訟時(shí)效，因此不適用民事訴訟法關(guān)于訴訟時(shí)效中斷、中止、延長(zhǎng)的有關(guān)規(guī)定。對(duì)于超過(guò)15天之后，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行許可之訴的，人民法院應(yīng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案中，新佳公司向上海市嘉定區(qū)人民法院提起執(zhí)行異議之訴的期限，顯然已經(jīng)超過(guò)15日的規(guī)定，因此不符合提起許可執(zhí)行之訴的時(shí)間條件。
綜上，上海市嘉定區(qū)人民法院一審作出許可執(zhí)行的判決顯然違反了法定程序，因此，上海市第二中級(jí)人民法院將該案發(fā)回重審。
本案案號(hào)：（2011）嘉民三（民）初字第167號(hào)；(2012)滬二中民二(民)終字第395號(hào)；（2012）嘉民三（民）重字第3號(hào)
案例編寫(xiě)人：上海市第二中級(jí)人民法院 榮學(xué)磊
