[ 葉國平 ]——(2012-10-23) / 已閱4518次
近年來，隨著寵物、動物園的增多，人與動物的關系日益密切，動物致人損害問題增多，成為比較嚴重的社會問題，亟需法律予以規(guī)范。雖然我國《民法通則》對此作了規(guī)定，2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責任法》也對此作了相關補充,但是仍然偏于簡略,在司法實踐領域容易引起爭議。其中動物致害形態(tài)中一種特殊的形態(tài)，動物園動物的侵權(quán)致害責任在符合一般法律規(guī)則時又有其特殊性，相關法條存在不完善之處，本文將在對動物致害的侵權(quán)責任進行理論分析的同時，對理論和司法實踐中存在的問題提出一些筆者自己的觀點，并提出了一些改善的建議，以促進合理公平處理動物園動物致人損害的侵權(quán)糾紛的解決。
一、動物園動物致害責任的特點
《侵權(quán)行為法》第81條明確規(guī)定了動物園特別的免責事由，確定了特殊的飼養(yǎng)動物致害責任類型。【1】此種責任的特點在于：第一，它是針對特殊主體動物園設立的，規(guī)范動物園的行為，明確其特殊的侵權(quán)責任，動物園通常是政府設立的，也有少數(shù)是私人設立的。第二，它是過錯推定責任，與其他的飼養(yǎng)動物致害責任不同，動物園責任的歸責不同，采過錯責任原則，同時實行舉證責任倒置。第三，它屬于自己責任。與其他的飼養(yǎng)動物致害責任不同，動物園是就其自己的行為承擔責任，確切地說，是就自己沒有盡到管理職責（即作為義務）承擔責任，屬于不作為侵權(quán)的責任。第四，它具有與一般的安全保障義務相同的法理。動物園承擔責任的基礎是，其開啟或持續(xù)了危險，而危險的具體產(chǎn)生原因是保有危險動產(chǎn)（即動物）。
二、動物園動物和飼養(yǎng)動物致害責任的差異
我國侵權(quán)責任法上對飼養(yǎng)動物致害責任原則上采無過錯責任原則。但是，對于動物園的動物致害采過錯責任原則，同時通過舉證責任倒置適當調(diào)節(jié)。因此，與飼養(yǎng)動物致害責任的一般構(gòu)成要件存在較大差異，動物園的動物致害責任的構(gòu)成要件的差異性表現(xiàn)在：第一，動物園具有推定的過錯；第二，不能證明其已經(jīng)盡到管理職責；第三，動物園沒有盡到管理職責與損害之間存在因果關系。
從以上三個特殊要件分析,所謂推定過錯，表明動物園對其已經(jīng)盡到了管理職責應當負有舉證責任。如游客擅自翻越欄桿靠近猴子被抓傷，動物園需要舉證其對此行為進行了勸阻方能免責。看管義務可以確定為動物園的主要管理職責，應當根據(jù)在具體情況下一個謹慎、小心的動物保有人的標準來確定，不能要求其盡到所有的注意義務。【2】具體而言，動物園的看管義務取決于動物的種類、特征和其他情況，當然，規(guī)范性法律文件也可能對其動物園的管理職責作出了規(guī)定，此時就要適用該規(guī)范性法律文件。
三、動物園動物侵權(quán)責任承擔的規(guī)則
動物園承擔侵權(quán)責任時，應當適用侵權(quán)責任的一般規(guī)則。就責任主體而言，就是動物園。不過，動物園究竟在民事主體中歸于何種類型，可以具體考慮。實踐中，它可以是法人，也可以是其他組織。但是受害人故意或重大過失能否作為飼養(yǎng)人或管理人免責或者減輕侵權(quán)責任的抗辯事由，在學界存在爭議。一是認為受害人的過錯不影響動物園責任的承擔；二是受害人的故意或重大過失會導致動物園責任的減輕或免除，這是類推適用《侵權(quán)責任法》第78條的結(jié)果。筆者認為，動物園的免責事由在《侵權(quán)責任法》第81條有相對明確規(guī)定，能夠證明盡到管理職責的免責。所以，受害人的過錯，如在規(guī)定的區(qū)域拍照受傷，應當認定為未盡到管理職責，不能免責。這是適用過失相抵一般規(guī)則的結(jié)果（即《侵權(quán)行為法》第26～27條）。在司法實踐中，可以通過提高動物園的注意義務標準來平衡受害人與動物園的利益。
參考文獻
【1】《侵權(quán)責任法》第81條規(guī)定：動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明盡到管理職責的不承擔責任。
【2】 奚曉明主編《〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉條文理解與適用，人民法院出版社2010年版，第534頁。
（作者單位：江西省黎川縣人民法院）
