[ 余秀才 ]——(2012-10-25) / 已閱50757次
論二審法官對民事案由的更改權(quán)
作者：余秀才[1]
摘要：
案件，在訴訟法理論上又稱為“訴”，區(qū)分訴與訴的關(guān)鍵在于訴的標(biāo)的，即法律關(guān)系，說到底即案由。同樣的事實(shí)，換一個(gè)案由，就會(huì)變成另一個(gè)案件，對同一案件中的多個(gè)事實(shí)，實(shí)務(wù)中也往往以“與本案不屬同一法律關(guān)系”為由對部分事實(shí)不予審查，故二審法官若更改案由，則可能使上訴案件變成另一案件，變二審為一審，剝奪雙方當(dāng)事人的上訴權(quán)，違反兩審終審制。
關(guān)鍵詞：
案由、處分原則、不告不理、上訴權(quán)、兩審終審制
引言：
筆者近日遇到一個(gè)案件：上訴人（一審原告）起訴的事實(shí)包括四個(gè)塊：1、建設(shè)工程勘察合同（有書面合同），價(jià)款7萬元；2、合同之外的勘察內(nèi)容，價(jià)款11萬余元；3、從案外人處轉(zhuǎn)讓來的債權(quán)，該部分屬建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（有書面合同），價(jià)款10萬元；4、安全專篇2萬元，屬墊付款的性質(zhì)；四塊中的內(nèi)容均在同一張結(jié)算單上予以結(jié)算。一審以“建設(shè)工程勘察合同”為案由立案，并以“債權(quán)轉(zhuǎn)讓部分與本案不屬同一法律關(guān)系”為由對債權(quán)轉(zhuǎn)讓部分不予審查。二審中，關(guān)于本案的案由引發(fā)了合議庭的爭議：觀點(diǎn)一，應(yīng)定債權(quán)糾紛，因?yàn)橐呀?jīng)進(jìn)行了結(jié)算；觀點(diǎn)二，定債權(quán)糾紛不當(dāng)，因?yàn)榻Y(jié)算只是合同履行的一個(gè)步驟，故應(yīng)定三級案由“建設(shè)工程合同糾紛”或二級案由“合同糾紛”；觀點(diǎn)三，不能更改案由，因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓部分一審“不予審查”，意味著一審未進(jìn)行實(shí)體審理，二審若更改案由納入審理范圍，則將使之由二審變成一審，判決成終審判決，剝奪雙方對這一塊的上訴權(quán)。這引發(fā)了筆者的思考，也就引出了本文。
一、案由的重要性和選擇案由的必要性
案由是案件的靈魂，是法律關(guān)系的濃縮，是適用法律的坐標(biāo)，是龍之眼，在案件處理中，具有舉足輕重的地位，案由選擇錯(cuò)誤必然導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。如果說立案是每一個(gè)案件必經(jīng)的第一步程序，那么案由選擇就是立案的核心程序，是法院劃分案件類型的基礎(chǔ)和依據(jù)。案由的重要性決定選擇案由的必要性，其理由主要有：
（一）糾紛的復(fù)雜性。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，人與人之間的關(guān)系越來越復(fù)雜化、多樣化，同一人在同一件事中可能扮演不同的角色，享有不同的權(quán)利、承擔(dān)不同的義務(wù)，從而產(chǎn)生責(zé)任的竟合。最簡單、最常見的，就是乘坐客運(yùn)車輛因交通事故而受傷或致死，根據(jù)受害者主張的權(quán)利內(nèi)容不同和主張對象的不同，可能引發(fā)與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同之訴、與保險(xiǎn)公司之間的人身保險(xiǎn)合同（自行投保）之訴、與對方肇事車輛或乘坐車輛之間的侵權(quán)之訴，如果所乘坐的車輛是（租）借用的、掛靠于某公司的、盜搶的，對方車輛如果投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，再加上受害者經(jīng)治療無效已經(jīng)死亡且有多個(gè)繼承人，法律關(guān)系就更復(fù)雜了。在這種錯(cuò)綜復(fù)雜、縱橫交錯(cuò)、糾纏不清的法律關(guān)系中，案由，就成為我們抽絲剝繭的最有利武器。
（二）審理案件的時(shí)效性、便捷性和經(jīng)濟(jì)性要求必須對案由進(jìn)行選擇和確定。法官不是萬能的，案件是有審限的，“遲到的正義非正義”要求我們注重辦案效率，打官司是需要時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本的，這一切決定了我們審理案件必須認(rèn)準(zhǔn)方向，目標(biāo)明確，圍繞中心、抓住重點(diǎn)，不能頭發(fā)胡子一把抓，為將紛繁復(fù)雜的糾紛化繁為簡，進(jìn)行單元細(xì)分，案由應(yīng)運(yùn)而生，故案由無疑是這一切的基礎(chǔ)，案由選擇錯(cuò)誤，將導(dǎo)致我們犯方向性錯(cuò)誤，南轅北轍、事倍功半。
二、司法實(shí)務(wù)中案由的確定方式（一審）
司法實(shí)務(wù)中案由的確定，一般有以下三種方式：
（一）由法院立案庭的法官選擇確定。這也是實(shí)務(wù)中最常見、最普遍的做法。這樣做的事由和依據(jù)是，案由是一個(gè)非常龐雜的體系，哪怕是作為基層法院法官的我們，都不可能全部記得，需要根據(jù)案件具體情況去翻書、查找、確定，對當(dāng)事人就更不用說了。再加上我國人口眾多、幅員遼闊，人民群眾文化水平普遍不高，法律知識欠缺，只知道有糾紛，不知道有案由，由立案庭法官幫助確定案由也就順理成章了。
（二）當(dāng)事人自行選擇確定。隨著國家教育水平的提高，大量的律師和司法工作者的涌現(xiàn)，當(dāng)事人具有了一定的自主選擇案由的能力。筆者在東莞市第三法院工作時(shí)，就曾遇到過交通事故致死的家屬堅(jiān)持提起運(yùn)輸合同之訴的案件。
（三）由審判法官根據(jù)查明的案件事實(shí)確定案由。其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法[2011]42號）中規(guī)定：“當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。”
上述幾種案由確定方式，在司法實(shí)務(wù)中常常會(huì)發(fā)生沖突：
（一）第一種方式和第二種方式間的沖突。依照《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法[2011]42號）“三、適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問題……3、在請求權(quán)競合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。”之規(guī)定，法院立案時(shí)基本已按照當(dāng)事人自主決定的案由立案。故這種沖突已基本解決。
（二）第一種確定方式和第三種確定方式之間的沖突。由前所述，這種沖突仍然適用“當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由”之規(guī)定處理。
（三）第二種確定方式和第三種確定方式之間的沖突。這才是本文討論的重點(diǎn)。從筆者前面引用的最高院2011年通知看，一方面“應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。”，即肯定當(dāng)事人有自主選擇案由的權(quán)利。另一方面，又允許“結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由”的法官自由裁量權(quán)的存在。究竟如何做，頗有爭議。
筆者認(rèn)為，我國的審判理念，長期受封建社會(huì)糾問式訴訟模式的影響，強(qiáng)調(diào)法官的主觀能動(dòng)性，在十幾年前，甚至調(diào)查證據(jù)的任務(wù)都是由法官完成，直到2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺(tái)，這種狀況才有所改觀，才更改為由當(dāng)事人自行收集、提交證據(jù)。但在為人民服務(wù)的社會(huì)主義法治理念下，我國的法官仍不可能做到真正的被動(dòng)居中裁判，這使我國重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)未得到根本改變，所以才有了允許法官根據(jù)查明的案件事實(shí)更改案由的規(guī)定。
筆者認(rèn)為，這種做法，這種做法應(yīng)當(dāng)一分為二地看待：
1、在當(dāng)事人無能力自行選擇案由的情況下，是可行的，因?yàn)槠浒赣杀旧硪彩怯煞ü伲竿ィ┐_定的，這種更改從性質(zhì)上說屬于法院內(nèi)部意見的更改，不涉及當(dāng)事人意思自治的問題；同時(shí)，也是應(yīng)當(dāng)?shù)模驗(yàn)檫@體現(xiàn)了有錯(cuò)必糾的司法理念，即立案庭法官判斷錯(cuò)了，審判法官應(yīng)予以糾正；而且，這種做法有利于徹底解決糾紛。
2、當(dāng)原告有律師代理訴訟時(shí)，當(dāng)原告堅(jiān)持按其自行選擇的案由進(jìn)行訴訟時(shí)，這種更改就應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制了。因?yàn)槲颐裨V法第十三條明文規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”這是意思自治原則在我國法律中最直接、最明確的規(guī)定。故筆者認(rèn)為，這種情形下，特別是經(jīng)法官當(dāng)庭詢問和釋明，原告仍拒絕變更案由，法官就無權(quán)再更改案由，這是對當(dāng)事人最基本的尊重。因?yàn)檫@種更改和前面一種更改在性質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生了根本改變，糾正的不再是法院工作人員的錯(cuò)誤，而是所謂的當(dāng)事人的“錯(cuò)誤”，而這種“錯(cuò)誤”只有當(dāng)事人自身也認(rèn)識到并同意，法院方得更改。并且，原告都主張只起訴所訴的案由部分的糾紛了，我們更改案由，豈不是超出了原告的訴訟請求？故這也是不告不理原則的要求。
總共2頁 1 [2]
下一頁
