[ 王春峰 ]——(2012-11-6) / 已閱7166次
國家實行交強險制度后，顯著改善了對交通事故中受害人的權(quán)利保障。在大部分交通事故人身損害賠償案件中，交強險承擔(dān)了主要的賠償責(zé)任，這種狀況既有利于受害者權(quán)利的及時實現(xiàn)，同時也減輕了雙方當(dāng)事人的對立情緒，促進了社會的和諧穩(wěn)定。隨著此類案件審理數(shù)量的增加，審判實踐中也逐漸出現(xiàn)了一些法律適用上的難點和爭議。對《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱交強險條例）第二十二條是否法定免責(zé)條款，理論和實踐中就有較大爭議。
對該條的爭論主要集中在對其中“財產(chǎn)損失”一詞含義的理解上。一種意見認為，對該條中財產(chǎn)損失的理解應(yīng)做廣義解釋，包括受害人因醫(yī)療費用、死亡傷殘所造成的損失。另一種意見認為應(yīng)做狹義解釋，該條中的財產(chǎn)損失僅指事故造成財物損壞導(dǎo)致的損失，而不包括醫(yī)療費用及死亡傷殘所造成的損失。廣義論者的主要法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，以及最高法院（2009）民立他字第42號復(fù)函。廣義論者認為人身損害賠償司法解釋第一條“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”中的財產(chǎn)損失就是做廣義理解的，而復(fù)函則明確答復(fù)交強險條例第二十二條中的財產(chǎn)損失應(yīng)做廣義理解。這種觀點的錯誤之處在于其對交強險條例第二十二條中財產(chǎn)損失的理解脫離了該條例自身的語境。同一個詞語在不同的語境下會有不同的含義，而交強險條例本身對財產(chǎn)損失的含義已經(jīng)做出了明確的界定。在交強險條例第二十三條中明確規(guī)定，“機動車交通事故責(zé)任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額”，可以看到，在交強險條例中財產(chǎn)損失賠償和死亡傷殘賠償、醫(yī)療費用賠償是并列的概念，財產(chǎn)損失并不包含死亡傷殘和醫(yī)療費用損失。而飽受詬病的最高法院（2009）民立他字第42號復(fù)函，僅是最高法院立案庭對下級做出的答復(fù)，其本身并不能作為判決適用的依據(jù)，因為其并沒有經(jīng)過最高人民法院審判委員會討論通過，并不具有司法解釋的效力。
從以上分析可知，交強險條例第二十二條并不是法定的免責(zé)條款，該條款僅僅針對保險公司承擔(dān)的對搶救費用的墊付義務(wù)賦予了保險公司追償權(quán)，保險公司以此條款作為其免責(zé)的依據(jù)是不能成立的。
從立法目的來看，交強險是為了保障交通事故中遭受損害的“第三者”能夠得到及時有效的基本保障。無證駕駛、醉酒駕駛等四種情況是加害人的過錯，受害人對此則并沒有過錯。如果因為加害人的過錯而使受害人的權(quán)利失去保障顯然是不合理的，對受害人的保障不應(yīng)受到加害人過錯與否的影響。因此，從法理上講，將該條款作為法定免責(zé)條款也是不成立的。
另一個需要注意的問題是，保監(jiān)會制定的統(tǒng)一的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》與交強險條例的表述并不一致。與交強險條例對此容易引起歧義的表述不同的是，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條明確表述為，在無證駕駛、醉酒駕駛、機動車被盜搶期間以及受害人故意制造交通事故這四種情況下，除了對符合規(guī)定的搶救費用保險公司在醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)墊付之外，“對于其他損失和費用，保險人不負責(zé)墊付和賠償”。交強險合同第九條的表述并不存在歧義，它明確地表明了其免責(zé)條款的性質(zhì)。但是從以上的分析可以明確，交強險條例并沒有把無證駕駛等四種情形列為保險公司的免責(zé)范圍，因此，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》超出法定范圍自行創(chuàng)制的免責(zé)條款的效力是值得商榷的。交強險作為強制保險，其免責(zé)范圍應(yīng)當(dāng)是法定的，以合同條款“約定”形式設(shè)立的免責(zé)條款應(yīng)屬無效，人民法院在審判實踐中不宜以此“約定”作為保險公司免責(zé)的依據(jù)。
退一步講，即使因為法律規(guī)定不明確所以不宜認定該約定的免責(zé)條款無效，至少可以確定的是在保險公司簽訂交強險合同時未對此條款做出特別說明的情況下保險公司不能免除賠償義務(wù)。當(dāng)前各保險公司在銷售交強險時，經(jīng)常不對其中約定的免責(zé)條款做出充分說明，甚至有時連書面保險合同都沒有，而在事故后理賠時則以交強險合同條款所有司機都應(yīng)當(dāng)知道，且交強險條例第二十二條是法定免責(zé)條款為由拒絕理賠。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，認定該免責(zé)條款無效。有種觀點認為無證駕駛和醉酒駕駛的違法性是眾所周知的，所以對這種情況下保險公司免賠不需要特別告知投保人，不能以保險公司未盡到告知義務(wù)作為認定該免責(zé)條款無效的理由。對此，早有人指出該觀點的錯誤在于混淆了兩個不同的概念：無證駕駛和醉酒駕駛的違法性和保險公司在此情況下免責(zé)是兩個不同的概念，不能以無證駕駛和醉酒駕駛的違法性眾所周知推論出在此情況下保險公司免責(zé)也是眾所周知。因此這種觀點是不能成立的。
最高人民法院在《關(guān)于審理道路交通事故損害適用法律若干問題的解釋》征求意見稿中，明確了無證駕駛、醉酒駕駛等情況下發(fā)生的交通事故，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然該征求意見稿經(jīng)過多次修訂，仍未形成一致意見并最終發(fā)布，但從中可以看到，對無證駕駛、醉酒駕駛等情況下發(fā)生交通事故時保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任已經(jīng)形成了共識。我們期待該司法解釋能夠早日發(fā)布，統(tǒng)一審判實踐中的認識，避免因各地判決不一致而損害司法的權(quán)威和公信力。
