[ 李玲 ]——(2003-11-14) / 已閱30565次
題目：論房地產居間合同
作者：李玲
正文：
論房地產居間合同
廣東金領律師事務所 李玲律師
《合同法》頒布后，“居間合同”已與其它委托合同、行紀合同等一并被單列出來，成為一個獨立的合同類型，“居間人”的概念因而也成為了一個新的亮點。縱觀現今社會上各種居間關系，如房地產中介、期貨、保險、婚姻、業務等等，其居間種類多而且各有特色和要求，但現行《合同法》中規定的居間條款僅僅為四條，規定得過于籠統和簡單，遠遠未能跟上我國現階段居間活動的發展。因此國家立法部門確有必要重新審視上述復雜而眾多的居間市場，制訂相關的實施細則，以填補居間關系在法律上的不足。房地產業是國家的基礎性產業，房地產業的景氣與否影響到一個國家的國民經濟其他產業的興衰，而作為與房地產業有著密切聯系的房地產中介行業，其重要性從中也可見一斑。本文結合法律規定的居間合同以及我國房地產中介活動方面作些探討。
一、 房地產居間合同的定義及相關問題
（一）房地產居間合同的定義
根據《合同法》第424條規定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。”相應地亦可將房地產居間合同定義為：“房地產居間合同是房地產居間人為委托人在房地產轉讓、抵押、租賃等活動中提供訂立合同的信息、咨詢或提供代理或策劃的服務，委托人支付報酬的合同，又稱為“房地產中介服務合同”。廣義上說，房地產中介服務包括房地產咨詢、房地產價格評估、房地產經紀等活動；狹義上說，房地產中介服務多指房地產經紀，即房地產咨詢、提供房地產信息及代理房屋買賣、租賃這三類活動。本文所述之房地產居間合同正是以狹義說為主進行論述的。
（二）相關問題
1、居間合同的分類
根據《合同法》424條規定的居間合同定義，居間行為是分為報告居間和媒介居間兩種形式存在的。所謂報告居間，是指居間人受委托人的委托，為其尋找合乎要求的第三人，從而為合同的訂立創造機會；所謂媒介居間，是指介紹雙方當事人即委托人和第三人訂立合同，即居間人作為中間人來往于委托人與第三人之間，促使雙方訂立合同。實踐中普遍存在的，除了上述兩種形式外，還有一種是報告與媒介居間兩者相結合的形式，可統稱為媒介居間。報告是媒介的必要前提，媒介是報告的承接結果。
《合同法》僅是以定義的方式列明兩種形式，并未能明文指出居間合同的分類，這就使得居間合同的法律適用方面存在一定的障礙。比如說報告居間屬代理性質的行為，居間人應嚴格受委托人的委托內容約束，并應極盡忠誠義務為委托人尋求機會訂立合同。在合同達成時，居間人應當只能向委托人要求支付報酬；而媒介居間從嚴格意義上來說并非屬代理性質的行為，居間人僅扮演“中間人”角色，獨立于委托人與第三人以外，促成交易雙方訂立合同時，居間人可依照《合同法》第426條規定向合同當事人要求支付報酬。居間人的法律地位有相應的變化，令其在不同類型的居間合同中享有不同程度的權利義務。在房地產中介領域，媒介居間形式占了絕大多數，牽線撮合并完成交易手續最為普遍，房地產經紀人可向買賣雙方收取報酬。
2、居間合同形式引發的居間人與合同當事人權利義務明確化問題
根據上述房地產居間合同的定義，房地產居間合同的主體包括居間人及委托人，似乎只有兩方。但事實上，所謂居間，肯定也就是在兩者之間，而且《合同法》第426條規定：“因居間人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬。”由此可見，房地產居間合同的主體應有三方，或者說委托人起碼有兩人以上。而在現實的操作之中，比如房地產二手買賣合同，通常都是由賣方先與中介公司簽訂放盤合同，然后再由中介公司與買方簽訂購房合同，兩份合同是分開的，每份合同的委托方只有一位，即買方或者賣方。另有一種是買賣雙方與中介公司共同簽訂的合同，即將居間與買賣關系融為一體。設想《合同法》如能區分居間人及委托人的雙方合同以及居間人、委托人、第三人的三方合同的法律適用情況，將會使中介的糾紛處理情況得到有效改善。
以房地產居間合同為例，中介公司與買方簽訂的購房合同實際上應為居間合同，真正的出售人是業主而非居間人。但許多時候買方卻一昧地認為自己的所有權利義務指向對象必定是居間人，而非業主，無論在交易中出現任何問題，均向居間人追訴。另一方面業主也是如此認為，也向居間人追訴。這是一種嚴重混淆法律關系的做法，但卻非常普遍，導致了許多糾紛，令房地產中介公司無所適從。筆者并不贊成中介公司與買方簽訂購房合同的做法，中介公司應當與買賣雙方分別簽訂居間權利義務明確的居間合同，而不是買賣合同，然后再由買賣雙方簽訂買賣合同。如此操作方能將中介公司的經營風險減至最低，并扭轉買賣雙方的錯誤認識，從而正確認識居間人的法律地位。另一種方式是簽訂三方合同，它令三方的關系變得公開化、透明化、完整化，能夠最大限度地避免出現買賣雙方信息不對稱的情況，同時也可以令中介公司“吃差價”的行為無所遁形。更重要的是，向買賣雙方明確“居間服務”獨立的意義。由此，《合同法》應當對居間人促成合同成立后，合同當事人之間互負權利義務的意旨、居間人的責任范圍等一一作相應規定，而不是簡單而籠統地一筆帶過。
3、單邊委托關系與雙方委托關系的適用
從合同法定義上看，居間合同所調整是單邊委托關系，而單邊委托關系的適用與實踐中的委托關系并不一致。可在立法時考慮設立與香港類似的雙向選擇的委托關系。下面以香港為例作相應比較。
由于香港的房地產業已發展得相當成熟，中介市場也非常活躍，人們常說：現在的香港房地產市場就是明天國內房地產市場的前景，香港作為典范可謂實至名歸。筆者從香港地產代理局的官方網站上查詢了解到，香港的地產經紀人有不同于國內房地產經紀人的重要區別，香港的地產代理分為單邊代理、雙邊代理、有可能代表雙方的代理這三種類型。單邊代理指，經紀人只能憑一方委托人的指示行事，而無權向合同對方當事人收取報酬；而雙邊代理，則指代理既為賣方亦為物業的買方行事，但“代理須在切實可行的范圍內，盡快以書面形式向賣方披露代理將向買方收取的傭金數額或費率”；第三種，有可能代表雙方的代理指代理人只為賣方辦事，但其后亦可能為物業的買方辦事，則“代理須在建立雙邊代理關系后，在切實可行的范圍內，盡快以書面形式向買方披露該代理關系以及代理將向買方收取的傭金數額或費率”①。雙邊代理和有可能代表雙方代理關系均屬雙向收取居間報酬的形式。
從上述內容可以看出，雙邊代理在國內也應是可行的，且我國的法律法規并未禁止經紀人不能同時代理買賣雙方。事實上，在國內的房地產市場上，每一間房地產經紀公司及每一個經紀人都在同時代表買賣雙方進行交易，并向雙方收取一定的傭金，買賣雙方均知悉并無異議，個中的運作過程也并無不妥之處。在廣大民眾的意識中，業主作為委托人將物業交予經紀人代為出售，而另一方面，買方則委托經紀人代為物色合適的物業，這已成為一種商業慣例，雙方均認可經紀人的勞動價值并愿意向經紀人支付報酬。這是雙邊委托關系的突出體現。筆者認為，居間合同不應局限于單邊委托，而應學習借鑒香港靈活多樣的做法，它所提供的三種形式賦予買賣雙方更多的選擇權，同時其嚴格執行披露制度也更加令買賣雙方感到信任，增添對經紀人的信心。這對規范房地產經紀市場及維護交易的穩定性都很有益處。
二、 我國現行房地產居間合同的現狀
（一）現狀
我國現行房地產居間合同是伴隨著中介市場發展而發展的，與國外一些發達國家的房地產市場相比，還屬于早期的摸索階段。房地產經紀人的居間活動可以比較好地促進房地產交易的達成，加快房地產的流通速度，有利于房地產資源的分配和利用。同時，巨大的利潤空間，使得大量的經營者進入這一領域，由此也引起了眾多的糾紛。一些房地產經紀人機構及工作人員為追求短期利潤，不惜拋開道德誠信，故意欺詐做出一些違法行為。而對于房地產中介服務行業，我國目前僅有《中華人民共和國城市房地產管理法》、《經紀人管理辦法》、《城市房地產中介服務管理規定》、《關于房地產中介服務收費的通知》等法律法規及規章，在此基礎上各地的工商、房管等部門也相繼出臺了一些“通知”、“辦法”、“條例”之類的地方性法規。但這些法規的廣度、深度以及對違規行為的震懾力度，尚不能滿足中介市場發展的需要，不能有效地規范和發展市場行為，還需進一步加以完善。
（二） 漏洞——無統一規范的格式合同不利于規范市場運作
上述關于房地產中介服務的各類法規中無一明確提及房地產居間合同形式和向社會提供一些規范的合同格式。這對市場規范操作產生很大弊端。
現實生活中，基于人們需求的多樣性，房地產居間合同一般沒有固定的格式，委托人與居間人之間達成的也經常是口頭合同。至于口頭合同，要想令其成為一個能夠有效履行的合同具有相當大的難度，畢竟并不是每一個人都是講究信用的，且我國尚未像某些外國一樣設立個人信用檔案，人們履行合同的信用度可想而知。
以書面合同而言，現在市場上運行的各種各樣文本的房地產居間合同，大部分為居間人所提供的格式合同或買/賣一方提供的格式合同，而這些內容各異的合同僅有一個共通點就是：保障提供格式人的利益最大化，而并不能公平體現買賣各方的利益平衡。以廣州市為例，關于房地產二手買賣的格式合同僅有一個，就是由廣州市房管局于九十年代初印制的僅有七、八條內容的合同，其中對買賣雙方的權利義務規定的非常簡單，根本不能適應如今的市場需要。單憑付款方式一欄就可體現出其狹隘性和落后性，現在的付款方式早已不限于一次性付款、分期付款兩種，還可以有銀行按揭付款、抵押權終止后一次性付款、轉按付款等等。在沒有任何房地產居間合同規范文本的情況下，國內房地產市場上的合同運作顯得非常混亂。于是，一些信譽度較高的大型中介公司紛紛聯合起來制定格式合同，但這些合同的出發點也多是偏向于中介公司一方的，形式上公平實質內容卻暗有文章，以達到中介公司利潤最大化的目的。
國內房地產居間合同與香港相比較而言，香港地產代理監管局作為地產管理部門負責向地產交易者及地產代理人提供多種格式的文本，并且由相關法例強制規定適用該十二種標準文件，如《出售香港住宅物業用的地產代理協議》《購買香港住宅物業用的地產代理協議》、《出租香港住宅物業用的地產代理協議》、《承租香港住宅物業用的地產代理協議》《物業資料表格》、《出租資料表格》等。這種由行政機關對行業進行基本管理的做法對國內房地產行政管理部門有著重要借鑒意義。
立法規定使用格式合同及由相關政府主管部門擬訂規范的合同文本是很有必要的，各地方房地產主管部門應當在公平、平等的基礎上盡快制訂出相關的合同文本供房地產市場主體使用，以創造國內房地產市場有序良性競爭、公平公開、誠實信用的市場環境。
三、 房地產居間合同立法的改革與完善
（一）明確規定房地產居間合同是居間合同中一種，并要與行紀合同嚴格區分
《合同法》所述的居間合同是個大外延的概念，調整各種形式的居間關系，但房地產中介合同是典型的居間合同。居間合同訂立后，居間人在交易中完全獨立于房地產買賣雙方的民事主體，其可以參加雙方當事人對合同的商定過程，但不參加合同的訂立，也不是任何一方的代理人，而是居于當事人之間起媒介作用的中間人。這是與行紀合同有著重要區別，行紀人是接受委托，為委托人利益而以自已的名義參加合同訂立，直接享有合同權利義務的人，其與委托合同最相類似。
市場上，一些不良中介常常利用行紀名義賺取合同差價，主要手段是二手房的業主開始找中介賣房，雙方并未簽署任何合同，中介更沒有“買下”房屋，只是做一般的代理工作。但當中介找到合適的買家，談妥價錢后，房地產中介即與賣方簽訂一份行紀合同，約定的內容是賣方以一定的價格將房屋賣給了中介，若中介以高于此價的價格賣出房屋，則差價歸中介所有。但實際上，中介根本沒有支付房款買下房屋。結果，本應由業主獲取的房款，被中介名正言順地吃掉了。而買方也相應地受到了經濟損失。在這種情況下，房地產行政主管部門的監管就有了“為難之處”，因為法律并不禁止房地產經紀簽訂行紀合同。但現實中，吃了這種“啞巴虧”的人實在太多，有關管理部門只能夠在態度上表示“不支持此種中介行為”、“不鼓勵簽署行紀合同”，卻不能有法定的措施去糾正這種市場行為。
鑒于中介市場的確存在一些不良現象，有損于買賣雙方的合法權益，建議立法機關考慮從制定法律法規方面加大對違法從事中介行業、損害他人利益行為的懲罰力度，禁止以行紀形式簽訂房地產居間合同損害買賣雙方利益。同時以國家現有的房地產中介服務收費標準相對照，對超出標準的收費進行處罰。
（二）居間人與委托人誠信義務的對等性決定了必須完善告知制度及信息披露制度
1、規定委托人的誠信義務確有必要
《合同法》第425條規定：居間人應當就訂立合同的重要事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事項或提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求報酬并應當承擔損害賠償責任。這與《合同法》第42條規定的締約過失責任的立法宗旨是相對應的。唯一不同的是，第425條規定的義務主體是獨立于買賣合同當事人以外的居間人，而締約過失責任強調的主體則是在訂立合同時有不符誠信行為的合同當事人。
在房地產居間過程中，如實報告的前提必須是居間人對與訂立合同有關事項的徹底了解和知悉。實踐中，房產經紀人只能憑業主對其房屋的情況細述，并到有關房管部門進行查詢得到一些產權資料，得知該房屋的產權是否合法、清晰，有無被抵押或被查封的情況等。還可能是對房屋進行實際察看，看是否有漏水、墻體爆裂、環境噪音等。如果業主存在故意隱瞞，經紀人的如實告知義務就無法完整實現。近日接觸一個案例，買家在收樓后的第一天晚上就發現，原來每到晚上屋內的下水管就會發出巨響，嚴重影響生活，但樓款已給付。買方便認定這一切都是經紀的過錯造成的，是經紀賣了這樣一間房子給他，于是向經紀要求索賠。類似的糾紛越來越多。其實，經紀也并不知情，純粹是業主隱瞞真實情況而致。但民眾意識里，第一時間想到的責任方必定是經紀，皆因多數買方會認為自己已付出一筆不小的中介費用，到頭來卻換來如此一間房子，便斷定經紀肯定是隱瞞了真實的情況。這樣的判斷對經紀人是非常不公平的，是有失事實真相的。
筆者認為，如當時制訂《合同法》時能充分考慮到居間人與委托人的平等性，同時規定委托人也負有相應的如實告知義務，今天發生的糾紛就不會那么糾纏不清，買方也會清晰地看到這種法律關系的構成，不致于纏訟。從另一角度來說，居間人也應意識到這個問題的重要性，應該及時采取措施保障自身的合法權益，在業主委托代為出售物業時，應將房屋的具體情況包括每一個細節以書面形式寫入居間合同。在日后就此發生糾紛時能有足夠的證據以對照自己是否已極盡如實告知買方有關事項的義務，從而減少不必要的糾紛。
總共2頁 1 [2]
下一頁
