[ 劉永強 ]——(2003-11-14) / 已閱9228次
離婚訴訟中的財產判決能否對抗第三人？
劉永強
[案情]
1998年，原告鄧科豐將別人抵欠其款的瓷磚賣給被告林天潮，作為被告林天潮、李秀琴在婚續期間共建的房屋裝修的材料。1999年元月1日，雙方結算，被告林天潮欠原告鄧科豐瓷磚款人民幣17000元。當日，被告林天潮出具一份欠條給原告，該欠條言明：被告林天潮欠原告鄧科豐瓷磚款人民幣17000元。2001年，被告李秀琴因與被告林天潮感情不和訴至本院，要求與被告林天潮離婚。在二被告離婚訴訟過程中，原告向二被告主張返還上述瓷磚款項。2001年11月26日，本院作出（2001）漳民初字第 321號民事判決書，判決：準予二被告離婚；欠原告瓷磚款系二被告共同債務，由被告李秀琴負責償還。被告林天潮不服該判決，上訴至龍巖市中級人民法院。龍巖市中級人民法院經審理作出（2002）巖民終字第 31號民事判決書，判決維持本院一審上述判決內容。后經原告多次向二被告催討，二被告分文未還，拖欠至今。2002年12月3日，原告訴至本院要求二被告立即償還上述款項。
[審理]
法院審理認為，被告林天潮欠系二被告在婚續期間共同生活所負的債務，二被告應共同向原告償還該款項。原告要求被告李秀琴償還上述瓷磚款，被告林天潮對該款項承擔連帶清償責任，證據充分，理由成立，本院應予支持。
[評析]
被告林天潮欠原告的瓷磚款，有其出具的欠條為憑，且該欠款系二被告在婚續期間共同生活所負的債務，根據《婚姻法》第四十一條“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還�！倍桓鎽餐蛟鎯斶€該款項。雖然二被告在離婚糾紛中法院已判決該款項由被告李秀琴負責償還，但法院對二被告離婚糾紛中共同債務所作的判決，只是在二被告中確定共同債務的最終負擔，不能以此對抗債權人（即原告），為此，原告要求被告李秀琴償還上述瓷磚款，被告林天潮對該款項承擔連帶清償責任，證據充分，理由成立，本院應予支持。
