[ 張生貴 ]——(2012-11-20) / 已閱9317次
【案情】張彬是北京海淀區的一名女教師，其父母將位于海淀區的一處樓房贈與張彬所有，并寫了書面贈與協議，時過三年，張父未能辦理過戶手續，張訴向法院要求協助辦理產權過戶手續，一審法院和二審法院均判決張父協助辦理過戶登記手續，張父不服向北京高院申請再審，高院審理后撤銷二審判決，發回二審法院重新審理此案。
【爭點】贈與人是否有權撤銷贈與，贈與合同是否不具有強制力。
【評析】中法民終字第388號民事判決及（2010）民初字第12511號民事判決，對事實認定清楚，適用法律正確，審判程序合法；申請再審人的再審理由不能成立，依據《民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項規定及《最高院審判監督程序若干問題的解釋》第三十七條規定，原判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。
一、本案無爭議且對裁判有致關重要的基本事實及維持判決的因素：
①、申請再審人與被申請人系父女關系，五年前的2008年12月份贈與給張彬的涉案房產，系張彬之母與申請人夫妻共同共有的財產，并非申請人單獨所有，此節事實決定了不履行或撤銷贈與必須經共有人共同決定，申請人單方無權決定。
②、張彬之母自始致終要求依法給張彬辦理過戶登記手續，履行贈與協議；從未表示過要撤銷贈與。
③、對照全案及申請人在二審程序前的上訴狀內容查知，申請人與張彬之母在做出贈與房產行為時，經過鄭重考慮，選擇或決定是十分慎重的，父母雙親對獨生女兒的財產贈與行為，符合社會道義及家庭倫理觀念，且贈與后，申請人與張彬之母的生活居住條件未發生變化，目前尚有六百萬元的財產及固定資產投資。
二、新發生事實對原生效判決應予維持的影響：
①、贈與房產已辦結過戶登記手續，依據《物權法》第三十九條及《民法通則若干問題的意見》第128條規定，申請再審人確已失去撤銷贈與及要求改判的法定條件。
②、申請人在2011年5月18日（二審判決后）的民事起訴書中再次確認房產已經給張彬，并未提出所謂的撤銷；
③、申請再審人陳述的“撤銷贈與”的意思表示既未進入兩審訴訟請求及程序，也未向張彬作過有效表示，其辯稱向張彬的代理人郵寄，但代理人予以否認簽收，申請人不能提供簽收證明。
三、申請再審人提出再審的兩項理由不能成立，不足以推翻原有判決。
申請人提出的“贈與不具有強制執行性”的再審理由，目前缺乏明確的法律依據，憑借至今仍在司法界存有諸多爭議、且一直難有定論的觀點，不能成為撤銷改判的依據。
申請人提出的關于“適用法律錯誤”的再審理由，不能成立，原審判決適用法律正確，申請人想通過未經訴訟審查、單方口頭陳述、沒有理由的“撤銷”，不足以推翻生效的司法判決。
申請人再審稱未約定過戶時間的理由，同樣不能改變原審判決的效力。
四、贈與合同合法有效，張彬（受贈人）享有給付請求權，贈與人受其義務的約束：
贈與合同系有名合同，其成立與生效受合同法總則條款的約束，一經訂立即產生法律效務，根據《物權法》第十五條將產權變更原因與登記結果區分開來的規定，未辦理過戶的房屋贈與合同合法有效，依據合同法第一百九十二條二款規定，超過除斥期間一年的贈與合同，贈與人喪失撤銷權。本案申請人自始致終未行使撤銷權，其后續主張未納入二審程序，依據審判監督司法解釋，申請人利用未納入訴訟內容的“撤銷”理由推翻已生效判決的想法不應得到支持，否則對受贈與及第三方不公平，也與再審范圍不符。
針對贈與人能否撤銷贈與契約而免給付義務，法律有明確的規定，臺大法律教授、司法院憲法法院大法官、在民法學界享有盛譽的著名學者王澤鑒先生，在其著作《無償契約的結構分析》中明確，“贈與”為債權契約，成立即生效；1995年對1957年的“民法”債權部分修正的條款及立法理由書記載：“贈與人不履行立有字據之贈與或為履行道德義務而為贈與時，受贈人得請求交付贈與物或其價金”；“立有字據或為履行道德上之義務而為贈與者，不適用撤銷”；臺灣民法修正案“贈與為債權契約，當事人間對于贈與不動產之約定，如已互相表意思一致，依同法第153條第1項之規定，其契約即為成立，縱未具備贈與契約特別生效之要件，要難謂其一般契約之效力未發生，債務人自應受此契約之拘束，負有轉移登記使生贈與效力之義務”；我國《合同法》第四十四條（合同生效）、第六十條（全面履行）、第一百八十七條規定，贈與財產依法需要辦理登記等手續的，應當辦理有關手續；第一百八十八條規定，具有道德義務性質的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產的，受贈人可以要求交付。《民法通則若干意見》第128條規定：公民之間贈與關系的成立，以贈與物的交付為準。贈與房屋，如根據書面贈與合同辦理了過戶手續的，應當認定贈與關系成立；未辦理過戶手續，但贈與人根據書面贈與合同已將產權證書交與受贈人，受贈人根據贈與合同已占有、使用該房屋的，可以認定贈與有效，但應令其補辦過戶手續。
五、父母對子女贈與財產的法律性質應屬道德義務的贈與（參見北京高院《審判前沿》新類型案件審判實務2010年第2集總第32集第48頁案例分析“李某訴滕某贈與合同糾紛案法律問題分析”）
1、從《合同法》第一百八十八條規定并結全第一百八十六條二款的內容，不可撤銷贈與的范圍為具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，實踐中父母將財產贈與子女后又反悔要求撤銷，對此應如何處理，北京高院的司法指導案例分析認為：夫妻贈與子女的財產的合同與普通贈與有很大的差異，應當認定為具有道德義務的性質，屬不可撤銷的贈與合同。通過合同法一百八十六條文義解釋，“救災、扶貧”只是一個列舉性定語，因為“等”字的使用，在中文意義上就表明這是一種不窮盡的列舉，救災、扶貧為慈善活動，歸入“社會公益、道德義務”，但“等”字表明“救災、扶貧”僅屬于“社會公益、道德義務”的一部分，凡是可證成為“社會公益、道德義務”的其他活動，也應歸入該條范疇，構成不得撤銷的贈與。本案父母對子女的贈與發生在夫妻感情不穩定階段，據張彬之母陳述申請人臆想將夫妻共同財產轉賣后給她人，導致夫妻感情危機及家庭關系不穩定，雙方經過不斷的磋商，慎重決定，達成一致意見后，才將房產贈與女兒，且一處已經過戶。
本案贈與看起來只涉及贈與人與受贈與，但實際上隱含著張彬之母的意思表示，是夫妻雙方與子女三方的合意，這種贈與合同本質上往往并不是單務無償的，而是存在其他隱性對價，該對價可能使贈與人減少對子女的撫養義務成本或受贈與在國外學習期間的費用負擔義務或對贈與人不利的義務，同時，將財產贈與給子女本身亦具有道德補償的性質，在此種情況下，該贈與合同具有較強的道德義務性，應當認定贈與人不得行使撤銷權，或者可以認定該贈與合同屬于附條件的情形，如果這種情形下產生的贈與合同允許任何意撤銷，無疑使贈與人獲利，受贈與及另一贈與人極不公平，而且也會助長社會不良風氣。本案中申請人與張彬之母各自將共同共有的財產贈與子女，可見贈與合同實際上是存在張彬之母的合同意，未經張彬之母的同意，申請人無權單方處置，張彬之母自始致終要求辦理過戶手續，從婚姻法關于夫妻權利義務的規定看，張彬之母有權代表申請人辦理。
綜上，原審判決適用法律正確，應當予以維持。
