[ 鄭國 ]——(2012-11-29) / 已閱8443次
一般來說，學(xué)者對幾種刑法解釋方法的運(yùn)用順序有一定的次序排列，學(xué)界普遍認(rèn)為以下排列方式具有合理性：即文義解釋－體系解釋－歷史解釋－目的解釋－合憲性解釋。具體方法是首先要對文本進(jìn)行語義說明，以文義解釋作為解釋的出發(fā)點(diǎn)，不允許對文本作超越文義范圍的解釋。如果經(jīng)文義解釋不能得出唯一答案，存在多個選項或含糊不明時，進(jìn)入下一程序即體系解釋。體系解釋將詞語回歸到文本體系的母體當(dāng)中，選擇與文本體系相協(xié)調(diào)的結(jié)論。經(jīng)由上述兩道程序過濾后，仍存在多個而非一個答案時，可以通過歷史文獻(xiàn)追尋立法者的意圖。還可以探求文本目的本身進(jìn)行目的解釋，最后是合憲性解釋的審查。但是，需要注意的是，運(yùn)用解釋方法的位階并不代表得出的結(jié)論的效力等級，即并不是在先運(yùn)用的解釋方法得出的結(jié)論就具有較優(yōu)的效力，并必然排斥在后運(yùn)用的解釋方法得出的結(jié)論，當(dāng)結(jié)論沖突時，具體效力如何要進(jìn)行具體分析。
（一）刑法目的解釋與文義解釋所得結(jié)論的效力比較
對于刑法目的解釋和文義解釋所得結(jié)論的效力比較需要區(qū)別兩種情況：第一種情況，當(dāng)運(yùn)用文義解釋方法得出的結(jié)論是唯一的時候，就采用這一唯一的結(jié)論，因?yàn)槿绻鑫谋镜暮x范圍，必然會違背罪刑法定原則，“不教而誅，有悖情理”；第二種情況，當(dāng)運(yùn)用文義解釋方法得出的結(jié)論并非唯一的時候，就需要考慮刑法文本的目的，選擇最符合文本目的的一種解釋，此時，運(yùn)用目的解釋方法得出的結(jié)論的效力優(yōu)于運(yùn)用文本解釋得出的其他結(jié)論的效力。
另外，我們還要考慮刑法目的解釋和體系解釋所得結(jié)論的效力等級，筆者認(rèn)為，由于體系解釋可以看做是文義解釋的延伸，因此，可采用上述方法確定效力等級。
（二）刑法目的解釋與歷史解釋所得結(jié)論的效力比較
刑法目的解釋和歷史解釋方法比較相似，二者都是考慮文本的目的，但不同的是，歷史解釋考慮立法者立法之時賦予文本的目的，而目的解釋考慮的是現(xiàn)時法律文本的目的。當(dāng)運(yùn)用兩種解釋方法得出不同結(jié)論時效力如何？筆者認(rèn)為，目的解釋方法所得結(jié)論的效力優(yōu)于歷史解釋方法所得結(jié)論。我們可以從歷史解釋方法的局限性來論證這一結(jié)論。歷史解釋方法是指：“通過探求立法者在制定法律之時所作的價值判斷和意欲實(shí)現(xiàn)的目的，確定立法者的意思，并在此基礎(chǔ)上得到法律規(guī)范的含義。”歷史解釋方法的局限性在于一方面，探尋立法者當(dāng)時的意圖相對比較困難。立法資料是否完備和健全、立法檔案、立法論證和立法辯論資料是否保存限制了對立法者意圖的探尋。并且，由于立法者不可能是單獨(dú)一人，確定集體的立法者意圖更增加了這一方法的困難。另一方面，立法者當(dāng)時的意圖可能與現(xiàn)代社會的發(fā)展不相適應(yīng)，即出現(xiàn)立法者意圖過時的情況。與歷史解釋不同的是，目的解釋考慮的是現(xiàn)時法律的目的，根據(jù)學(xué)界普遍認(rèn)同的客觀主義的解釋立場，現(xiàn)時的法律目的更加符合法治的要求，因此根據(jù)現(xiàn)時目的進(jìn)行解釋所得的結(jié)論優(yōu)于根據(jù)立法時目的進(jìn)行解釋所得的結(jié)論。
（三）合憲性解釋對刑法目的解釋所得結(jié)論的檢驗(yàn)
任何一種刑法解釋方法在得出結(jié)論之后都要進(jìn)行合憲性解釋的檢驗(yàn)，目的解釋也不例外。因?yàn)槟康慕忉尡旧盱`活性的特點(diǎn)，就更需要對結(jié)論進(jìn)行是否符合憲法內(nèi)容、原則和精神的檢驗(yàn)了。如果所得結(jié)論沒有通過合憲性檢驗(yàn)的“最后關(guān)口”，那這種結(jié)論也是無效的。
刑法的目的解釋方法被認(rèn)為是“方法之冠”，對于司法實(shí)踐有重要意義，但不可否認(rèn)的是目的解釋方法會擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，因此，無論是確定刑法文本的目的，還是適用目的解釋方法的過程都要受到限制。刑法的目的解釋方法是“帶著鎖鏈的舞蹈”，但這一“舞蹈”是值得我們“欣賞”的！
（作者單位：江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
