[ 黃維青 ]——(2014-6-4) / 已閱14241次
①應當規定拆遷許可證的合法性。準許被拆遷人向拆遷管理部門所屬的人民政府提出裁決申請，對裁決不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，也可不經申請，直接向人民法院起訴。
②把聽證程序由虛變實。對《規程》第7 條所規定的聽證程序，應不限“未達成拆遷補償協議戶數較多或比例較高”，可將對房屋拆遷管理部門的法律義務變為申請的行為，即 “未達成拆遷補償安置協議的， 被拆遷人提出聽證申請的， 房屋拆遷管理部門應當進行聽證�！�
③對《規程》第17條進行修改。即將“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規定的搬遷期限內未搬遷的”修改為“被拆遷人或者房屋承租人在裁決書送達之日起3 個月內既未搬遷，又未向人民法院提起訴訟的”。
（二）政府保護公民私有財產權的措施：
1、規范拆遷主體，正確界定公共利益的性質
強制拆遷權作為政府的強制權利，只能由政府做出，并且是出于公共利益的需要，因經營目的而做出的拆遷行為不能啟用國家的強制力。
2、規范政府行為，建設法治和服務型政府
要強化各級政府的服務理念，規范抽象行政行為和具體行政行為，提高依法行政水平，適當挺高拆遷補償標準。堅決杜絕拆遷工作中的不文明現象，將文明執法和依法行政結合起來，切實履行好政府的依法執政職能。
（三）公民私有財產權獲得法律保護的根本途徑：
1、明確正當的法律程序
無論是公益性拆遷還是商業性拆遷，正當的法律程序都是保證拆遷合法、公正、有序的必要前提。但因拆遷的目的不同，所適用的法律程序應有所不同。公益性拆遷適用的法律程序應包括并遵循如下內容及順序：
(1) 預先通告。
(2)政府對要征收的財產做出評估
(3) 向被拆遷人提出拆遷補償方式、補償價金的初次要約；被拆遷人可以提出反要約。
(4) 召開公開的拆遷聽證會。
(5) 如果政府和被拆遷人在補償數額上無法達成協議，政府應將案件送交法院處理。
(6) 法庭要求雙方分別聘請的獨立資產評估師提出評估報告并在法庭當庭交換。
(7) 雙方最后一次進行補償價金的平等協商， 為和解爭取最后的努力。
(8) 如果雙方不能達成一致， 將由法庭來確定“合理的”拆遷補償數額。
(9) 判決生效后， 政府應在規定的時間內支付補償價金并取得被征收的財產。
商業性拆遷由其拆遷的目的所決定，其應適用的正當法律程序的內容及順序如下：
(1) 拆遷預告。
(2) 向被拆遷人提出拆遷補償方式、補償價金的初次要約；被拆遷人可以提出反要約。
(3) 拆遷人向被拆遷人說明拆遷行為的必要性和合理性。
(4) 在充分協商的基礎上雙方達成拆遷補償協議，并進行公證。
2、公平的拆遷補償
（1） 補償范圍。
補償范圍應包括被拆除的房屋、房屋的附屬物、期限內的臨時建筑物；土地使用權；被拆遷人其他的利益損失和費用，包括搬遷補助費、臨時安置補助費，部分預期利益的損失、房屋的裝修費用，與該房地產商譽有關的無形資產。補償原則上以恢復被拆遷人被拆遷之前的生產、生活狀態為標準，消除拆遷對權利人的影響。這樣才能對被拆遷人的利益提供有效的保護。
（2）價值標準。
建設部發布的《城市房屋拆遷估價指導意見》，確立了以市場價格(市場比較法) 為主導的評估標準。另外，為了確保對評估標準的公正性，該《意見》中規定，拆遷人對評估價格有異議的，可以申請復核、自行委托評估；評估價格不一致的，可以向被拆遷房屋所在地的房地產價格評估專家委員會申請技術鑒定；同時，對評估中的弄虛作假規定了罰則。從而在拆遷補償價值標準制度上形成了有利于被拆遷人的博弈空間。
（3）補償的及時性與事先補償原則。
房屋拆遷補償不及時的情況在我國非常嚴重。拆遷人往往在還不具有對被拆遷人進行補償的資力時，就開始拆遷行為，導致被拆遷人長期得不到相應的補償，對被拆遷人的正常生活造成了巨大的影響，嚴重侵害了被拆遷人的財產權利。所以，保障補償安置的及時性也是對被拆遷人進行補償的一個基本原則。同時，為了消除被拆遷人因拆遷所承受的不便，保護其合法權益，應該在房屋拆遷法律中確立事先補償原則，具體措施是確立銀行對房屋拆遷中的補償安置款項進行嚴格監管的原則，拆遷人必須在拆遷安置補償協議達成之后、拆遷行為采取之前，將補償安置款項存入銀行專戶，并由被拆遷人直接從銀行支取。
當面臨拆遷問題時，直接的分為兩種利益，一種是拆遷人利益，另一個自然是被拆遷人利益。從拆遷人角度而言，自然是越低成本越好，所以拆遷人計算拆遷賠償時，更注重的是被拆遷房屋的成本。從被拆遷人角度而言，自然是越高越好，然而可悲的是這個“高”只是局限于拆遷所帶來的損失能否被最高的賠償，而不是利益最大化。盡管是這樣拆遷給被拆遷人帶來的損失遠不止房屋的成本，所以利益不統一便成了一個必然的問題。
究竟該以哪種利益標準為賠償標準?
首先以拆遷人(開發商、政府部門)的賠償標準來看，參照房屋地段，結構，材料，新舊，裝修，等一系列因素來賠償，似乎和情和理，但是這種賠償方式卻給被拆遷人帶來了巨大的損失。
因為房產的評估只針對房屋本身的價值進行痕量，而沒有考慮到房屋對于被拆遷人的價值，雖然有價格補差這一項，但是似乎很無力，遠遠不能起到真正補償的作用。因為在拆除了原有的住房以后，被拆遷人面臨被逼迫重新買房，也就是說被逼迫以加價形式舊房換新房，顯然給被拆遷人帶來了經濟壓力或者說經濟損失，嚴重侵犯了被拆遷人的財產分配權。
然而可悲的是爭取不帶來損失只目前絕大多數幾乎是99%的被拆遷人爭取的目標。幾乎沒有人歷史性的提出賠償房屋未來增值的案例，包括各地所謂最牛的釘子戶。所謂的釘子戶其實只是在爭取自己因有的利益。
在開發商肆意在全國各地投標建樓的同時，這其中可以折射出很多東西，開發商獲得巨大的利益究竟從何而來。為何一個工程在國外如此之難，而在國內搞的紅紅火火。政策偏于建設本是無可厚非，但是一定要建立在犧牲人民利益的前提下嘛?
作為一個自然人，對于保護自己的私有財產，都是非常重視的，要說真有那種對個人利益不夠重視的年代，那么只能是原始社會或者是共產主義時代了。西方商品經濟更是如此，西方在保護私人財產方面的制度更是完善，想來釘子戶在西方應該是再平常不過的是，這是由西方人強烈的私權保護意識的決定的。
某些管理部門的權威性和誠信度，以及某些管理行為的合理性、正當性正日益受到越來越嚴峻的考驗、挑戰和質疑。社會管理的公平與效率與大眾心里期待之間的落差很讓人深思。
在推行依法行政、依法強拆的進步過程中，其實也少不了釘子戶的推動，正是他們與眾不同的行為，吸引了媒體的眼球，引來了關注的目光，公眾輿論的壓力促使某些部門改進工作方式。
參考文獻：
[1]石佑啟，論公共利益與私有財產權保護[J]法學論壇，2006，（6）。
[2]谷亞軍，《探析城市房屋拆遷中存在的問題》[M]中國法治出版社，2005年
[3]李小燕，《城市房屋拆遷中私人財產權利的法律保護》[J]，《太原大學學報》，2006年第7卷第6期
[4]葛自單，楊繼惠《城市房屋拆遷中的公權與私權》[J]，《法學研究》2006年第3期
[5] 姜方利，《強制拆遷中“公權”與“私權”的沖突與和諧》[J]，《廣州市經濟管理干部學院學報》2004年第4期第6卷
[6] 侯雪梅，《房屋拆遷中私人財產權利的法律保護》[J]，《法學論壇》，2004年9月5日第19卷第5期
[7] 王樹平，《對完善我國城市房屋拆遷法律制度的立法思考》[J]，《云南行政學院學報》2006（2）
[8]金陵客，《論“釘子戶》[N]，新華日報社，2003（11）
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
