[ 陸守磊 ]——(2012-12-14) / 已閱7720次
為正確審理人身?yè)p害賠償案件，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中作出規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
案情簡(jiǎn)介：2011年9月，陳某駕駛轎車，沿某大道由西向東行駛至某路段，夜間駕車觀察疏忽，汽車左前部將在道路上從事保潔工作的孫某撞倒，造成孫某受傷及車輛損壞，孫某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。后陳某與孫某家屬簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容為：“甲方陳某，乙方孫某，1、甲方一次性賠償給乙方喪葬費(fèi)、死亡賠償金、處理事故人員誤工交通費(fèi)、精神撫慰金等各種費(fèi)用合計(jì)人民幣肆拾壹萬(wàn)元整。2、孫某醫(yī)療費(fèi)和救護(hù)費(fèi)由甲方承擔(dān)……5、此協(xié)議自當(dāng)事人或法定代理人簽字之日生效，任何一方不得以任何理由以其它途徑主張任何權(quán)利，此協(xié)議簽訂后雙方就本起事故產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系就此滅失。”此后交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，陳某、孫某分別負(fù)該起事故的同等責(zé)任。孫某家屬在領(lǐng)取肇事司機(jī)陳某的賠償金后，又起訴到法院，要求孫某的雇主徐某承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件分析：該案中涉及兩種法律關(guān)系，一種是交通事故的侵權(quán)法律關(guān)系，一種是雇員受害的合同法律關(guān)系。對(duì)于法律關(guān)系的競(jìng)合，應(yīng)選擇一種法律關(guān)系處理，基于一個(gè)損害結(jié)果應(yīng)得到一個(gè)賠償。原告作為死者的近親屬可以選擇侵權(quán)之訴、也可以選擇合同之訴。本案原告家屬已經(jīng)就孫某的死亡以交通事故侵權(quán)的方式與肇事車輛駕駛員陳良玉達(dá)成了協(xié)議，陳某一次性賠償給時(shí)新玉喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各種費(fèi)用合計(jì)人民幣410000元，侵權(quán)人與受害人雙方就本起事故產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系就此滅失。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案就雇員因他人侵權(quán)造成傷害產(chǎn)生了以下兩種觀點(diǎn)：
一、雇員因他人侵權(quán)造成損害的，雇員可以選擇雇主賠償也可以選擇侵權(quán)人賠償，這時(shí)雇主的賠償責(zé)任僅僅是一種替代責(zé)任，是法律給予雇員的一種選擇權(quán)利，即使雇員選擇了雇主賠償，雇主賠償后也有權(quán)利向侵權(quán)人追償。實(shí)質(zhì)上本案是上述兩種情況的結(jié)合，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，陳某、孫某在本起交通事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，即雇員在本起交通事故中承擔(dān)50％的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本起事故損害的一半責(zé)任，故雇員向雇主索賠的限額為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，雇主可以就其承擔(dān)的賠償向侵權(quán)人追償。但在本次交通事故后，原告已與肇事車輛駕駛員陳某達(dá)成賠償協(xié)議，雙方的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系就此滅失，原告向雇主索賠已無(wú)法律依據(jù)。
二、認(rèn)為受害方向交通事故對(duì)方當(dāng)事人主張賠償責(zé)任與其請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任并不重合，交通事故對(duì)方責(zé)任人在事故中負(fù)同等責(zé)任，受害人應(yīng)從對(duì)方獲得相應(yīng)責(zé)任的賠償。對(duì)受害人因自己的責(zé)任所產(chǎn)生的損害，是因其從事雇傭活動(dòng)遭受的人身?yè)p害，依法應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案受害人在交通事故責(zé)任認(rèn)定中因“在道路上從事非交通活動(dòng)”而承擔(dān)同等責(zé)任，受害人因從事雇主安排的在道路上清掃路面工作，并且在夜晚的路面，機(jī)動(dòng)車正常行使情況下，具有一定的危險(xiǎn)性，正是因?yàn)槠涔ぷ餍再|(zhì)是在道路上從事非交通活動(dòng)而承提擔(dān)事故同等責(zé)任，故害人對(duì)自己承擔(dān)的部分責(zé)任依據(jù)其與雇主之間雇傭關(guān)系，要雇主承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。受害人遭受人身?yè)p害，雖與其從事雇主安排的夜晚清掃路面危險(xiǎn)工作性質(zhì)有關(guān)聯(lián)性，但受害人不注意人身安全，疏于觀察道路狀況，在事故責(zé)任中負(fù)同等責(zé)任，存在重大過失，應(yīng)減輕雇主責(zé)任。故雇主應(yīng)承擔(dān)受害人孫某自己承擔(dān)部分的少量份額。
評(píng)析：筆者同意第二種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及長(zhǎng)期司法實(shí)踐作出這樣的結(jié)論具有相應(yīng)的法律依據(jù)，第二種觀點(diǎn)依據(jù)不同法律關(guān)系中侵權(quán)責(zé)任人、雇主及受害人的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，也有事實(shí)法律依據(jù)且考慮較為全面，相比較而言，第二種觀點(diǎn)對(duì)法律理解適用更為全面、準(zhǔn)確，更符合當(dāng)今司法理念。
（作者單位：江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院）
