[ 張衛(wèi)平 ]——(2012-12-26) / 已閱10071次
六、關(guān)于第三人撤銷訴訟
2012年民訴法修改之前,對第三人撤銷訴訟的研究并未充分展開,第三人撤銷訴訟也并非大陸法系國家普遍設(shè)置的訴訟類型。為了遏制現(xiàn)實(shí)中的虛假訴訟,對受損害的第三人進(jìn)行救濟(jì),修改后民訴法規(guī)定了第三人撤銷訴訟制度。如何更好地理解和適用該項(xiàng)制度,使其合理運(yùn)行是理論界和實(shí)務(wù)界當(dāng)下必須關(guān)注的問題。由此,學(xué)術(shù)界開始對這一來自于法國和我國臺灣地區(qū)的制度給予關(guān)注,主要是介紹制度的背景、內(nèi)容,探討這一制度在我國的解釋適用。
有學(xué)者基于規(guī)范分析的視角,對第三人撤銷之訴制度目的、意義、性質(zhì)、特征、當(dāng)事人、客體、程序及判決等制度構(gòu)成基本問題進(jìn)行了分析。關(guān)于第三人撤銷之訴的適格當(dāng)事人,有學(xué)者認(rèn)為,第三人撤銷判決訴訟很難適用于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人,對于無獨(dú)立請求權(quán)第三人,適用第三人撤銷判決訴訟的范圍也極其有限。學(xué)界普遍認(rèn)為第三人撤銷訴訟性質(zhì)上屬于形成之訴,是一種特殊救濟(jì)程序和事后救濟(jì)程序。關(guān)于第三人撤銷訴訟與現(xiàn)有案外人申請?jiān)賹徍蛨?zhí)行異議之訴制度的關(guān)系,有學(xué)者認(rèn)為,鑒于案外人申請?jiān)賹徶贫扰c第三人撤銷之訴適用的對象領(lǐng)域仍有不相重合的部分,傾向于仍保留案外人申請?jiān)賹彙Ｏ啾戎?第三人撤銷之訴與案外人異議之訴在制度目的上就有較大區(qū)別。一般而言,民訴法第227條規(guī)定的案外人異議之訴,其主要目的應(yīng)理解為旨在處理解決同原生效法律文書無關(guān)、僅僅是圍繞被執(zhí)行的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬而發(fā)生的爭議。此類情況完全不會涉及第三人撤銷之訴。
七、關(guān)于證據(jù)制度
證據(jù)制度與訴訟程序密切相關(guān),也是2012年民訴法修改較多的部分。就證據(jù)理論研究而言,一方面,學(xué)界對證據(jù)制度的部分較為成熟的研究成果,得到了立法者的認(rèn)同,被修改后民訴法吸收;另一方面,證據(jù)制度的完善又遠(yuǎn)沒有達(dá)到學(xué)者們的心理預(yù)期。
有學(xué)者認(rèn)為,民事證據(jù)制度修改和調(diào)整應(yīng)該立足于對證據(jù)制度基本結(jié)構(gòu)的搭建。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)在民訴法中規(guī)定證據(jù)的種類,學(xué)界一直存有爭議,有學(xué)者認(rèn)為在民訴法中規(guī)定證據(jù)種類本身并沒有多大的必要,證據(jù)的種類劃分是一種學(xué)理研究和證據(jù)實(shí)際應(yīng)用上的問題,這種劃分有利于人們從證據(jù)種類的歸納中更好地把握此類證據(jù)的特征以便更好地收集、運(yùn)用證據(jù)。
關(guān)于證人制度的完善,有學(xué)者認(rèn)為保留單位證人的規(guī)定是不合時宜的。關(guān)于舉證時限制度,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持準(zhǔn)備程序階段的舉證時限規(guī)制以及舉證失權(quán)效果,但主張以當(dāng)事人的主觀故意作為失權(quán)發(fā)生要件,形成舉證失權(quán)的相對寬松,從而達(dá)成緩和防止舉證遲延、提升訴訟效率與實(shí)現(xiàn)訴訟公正之間的緊張關(guān)系;為了應(yīng)對證據(jù)被控制在一方當(dāng)事人或第三人手中的“證據(jù)偏在”情形,有學(xué)者主張借鑒國外民訴法的規(guī)定,在我國民訴法中規(guī)定文書提出命令制度的基本規(guī)范。
八、關(guān)于再審制度
修改后民訴法對再審程序的再修訂,解決了民事再審程序中存在的一些問題,但仍有進(jìn)一步探討的空間。有學(xué)者認(rèn)為,修改后民訴法關(guān)于再審程序的修改相對于我國再審程序運(yùn)行中存在的各種復(fù)雜問題顯得過于簡單,且針對性不強(qiáng),其主要的表現(xiàn)是回應(yīng)實(shí)踐嚴(yán)重不足、功能定位模糊、忽視訴訟原理和規(guī)律以及重要制度缺失。關(guān)于民事再審的功能,有學(xué)者認(rèn)為其功能不應(yīng)當(dāng)是糾錯,也不是維護(hù)裁判的公信力和權(quán)威,而應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充性權(quán)利救濟(jì),即對一審、二審權(quán)利保障不足之補(bǔ)救。立足于再審的補(bǔ)充性救濟(jì)功能,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對再審程序的啟動進(jìn)行訴權(quán)化改造,申請?jiān)賹徳谙鹊男履Ｊ绞菃釉賹彸绦蛟V權(quán)化改造的繼續(xù),這一規(guī)定有利于再審程序啟動結(jié)構(gòu)的合理化。也有學(xué)者認(rèn)為實(shí)行申請?jiān)賹徳谙鹊闹饕剂?就是為了避免當(dāng)事人既向法院申請?jiān)賹徲窒驒z察院申訴所可能造成的程序重疊和司法資源的浪費(fèi)。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立當(dāng)事人窮盡上訴救濟(jì)作為民事抗訴再審程序啟動的前提。
關(guān)于再審事由,有學(xué)者認(rèn)為,再審事由的確定必須堅(jiān)持補(bǔ)充性原則、明確性原則、重大明顯原則、實(shí)體權(quán)益為重原則以及價值衡量原則,并在此基礎(chǔ)上對相關(guān)事由進(jìn)行完善。關(guān)于生效裁定的再審,有學(xué)者具體研究和討論了民事訴訟中多種裁定能否以再審方式救濟(jì),并作出結(jié)論認(rèn)為不予受理、駁回起訴和按照撤回上訴處理的裁定應(yīng)允許當(dāng)事人通過再審方式獲得救濟(jì),其他裁定則不應(yīng)允許當(dāng)事人申請?jiān)賹彙?br>
九、關(guān)于二審發(fā)回重審
發(fā)回重審是民事二審程序和再審按二審程序?qū)徖頃r的一種裁判方式,也是其中的一項(xiàng)重要制度。由于司法實(shí)踐中存在隨意濫用發(fā)回重審現(xiàn)象,這一制度引起了民訴法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的諸多批評。結(jié)合本次民訴法修改,有學(xué)者認(rèn)為,修改后民訴法對發(fā)回重審所作出調(diào)整和修改有其進(jìn)步意義,合理限定了因程序瑕疵而引起程序救濟(jì)型發(fā)回重審,科學(xué)界定了因?qū)嶓w性錯誤而引起的發(fā)回重審。但也應(yīng)該認(rèn)識到此次修改仍然存在諸多缺陷,有必要進(jìn)一步完善。
有學(xué)者提出,發(fā)回重審制度的重構(gòu)應(yīng)考慮審級利益與程序利益的平衡,并通過確立當(dāng)事人的程序選擇權(quán),即承認(rèn)當(dāng)事人之間以是否發(fā)回重審的合意為內(nèi)容的訴訟契約之效力,以遏制審判權(quán)行使的恣意。關(guān)于司法實(shí)踐中發(fā)回重審時通行的“內(nèi)部函”問題,有學(xué)者認(rèn)為,司法實(shí)踐中長期以來發(fā)回重審不說明具體理由,而另行附函的做法,是一個涉及貫徹落實(shí)公開審理憲法原則的大問題,應(yīng)當(dāng)從憲法層面、從依法治國和國家政治民主化、司法民主化以及創(chuàng)新審判管理的高度來看待和審視這個問題。因此,應(yīng)當(dāng)從立法上、司法上采取有力措施取消“內(nèi)部函”。
十、關(guān)于管轄
本次民訴法關(guān)于管轄制度的修改,豐富了特殊地域管轄的內(nèi)容,建立了統(tǒng)一的協(xié)議管轄,完善了管轄權(quán)轉(zhuǎn)移。對這些修改,雖然理論和實(shí)務(wù)界對個別問題的認(rèn)識并不完全一致,但總體而言,幾乎不存在重大爭議。
關(guān)于特殊地域管轄,有學(xué)者提出,新增加的公司訴訟管轄仍然留下了一個問題,就是公司設(shè)立失敗時如何確定地域管轄。關(guān)于協(xié)議管轄,有學(xué)者認(rèn)為,修改后民訴法統(tǒng)一了國內(nèi)與涉外民事訴訟的適用標(biāo)準(zhǔn),拓寬了其在國內(nèi)民事訴訟中的適用范圍,并將應(yīng)訴管轄引入國內(nèi)民事訴訟,這些調(diào)整體現(xiàn)出我國在管轄制度方面的進(jìn)步,但在制度的細(xì)節(jié)上,例如合理限定協(xié)議管轄的范圍、應(yīng)訴管轄的要件以及現(xiàn)有規(guī)則的法解釋等方面,都需要作出進(jìn)一步的理論探索和經(jīng)驗(yàn)總結(jié),以適應(yīng)現(xiàn)代糾紛解決的需要。關(guān)于管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移,修改后民訴法對“下放性轉(zhuǎn)移”增加了“確有必要”和“報請其上級人民法院批準(zhǔn)”兩個條件,但有學(xué)者認(rèn)為,“確有必要”如何確定?由誰提出?標(biāo)準(zhǔn)是什么?這些問題都有待司法解釋進(jìn)一步明確,也有待司法實(shí)踐總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。
結(jié)束語
最后要說明的是,第一,學(xué)者們的研究不囿于以上問題,對于修改中的諸如審前程序與審理程序的對接、裁判說理和裁判公開制度、保全制度、修改后民訴法的司法應(yīng)對等問題也進(jìn)行了一定的研究。第二,雖然2012年民訴法研究是以民訴法修改為重點(diǎn),但研究的問題點(diǎn)與民訴法的修改點(diǎn)又并非是一種重合或者對應(yīng)關(guān)系。首先,有關(guān)訴訟外糾紛解決的研究(如大調(diào)解、司法創(chuàng)新等)仍然占了一定的比例,其研究的視角偏重于法政策學(xué)、法社會學(xué)或者法理學(xué),主要以司法政策為導(dǎo)向,研究方式上主要是一種“項(xiàng)目引導(dǎo)”型或“取向迎合型”的研究;其次,修改后民訴法中有些修改只是一些立法技術(shù)上的處理,并不涉及理論問題,比如刪除人民調(diào)解原則、涉外民事訴訟協(xié)議管轄等“刪除型”內(nèi)容;還有一些修改只是出于司法政策考慮或者回應(yīng)現(xiàn)實(shí)訴求,其解決的主要是一些司法操作層面的技術(shù)性問題,例如,再審法院的選擇、送達(dá)方式、強(qiáng)制措施罰款的數(shù)額、回避事由和方式等內(nèi)容。由于各種原因,學(xué)界所議論的諸多修改事項(xiàng)并未被充分吸收。總的來說,2012年民訴法研究是一個以民訴法修改為主線,再輔以其他問題的研究。
(張衛(wèi)平系中國民事訴訟法學(xué)研究會會長、清華大學(xué)法學(xué)院教授;李文革系清華大學(xué)法學(xué)院民事程序法研究中心研究人員)
總共2頁 [1] 2
上一頁
