[ 肖樂新 ]——(2012-12-26) / 已閱4291次
案情
鄂DN9059面包車的登記車主為任某，后任某將其賣給李某。2010年11月17日，該車將騎自行車的張某撞倒，肇事司機(jī)逃逸后至今下落不明，張某經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定肇事司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任，張某無責(zé)任。張某的繼承人遂訴請任某、李某賠償。李某稱其已將該車轉(zhuǎn)賣給何某，并申請法院追加了何某為被告。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明何某系肇事車輛的實(shí)際所有人，遂判決李某承擔(dān)賠償責(zé)任。李某以何某為實(shí)際車主，自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)為由上訴。在該案二審過程中，李某向原一審法院起訴何某稱：2008年自己購買任某的涉案車輛后未辦理過戶手續(xù)。2009年8月10日，自己將該車賣給被告何某，有雙方簽訂的協(xié)議及何某的收車條據(jù)為證。請求判決確認(rèn)已將車輛交付給何某。
評析
李某起訴的目的，是為了證明自己不是肇事車輛的實(shí)際所有人，從而在前案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。如何處理后案，一種意見認(rèn)為，“無爭議即無民事糾紛”。在相對人未針對合同履行提出異議，雙方未產(chǎn)生合同權(quán)利義務(wù)爭議的情況下，一方起訴要求確認(rèn)合同已經(jīng)履行的，不符合起訴條件，應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。
依民訴法規(guī)定，民事訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。從法理來看，民事訴訟上的“直接利害關(guān)系”，一般指原告的合法民事權(quán)益受到侵害或民事權(quán)利義務(wù)與他人產(chǎn)生爭議，或者與他人之間的民事法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)并對自身民事權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響。而民事糾紛正是上述利害關(guān)系或利益沖突的體現(xiàn)�？梢�，“爭議”并非導(dǎo)致民事糾紛的全部事由，無爭議不等于無民事糾紛。從民事訴訟法定起訴條件角度考察，適格原告的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在于原告與本案有無直接利害關(guān)系而非原被告之間有無爭議。結(jié)合上述案情來看，在交通肇事后司機(jī)逃逸去向不明，無法直接查明車輛實(shí)際所有人的情況下，李某與何某之間的買賣法律關(guān)系，將決定交通事故的賠償責(zé)任是由李某還是由何某承擔(dān)，關(guān)乎雙方的利益。因此，當(dāng)李某主張與何某之間有買賣關(guān)系且合同已經(jīng)履行，車輛已交付何某時(shí)，盡管何某因下落不明沒有提出異議，不存在所謂的“爭議”，但李某顯然與后案的確認(rèn)之訴有直接的利害關(guān)系，其起訴符合現(xiàn)行民訴法第一百零八條關(guān)于起訴條件的規(guī)定。
從確認(rèn)之訴的角度看，原告是否具有訴的利益，通�？梢詮目腕w（對象）和有效適當(dāng)性兩方面確定： 其一、確認(rèn)之訴的客體必須是相關(guān)民事實(shí)體法律關(guān)系或民事實(shí)體權(quán)利。本文中的后一訴訟，實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)涉案車輛的所有權(quán)，滿足確認(rèn)之訴的客體條件。其二、確認(rèn)之訴利益的產(chǎn)生，往往是由于被告的行為使原告的實(shí)體權(quán)利或原、被告之間的法律關(guān)系不安定。前案中因何某去向不明所產(chǎn)生的涉案車輛所有權(quán)問題，就導(dǎo)致了李某面臨著交通事故責(zé)任承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，直接使其民事實(shí)體權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)。對此，李某有必要利用確認(rèn)判決，使自己從這種狀態(tài)中解脫出來。從以上兩方面看，李某在后案中具有值得訴訟救濟(jì)的利益即確認(rèn)利益，其有權(quán)向法院提起確認(rèn)之訴。
問題的根結(jié)在于，李某在前案中舉證了買賣協(xié)議和何某的收條，并以涉案車輛轉(zhuǎn)賣何某為由提出申請后，法院已經(jīng)追加何某為當(dāng)事人參加訴訟。顯然，由于何某的加入，李某與何某之間關(guān)于涉案車輛所有權(quán)的法律關(guān)系也隨之納入前案的審理范圍，并受其訴訟效力的約束。從另一角度看，前案訴訟對該訴訟標(biāo)的的涵攝，同樣建立在何某下落不明、無人與李某就涉案車輛所有權(quán)產(chǎn)生爭議，但客觀上該所有權(quán)與李某及前案原告有直接利害關(guān)系的基礎(chǔ)上，李某的申請及法院追加當(dāng)事人符合民訴法規(guī)定。進(jìn)一步看，何某在前案中沒有被法院判令承擔(dān)責(zé)任的主要原因，在于被告何某下落不明、沒有其他證據(jù)的情況下，僅憑買賣協(xié)議和收條不足以支持李某關(guān)于涉案車輛屬于何某的主張。而且，即使李某已將車輛交付給何某，后者是否又存在其他轉(zhuǎn)賣行為？涉案事故發(fā)生時(shí)的真正車主到底是誰？在何某下落不明的情況下都是未知數(shù)。而在受害人權(quán)益急待救濟(jì)的情況下，前案判決李某擔(dān)責(zé)于法于理相符。但這并不妨礙李某今后取得新證據(jù)或可以確定真正車主的前提下，通過再審或其他途徑來解決涉案交通事故的最終承擔(dān)責(zé)任。
因此，后案應(yīng)以李某的起訴違反了一事不再理原則，裁定不予受理或駁回起訴。
�。ㄗ髡邌挝唬汉笔h川市人民法院）
