[ 任智峰 ]——(2013-1-8) / 已閱8248次
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)保有量逐年增多，道路交通事故損害賠償案件隨之逐年上升，此類(lèi)案件也出現(xiàn)一些新的特點(diǎn)，法院審判面臨相關(guān)典型疑難問(wèn)題：
１.駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格、醉酒駕駛，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任 有觀點(diǎn)認(rèn)為，如機(jī)動(dòng)車(chē)并非在道路上正常行駛，即駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒，這時(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法被有效地預(yù)測(cè)和控制，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該仍按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
筆者認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)公司不對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后，可以向肇事人追償，理由：第一，通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)分散和轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保證第三人及時(shí)獲得救助和賠償，是責(zé)任保險(xiǎn)制度重要的社會(huì)功能，并且隨著責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展，還賦予第三人向保險(xiǎn)公司的直接求償權(quán)。因此，假如因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒駕駛而免除保險(xiǎn)公司對(duì)第三人的賠償責(zé)任，對(duì)第三人利益的保護(hù)勢(shì)必不力，而且致害人是否取得駕駛資格、醉酒駕駛，并不是第三人所能選擇和回避的。第二，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第二款免除了保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任，立法者在此采用了明示的方式，而對(duì)搶救費(fèi)用以外的其他人身傷亡損失沒(méi)有作出免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的明示規(guī)定，進(jìn)一步證明了保險(xiǎn)公司對(duì)這些損失仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
２.機(jī)動(dòng)車(chē)所有人將其未投交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)出借給肇事人，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任
筆者認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行使的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人和管理人與機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)源于法律的規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和管理人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人承擔(dān)“保障機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人依法得到賠償?shù)牧x務(wù)”，該保障義務(wù)是通過(guò)所有人和管理人向保險(xiǎn)人投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的。如果機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人和管理人不履行該法定義務(wù)，將損害機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人有權(quán)要求違反法定義務(wù)的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人和管理人承擔(dān)其不履行法定義務(wù)的后果，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和管理人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)肇事人的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
３.機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，雙方對(duì)交通事故的發(fā)生均有責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)方造成損失的，非機(jī)動(dòng)車(chē)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 有觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)方發(fā)生的交通事故應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)責(zé)任，即使行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)有過(guò)錯(cuò)，也只能適用過(guò)失相抵原則，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任，但不能要求非機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為：道路交通安全法第七十六條就非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人一方的損失適用過(guò)失相抵原則處理，即非機(jī)動(dòng)車(chē)方、行人的過(guò)錯(cuò)只起到減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的作用，機(jī)動(dòng)車(chē)一方相應(yīng)減輕的責(zé)任實(shí)際就是非機(jī)動(dòng)車(chē)方、行人所承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍，機(jī)動(dòng)車(chē)方的損失可通過(guò)有關(guān)保險(xiǎn)來(lái)處理。
筆者認(rèn)為，行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方造成的損害應(yīng)予賠償。理由：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的是機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)另一方（包括機(jī)動(dòng)車(chē)方、行人及非機(jī)動(dòng)車(chē)方）的損害如何賠償問(wèn)題，即機(jī)動(dòng)車(chē)之間適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間適用過(guò)錯(cuò)推定原則。雖然該條款并未規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)方的損害可向有責(zé)任的非機(jī)動(dòng)車(chē)方索賠，但不能因無(wú)此規(guī)定就認(rèn)定其無(wú)權(quán)索賠，這種推定有違法律適用的一致性和平等性。第七十六條規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人有過(guò)錯(cuò)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘巡扇”匾胧⿻r(shí)，按一定比例減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任，此原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任上，也應(yīng)體現(xiàn)在非機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方損失的賠償責(zé)任方面。
４.死亡賠償金能否視為遺產(chǎn) 最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是以“繼承喪失說(shuō)”將死亡賠償金解釋為財(cái)產(chǎn)損害賠償金，由此帶來(lái)的爭(zhēng)議是死亡賠償金能否視為遺產(chǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然采納了“繼承喪失說(shuō)”，死亡賠償金就應(yīng)是死亡被害人的遺產(chǎn)，應(yīng)按法定順序繼承，債權(quán)人也可以主張繼承人在繼承范圍內(nèi)以死亡賠償金清償債務(wù)。
筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)是死者生前已經(jīng)取得或者約定取得的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是被繼承人依法享有的固有利益。而死亡賠償金是向后發(fā)生的未來(lái)可預(yù)期的收入損失。因此，將死亡賠償金解釋為遺產(chǎn)是不正確的。從賠償請(qǐng)求權(quán)的角度分析，死亡賠償金是對(duì)于具有“經(jīng)濟(jì)性同一體”性質(zhì)的受害人家庭未來(lái)收入損失的賠償，從時(shí)間順序上看，應(yīng)當(dāng)是死亡事件發(fā)生在先，對(duì)由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失的賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生在后，所以死亡賠償金的賠償請(qǐng)求權(quán)人是受害人的近親屬，是受害人近親屬具有人身專(zhuān)屬性質(zhì)的法定賠償金。因此死亡賠償金不是遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承，債權(quán)人也不能主張受害人近親屬在獲賠死亡賠償金的范圍內(nèi)清償受害人生前債務(wù)。
５.當(dāng)事人各方對(duì)交通事故的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，保險(xiǎn)公司就只應(yīng)在無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。理由為：國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。根據(jù)條例釋義，所謂無(wú)責(zé)任賠償限額是指被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償限額。故只要被保險(xiǎn)人在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)在無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分為被保險(xiǎn)人有責(zé)任的賠償限額和無(wú)責(zé)任的賠償限額。交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)不必然在民事案件中就不承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)與無(wú)責(zé)任是不同的法律概念。道路交通安全法第七十六條未對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)與行人均無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下如何承擔(dān)責(zé)任作出直接規(guī)定。筆者認(rèn)為，意外事故機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)對(duì)行人承擔(dān)全部責(zé)任，或至少應(yīng)按公平原則承擔(dān)超過(guò)50%的責(zé)任。即使當(dāng)事人各方對(duì)事故的發(fā)生均無(wú)責(zé)，機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任不予免除，作為投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在有責(zé)任的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。否則將出現(xiàn)非機(jī)動(dòng)車(chē)方無(wú)責(zé)卻自行承擔(dān)全部損失，或機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任而保險(xiǎn)公司卻不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。故無(wú)責(zé)任賠償限額中的無(wú)責(zé)任應(yīng)作限縮性解釋?zhuān)幢槐ｋU(xiǎn)人無(wú)責(zé)任且受害人負(fù)全責(zé)，才適用該無(wú)責(zé)任賠償限額。
６.機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，雙方均未投交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任如何承擔(dān)
有觀點(diǎn)認(rèn)為，未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，應(yīng)參照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定處理，即由肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分再按責(zé)任進(jìn)行賠償。
筆者認(rèn)為，未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，應(yīng)參照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定處理，即由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分再按責(zé)任進(jìn)行賠償，但應(yīng)排除雙方均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成車(chē)上乘員傷亡的情形。理由為：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，雙方均未投交強(qiáng)險(xiǎn)，若存在主次責(zé)任，將會(huì)出現(xiàn)責(zé)任倒掛情形。故應(yīng)按無(wú)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理，即按過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償，此符合社會(huì)公平原則與一般群眾的認(rèn)可度。
（作者單位：江蘇省南通市中級(jí)人民法院）
