[ 譚勇 ]——(2013-1-21) / 已閱5424次
【案件】
2011年1月4日與同年2月17日，上海三民汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱三民汽車）與上海熱鵬模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱熱鵬模具）簽訂兩份《模具制作合同》，合同分別對(duì)模具材料、型號(hào)、價(jià)格，違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同約定，合同訂立生效，三民汽車支付定金50%，模具驗(yàn)收合格，支付剩余加工款50%。試模分為三次，結(jié)束試模，交驗(yàn)?zāi)＞摺Ｈ卧嚹Ｓ扇衿嚦袚?dān)費(fèi)用，三次以上由熱鵬模具承擔(dān)試模費(fèi)用。第一份合同定制的模具數(shù)量為七副，合同總價(jià)130萬元，三民汽車于2011年1月20日支付該份合同的定金65萬元。第二份合同定制的模具數(shù)量為二副，合同總價(jià)33萬元，三民汽車于2011年2月28日支付該份合同的定金16.5萬元。另外，2011年5月26日三民汽車再次支付給熱鵬模具65萬元。
三民汽車收到上述合同中的九副模具后，除兩副模具外，對(duì)其余的七副模具均提出質(zhì)量異議。一審法院對(duì)系爭(zhēng)模具進(jìn)行質(zhì)量鑒定，鑒定報(bào)告稱，七副模具及其注射成型的塑料件不符合模具制作合同約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量要求。此外，由三民汽車的法定代表人黃志敏于2011年3月28日12∶30給熱鵬模具的回復(fù)中記載已試模。
三民汽車起訴認(rèn)為，系爭(zhēng)七副價(jià)值156萬元的模具存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵（另兩幅經(jīng)修復(fù)可以使用的模具合同價(jià)格分別為4萬元和3萬元），本訴要求返還定金在內(nèi)的加工款139.5萬元以及另外支付定金32.6萬元。熱鵬模具反訴要求三民汽車支付剩余貨款16.5萬元以及支付違約金23420元。一審法院以七副模具經(jīng)質(zhì)量鑒定不符合合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成根本違約為由，判決解除系爭(zhēng)模具的定作合同，并返還定作款與定金。二審法院以系爭(zhēng)合同明確約定了試模期限，三民汽車已經(jīng)履行完畢驗(yàn)貨義務(wù)，且無法證明質(zhì)量瑕疵構(gòu)成根本違約為由，駁回了三民汽車要求解除合同的訴請(qǐng)，酌定剩余貨款16.5萬元作為熱鵬模具補(bǔ)償三民汽車的經(jīng)濟(jì)損失。
【不同觀點(diǎn)】
關(guān)于驗(yàn)收后的加工物或定作物存在質(zhì)量瑕疵，定作人可否訴請(qǐng)要求解除合同的問題，司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到，處理上不盡一致，本案認(rèn)識(shí)上分歧較多。
定作人認(rèn)為，承攬人不具備加工能力，系爭(zhēng)模具存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷而無法正常修復(fù)，承攬人的根本違約行為導(dǎo)致定作人不能正常生產(chǎn)，并向客戶交貨，嚴(yán)重?fù)p害了定作人的合法利益，定作人有權(quán)要求解除定作合同，并返還定作款。
承攬人認(rèn)為，系爭(zhēng)模具經(jīng)定作人檢驗(yàn)并試模為合格產(chǎn)品，定作人在收到系爭(zhēng)模具后從未提出質(zhì)量異議，并且定作人也已將系爭(zhēng)模具生產(chǎn)的產(chǎn)品交付客戶，故其不同意定作人解除合同的訴請(qǐng)。
一審認(rèn)為，系爭(zhēng)模具經(jīng)過質(zhì)量鑒定確實(shí)存在質(zhì)量瑕疵，模具質(zhì)量不符合合同約定的模具驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，承攬人行為顯然構(gòu)成違約，且該違約行為導(dǎo)致模具制作合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，即可認(rèn)定承攬人行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)支持定作人要求解除合同，返還定作款的訴請(qǐng)。
二審認(rèn)為，加工承攬合同中，定作人完成驗(yàn)貨交付后，不可以再以質(zhì)量瑕疵構(gòu)成根本違約為由要求解除合同，返還定作款。從系爭(zhēng)合同約定了試模時(shí)間來看，該約定應(yīng)視為驗(yàn)貨期限的明確約定，經(jīng)公證的電子郵件表明系爭(zhēng)模具已經(jīng)試模；從定作人支付剩余貨款的行為來看，該付款行為應(yīng)當(dāng)視為對(duì)模具質(zhì)量的進(jìn)一步確認(rèn)；從公證的電子郵件的內(nèi)容看，系爭(zhēng)模具已經(jīng)交付使用，其產(chǎn)品也已經(jīng)銷售。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定定作人已經(jīng)完成驗(yàn)貨，其系爭(zhēng)模具的質(zhì)量瑕疵不能構(gòu)成根本違約，故應(yīng)當(dāng)駁回定作人解除合同的訴請(qǐng)。
【點(diǎn)評(píng)】
定作人驗(yàn)貨后不宜再訴請(qǐng)法定解除合同
一、定作人驗(yàn)貨后再以質(zhì)量瑕疵為由要求解除合同的處理
加工承攬合同是承攬人應(yīng)定作人的需求來完成一定的工作成果，承攬人的工作目的具有特定性，其承攬物或定作物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)區(qū)別于買賣合同中通用產(chǎn)品的標(biāo)的物，一般應(yīng)以定作人的認(rèn)可作為標(biāo)準(zhǔn)。那么，定作人是否與買受人一樣應(yīng)當(dāng)履行驗(yàn)貨義務(wù)。我國(guó)合同法第二百六十一條規(guī)定：“承攬人完成工作的，應(yīng)當(dāng)向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。定作人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收該工作成果。”據(jù)此，定作人的驗(yàn)貨義務(wù)也應(yīng)是合同法明確規(guī)定的一項(xiàng)法定義務(wù)。承攬人對(duì)于定作人交付的定作物，應(yīng)當(dāng)審慎履行驗(yàn)收義務(wù)，對(duì)于定作人已經(jīng)履行完畢驗(yàn)貨義務(wù)，或者怠于履行驗(yàn)貨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為承攬人交付的定作物符合合同約定。對(duì)于定作人驗(yàn)收后再以質(zhì)量瑕疵要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，在明確定作人已經(jīng)履行完畢驗(yàn)貨義務(wù)后，除定作人行使任意解除權(quán)以及約定解除權(quán)之外，一般不宜以質(zhì)量瑕疵構(gòu)成根本違約為由判決解除合同。
本案中，三民汽車與熱鵬模具在兩份制作合同中，對(duì)三次試模的日期、費(fèi)用等均作出詳細(xì)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說關(guān)于定作物模具驗(yàn)貨期限的約定是明確的、具體的。通過雙方的郵件往來可以證明，三民汽車確已在交付前進(jìn)行了試模驗(yàn)收，并也完成了交付，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承攬人熱鵬模具已經(jīng)完成交付義務(wù)，且質(zhì)量也經(jīng)三民汽車認(rèn)可確認(rèn)。因此，三民汽車在模具交付后，再以模具質(zhì)量不符合約定為由要求解除合同，缺乏法律依據(jù)。
二、承攬人對(duì)定作物存在質(zhì)量瑕疵的責(zé)任承擔(dān)
如上所述，定作物一般為非標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)以承攬人認(rèn)可作為依據(jù)。實(shí)踐中經(jīng)常遇到，承攬人以質(zhì)量鑒定存在瑕疵為由，要求解除合同，退還定作物，返還貨款。那么，在已完成驗(yàn)貨交付與未完成驗(yàn)貨交付的情況下，定作物經(jīng)質(zhì)量鑒定確實(shí)存在瑕疵，承攬人責(zé)任該如何承擔(dān)？
第一，在未完成交付的情況下，定作人可以行使任意解除權(quán)或者以存在質(zhì)量瑕疵構(gòu)成根本違約為由要求法定解除。
第二，在已完成驗(yàn)貨交付的情況下，即使質(zhì)量鑒定結(jié)果存在瑕疵，除合同有相關(guān)約定解除條件的，定作人一般不可依據(jù)法定解除的理由訴請(qǐng)解除合同，要求返還定作款。
本案中，三民汽車確已完成驗(yàn)貨義務(wù)，在交付完成的較長(zhǎng)時(shí)間后，其根據(jù)質(zhì)量瑕疵的鑒定報(bào)告向熱鵬模具提出質(zhì)量異議，并要求解除合同，顯然該質(zhì)量鑒定結(jié)果不能作為熱鵬模具構(gòu)成根本違約的依據(jù)，對(duì)于其要求解除合同，返還貨款的請(qǐng)求不宜得到支持。二審以熱鵬模具剩余10%的加工款作為折抵賠償三民汽車質(zhì)量瑕疵的經(jīng)濟(jì)損失，不僅與合同法第二百六十二條的規(guī)定相吻合，還有利于平衡雙方的利益。
三、定作人要求解除合同方式的選擇及條件的滿足
根據(jù)合同法的規(guī)定，承攬合同的解除可以分為法定解除、協(xié)議解除以及任意解除三種方式。除法定解除、協(xié)議解除為合同法總則部分規(guī)定的適用于所有合同形式的解除方式之外，任意解除是加工承攬合同特有的合同解除方式。審判實(shí)踐中，定作人在起訴解除合同的時(shí)候，往往并沒有就此請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)予以區(qū)分與明確，只是籠統(tǒng)的要求解除合同，返還貨款。根據(jù)合同法的規(guī)定，加工承攬合同糾紛中，上述三種不同的合同解除方式，其滿足條件以及法律責(zé)任也存在較大差異。對(duì)此，法官在案件審理中應(yīng)當(dāng)向定作人予以必要釋明，要求定作人選擇解除合同的方式，明確其解除合同請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。
關(guān)于質(zhì)量瑕疵構(gòu)成法定解除的條件，根據(jù)合同法第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。據(jù)此，定作人以質(zhì)量瑕疵構(gòu)成根本違約訴請(qǐng)法定解除，定作人不僅要證明承攬人交付定作物存在質(zhì)量瑕疵構(gòu)成違約，而且還要證明該質(zhì)量瑕疵構(gòu)成根本違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。因此，即使定作物存在質(zhì)量瑕疵，如果不能證明該瑕疵已經(jīng)構(gòu)成根本違約，也不宜直接支持其解除合同的訴請(qǐng)。
本案中，系爭(zhēng)模具實(shí)際已為三民汽車所使用，尚且不論該模具已經(jīng)完成交付，即使存在交付瑕疵，三民汽車也要證明該質(zhì)量瑕疵構(gòu)成根本違約導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，方可成立法定解除的條件。
（作者單位：上海市第一中級(jí)人民法院）
