[ 俞強 ]——(2013-1-23) / 已閱12561次
2、Medieval explanation
17,18世紀在英國明確確立司法先例作為法源，同樣地，法國拒絕先例作為法源是拿破侖時期，而不是早期的發展。著名法律史學家Dawson (1960) and Berman (1983)追朔法國法和英國法的分化到非常較早時期即12，13世紀。他們認為法國國王幾乎不控制法國，更不用說其他機構。國王采用羅馬教堂的官僚詢問式體制作為統一和控制國家的方式。這種體制就是這樣在幾個世紀形成的，盡管司法獨立有時是由于法官職位是從國王那里購買形成的。相比之下，英國早在12世紀建立了陪審團制度，奉行依據1215年大憲章貴族的財產和生命非經正當程序國王不得剝奪的理念。大憲章為英國的法律秩序奠定了基礎。
3、Legal origins explaination
法律起源理論包括三個基本要素：1、無論中世紀的解釋還是革命的解釋，到18、19世紀，英格蘭、歐洲大陸國家尤其是法國，已經發展出為不同的商業社會控制模式以及支持這種模式的制度。2、這種社會控制模式以及支持這種模式的法律制度已經移植到世界許多國家，而不是從頭開始編寫。3、盡管大量法律法規發生了變化，但是這套模式已被證明在解決社會問題方面具有持久性。
必須認識到的關鍵點是法律移植不僅涉及具體法律規則（許多法律規則后來都被改變），而且涉及司法機構（司法獨立可能非常重要），法律制度中人力資本的參與以及處理新問題所采取的重要策略。連續幾代的法律人和政客都學習相同的法律和政府如何運作的廣泛理念。法律制度為解決社會問題提供了基本工具，法典化的法律制度、特色的司法機關、思想模式甚至思想意識形態都在悄悄變化。
Section 4 Dealing with three lines of criticism from three alternatives(culture ,politics, history)
針對法律起源理論的批評即法律起源理論僅僅是法律規則和績效的影響因素的代言人，作者從三個方面及文化、政治和歷史三個維度進行回應。并不是文化、政治和歷史三個方面不重要，作者的觀點是法律起源理論不是其他影響因素的代言人。
1、文化
Stulz and Williamson (2003)指出宗教可能比法律傳統在法律規則規范投資者保護方面更具有基本決定作用。Licht et al. (2005)提供了一個更全面的情況，使用人文態度的社會學方法來預測法律規則。宗教不如法律起源對債權人的保護重要；人文態度不能影響債權人的保護。文化差異并不能打破法律傳統的解釋力，包含法律文化的文化使得文化區別于法律傳統，這種理論與法律起源理論相一致。
2、政治
政治史是20世紀歐洲大陸歷史的一部分，隨著比例代表制的興起，對危機所處處的反應也呈現出不同的特點。對股東保護力度大的國家對勞動保護弱，市場準入規制低。
3、歷史
Rajan and Zingales (2003)提供證據顯示在1913年法國法國家的金融市場比普通法國家發達。在他們研究的樣本中，五個普通法國家的平均股市與GDP比率為53%，而10個法國法國家比率為66%。
有些學者堅持在20世紀初英國對股東的保護水平較低，其證據是英國金融市場之所以發達不是法律的原因，而是替代機制其作用如信托和金融中介。有些學者認為英國的證券監管一般，公司的信息披露出色。1890年英國通過董事責任法，1900年通過公司法，兩部法律規定在招股說明書中要求進行信息的披露和董事對信息披露不準確或錯誤承擔責任。隨后的20世紀早期的立法主要是要求持續的金融信息披露和處理市場新問題。英國擁有世界上最優秀的商業法庭，專業性最強，腐敗最少，在處理欺詐方面擁有幾個世紀的經驗和先例。
20世紀普通法在金融市場發展方面領先于大陸法。與此同時普通法對投資者的保護也迅速提高。上世紀中葉，大陸法主要依賴于政府管制的金融、銀行國有化和國有投資公司來促進積極發展和解決危機。這些都是標準的大陸法解決社會問題的方法，可以追朔到拿破侖。普通法國家尤其是美國和英國，主要依賴于支持市場的規制法律如證券法、存款保險和法庭引導下改進的公司法。隨著普通法國家進行的國有化和大陸法國家進行的支持市場的改革，差異并不是絕對的，盡管如此差異還是比較突出。
Section 5 Implications of legal origin theory for economic reform
法律起源理論從三個方面指出盛行的法律規則可能是無效率的。第一，法律傳統形成的法律規則的國家在某種程度上法律規則可能是不適宜的；第二，在極端無秩序的情形下引進的法律規則在情形好轉后也是無效率的；第三，法律規則的移植本身就是無效率的，適合經濟發達的國家的法律規則不一定適應發展中國家，可能導致腐敗和大量遲延。
法律規則的無效率意味著改革，改革試圖在符合國家經濟發展水平和法律傳統方面實現專政和紊亂的交換。
Section6 conclusion
最后本文的結論如下：
1、各國法律規則差異甚大但是這些差異可以進行度量和量化。
2、某種程度上法律起源可以解釋各國法律規則之間的差異。
3、法律傳統的基本歷史分化---大陸法的政策實施和普通法的支持市場，很好解釋了法律規則的差異。
4、法律規則間可度量的差異對經濟和社會績效至關重要。
二、LLSV的貢獻
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
