[ 史秀永 ]——(2013-1-24) / 已閱5388次
【案情】
2010年5月4日、8月20日、10月1日，武某為郭某出具借條各一張，借款金額分別為116萬元、30萬元、40萬元，共計186萬元。之后，武某成立了一家獨(dú)資有限公司，公司住所地位于受訴法院所屬轄區(qū)某縣。郭某提供的證據(jù)不僅包括武某為其出具的三張借條原件，還包括加蓋武某成立的某獨(dú)資有限公司公章的三張借條復(fù)印件。郭某將某獨(dú)資有限公司作為被告提起訴訟并經(jīng)庭前調(diào)解未果后，又申請追加武某及其妻子聶某為本案被告參加訴訟。某縣法院將追加被告申請送達(dá)武某及聶某后，武某及聶某在15日內(nèi)向某縣法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案性質(zhì)系民間借貸糾紛，應(yīng)由其住所地某市法院管轄。某縣法院尚未通知武某、聶某作為被告參加訴訟。
【分歧】
該案在審理過程中，關(guān)于武某、聶某提出的管轄權(quán)異議是否成立，應(yīng)否將案件移送某市法院審理，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，武某、聶某提出的管轄權(quán)異議成立，應(yīng)當(dāng)將案件移送某市法院審理。理由是，本案的案由應(yīng)確定為“民間借貸糾紛”，民間借貸糾紛究其性質(zhì)而言屬于借款合同糾紛的范疇，依法應(yīng)當(dāng)由被告住所地或者借款合同履行地人民法院管轄。因武某、聶某的住所地及借款合同履行地均為某市，故該案應(yīng)由某市法院管轄，某縣法院應(yīng)當(dāng)將案件移送某市法院審理。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，武某、聶某提出的管轄權(quán)異議不成立，某縣法院應(yīng)當(dāng)對其提出的管轄權(quán)異議予以裁定駁回。理由是，該案的案由應(yīng)確定為“保證合同糾紛”，保證合同是一個獨(dú)立的第三級案由，當(dāng)事人可以單獨(dú)就保證法律關(guān)系提起訴訟。因保證合同糾紛提起的訴訟，依法應(yīng)當(dāng)由被告住所地或者保證合同履行地人民法院管轄。因被告某獨(dú)資有限公司的住所地及保證合同履行地均為某縣，故該案應(yīng)由某縣法院管轄，某縣法院應(yīng)對武某、聶某提出的管轄權(quán)異議予以裁定駁回。
【評析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：
1．本案的案由應(yīng)確定為“保證合同糾紛”。保證合同是主合同的從合同，以主合同的存在為前提，隨主合同的消滅而消滅。但是，保證合同仍然具有一定的獨(dú)立性，該合同可以約定保證債務(wù)僅擔(dān)保主合同債務(wù)的一部分，也可以約定保證人對保證合同有獨(dú)立的變更或消滅的權(quán)利，當(dāng)事人還可以單獨(dú)就保證法律關(guān)系形成訴訟。就本案而言，原告郭某是以加蓋某獨(dú)資有限公司公章的三張借條復(fù)印件為證據(jù)提起訴訟的，其提起訴訟的被告為某獨(dú)資有限公司而非武某，也非某獨(dú)資有限公司與武某。因某獨(dú)資有限公司的公章加蓋于三張借條復(fù)印件的左側(cè)，并未加蓋在三張借條復(fù)印件右下角的借款人武某處，雖然三張借條復(fù)印件均與原件核對無異，但仍然不能認(rèn)定某獨(dú)資有限公司為借款合同的借款人，應(yīng)該將其認(rèn)定為借款合同的保證人。因借款合同的雙方當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定，故應(yīng)當(dāng)依照《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，由某獨(dú)資有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告郭某可以單獨(dú)將某獨(dú)資有限公司作為被告提起訴訟，要求其在保證范圍內(nèi)依法承擔(dān)保證責(zé)任。
2．管轄權(quán)異議的提出者應(yīng)為案件當(dāng)事人。在審判實(shí)踐中，提出管轄權(quán)異議的當(dāng)事人主要為被告。本案中，原告郭某雖然在立案后申請追加武某及其妻子聶某為被告參加訴訟，某縣法院也將追加被告申請送達(dá)于武某及聶某，但是該院既未作出駁回追加被告申請的裁定，也未書面通知被追加的武某、聶某參加訴訟，故武某與聶某仍然為沒有參加進(jìn)訴訟的案外人，而非本案的當(dāng)事人。在民事訴訟程序中，如果一方當(dāng)事人依法提出了追加當(dāng)事人申請，另一方當(dāng)事人依法提出了管轄權(quán)異議，或者一方當(dāng)事人既依法提出了追加當(dāng)事人申請，又依法提出了管轄權(quán)異議，首先應(yīng)當(dāng)依法解決管轄權(quán)異議問題，然后才能決定是否追加案件當(dāng)事人。只有依法確定了享有管轄權(quán)的人民法院后，享有管轄權(quán)的人民法院才有權(quán)決定是否追加當(dāng)事人。具體到本案，在案件的管轄權(quán)還沒有確定的情況下，某縣法院是無權(quán)作出是否追加武某、聶某為本案被告的決定，武某與聶某自然也不能以被告的身份參加進(jìn)訴訟來，因此二者沒有資格和權(quán)利對管轄權(quán)提出異議，某縣法院對其提出的管轄權(quán)異議申請當(dāng)然不能支持。
進(jìn)言之，假使某縣法院依法通知了武某、聶某作為被告參加訴訟，武某、聶某在提交答辯狀期間提出了管轄權(quán)異議，某縣法院也應(yīng)當(dāng)對其提出的管轄權(quán)異議申請予以裁定駁回。因為，本案的案由為“保證合同糾紛”，因保證合同糾紛提起的訴訟，依法應(yīng)當(dāng)由保證合同的被告住所地或者保證合同的履行地人民法院管轄。只有郭某將武某與某獨(dú)資有限公司或者將武某、聶某與某獨(dú)資有限公司作為共同被告一并提起訴訟時，武某或武某、聶某主張的管轄權(quán)異議才能成立，某縣法院才會將案件移送某市法院審理。因為，當(dāng)事人同時就主合同和從合同提起訴訟的，應(yīng)以主合同即借款合同確定案由，而不應(yīng)以從合同即保證合同確定案由；案件的案由被確定為“借款合同糾紛”后，依法應(yīng)當(dāng)由借款合同的被告住所地或者借款合同的履行地人民法院管轄。
3．當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議。修改前的《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。”修改后的《民事訴訟法》第一百二十七條第一款也作出了同樣的規(guī)定。從以上規(guī)定可以看出，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)提出，答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議是當(dāng)事人享有的法定訴訟權(quán)利，人民法院有責(zé)任、有義務(wù)對提出的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查，并作出書面裁定，以此決定是否支持當(dāng)事人主張的管轄權(quán)異議。本案被告某獨(dú)資有限公司在提交答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議，是否喪失了提出管轄權(quán)異議的權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，雖然提交答辯狀的期間為除斥期間，但這并不意味答辯期屆滿后當(dāng)事人就不能再提起管轄權(quán)異議。對于當(dāng)事人逾期提出的管轄權(quán)異議，人民法院可以不予審查、不做答復(fù)，但可以作為人民法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)問題的線索之一，人民法院仍可以依職權(quán)決定將案件移送至有管轄權(quán)的法院審理。具體到本案，被告某獨(dú)資有限公司雖然未在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，但其在答辯期屆滿后仍然能夠提出管轄權(quán)異議，只不過某縣法院對其逾期提出的管轄權(quán)異議沒有審查和答復(fù)的義務(wù)，但仍可通過其提出的管轄權(quán)異議，發(fā)現(xiàn)該院對本案是否具有管轄權(quán)，并依職權(quán)決定是否將案件移送至某市法院審理。
需要說明的是，自然人成立的獨(dú)資公司與自然人在訴訟活動中是兩個獨(dú)立的民事主體，不能混為一談。對自然人提起的民事訴訟，應(yīng)由自然人住所地或經(jīng)常居住地人民法院管轄，并由自然人以自己的名義參加訴訟；對獨(dú)資公司提起的民事訴訟，應(yīng)由獨(dú)資公司住所地人民法院管轄，并由獨(dú)資公司以法人的名義參加訴訟。
綜上所述，本案的案由應(yīng)確定為“保證合同糾紛”，原告郭某可以將某獨(dú)資有限公司作為被告提起訴訟，要求其依法承擔(dān)保證責(zé)任。因某縣法院尚未依法通知武某、聶某作為被告參加訴訟，武某與聶某仍然是訴爭案件的案外人，沒有資格和權(quán)利提出管轄權(quán)異議，故某縣法院對其提出的管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。某獨(dú)資有限公司雖然未在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，但其在答辯期屆滿后仍然能夠提出管轄權(quán)異議，只不過某縣法院對其逾期提出的管轄權(quán)異議沒有審查和答復(fù)的義務(wù)，仍可以通過其提出的管轄權(quán)異議這一線索，發(fā)現(xiàn)該院對本案是否具有管轄權(quán)，并可以依職權(quán)決定是否將案件移送某市法院審理。
（作者單位：內(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼后旗人民法院）
