[ 姜蕾 ]——(2013-1-29) / 已閱3931次
新修改的《民事訴訟法》于2013年1月1日生效。其中，第55條規定：“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。”此即是大家通常所說的公益訴訟。
上述條款意味著將公民個人排除在公益訴訟的原告之外。
筆者認為此次民訴法個性在公益訴訟的提起主體上，保持必要的審慎而不賦與公民個人提起公益訴訟的主體資格，亦是有合理性。一方面公益訴訟較之私益訴訟更具復雜性，而其被告往往為非公民的的民事主體，一般也都具有一定的經濟實力，其實施的損害行為往往具有涉及范圍廣、社會影響大、受損害結果總體上嚴重但又難以量化和加以證明等特點，對之提起和進行訴訟，意味著原告方面必須有相當大的人、物、財力的投入，既需要一定的經濟實力，又需要較高的訴訟能力。另一方面，我國二十年的經濟體制轉軌，使我國社會向工業的、城鎮的、開放的一體化的社會轉型進入了快車道，也使得我國自近代以來一直缺失的市民社會和第三部門有了可喜的發育和成長，并在轉型社會中發揮了一定作用。但客觀而言，和發達國家相比這種成長還處在相對初級的階段和層次上。而這次立法關于公益訴訟的規定，是我國公益訴訟建立的初始階段，是一次破冰之旅，可以說該制度的創設無論對立法機關還是司法實踐都意味著具有一定的挑戰性，既要借鑒域外經驗，又要立足于我國的國情，要力求走穩還要力求走好，以力求使創設的制度能夠有效發揮其社會治理的作用。所以此次立法沒有賦與公民個人提起公益訴訟的主體資格，是為了以后條件成熟時再加之規定更加。
條款中所表述的“法律規定的機關和有關組織”僅指現行法律直接、明確規定可以就某一領域提起公益訴訟的機關或組織。那么,目前只有海洋環境保護法中明確規定,海洋行政主管部門可以就海洋環境污染事件提起公益訴訟。如此一來,檢察機關也被排除在“法律規定”之外。
筆者認為應當明確賦與人民檢察院提起公益訴訟的資格。主要是考慮到：1、與其他公權力機關相比，檢察機關本身的性質，決定了其提起訴訟的合理性。就立法、行政和司法機關職能與分工來看，人民檢察院是唯一適格的公益訴訟的主體。且檢察院在我國憲政中居于法律監督者的特殊地位，檢察機關作為國家利益和社會公共利益的代表者、維護者和實現者的職能角色。2、與公民、法人或者其他組織相比，檢察機關提起公益訴訟更具有職能優勢。檢察機關作為國家機關，具有天然的職能優勢， 它可以對相關的資源進行整合，調動人力物力，從而以最少的投入獲得最大的產出。而且作為法律監督機關，檢察機關對法律規范的熟悉度明顯強于一般公民，同時還有豐富的適法經驗，更能高效地運用法律進行公益訴訟。3、檢察機關行使法律監督權與其作為公益訴訟原告并無沖突。在公益訴訟中, 雖然適用的是民事訴訟程序, 但矛盾的實質卻不再純粹是當事人個人利益之爭, 涉及社會不特定的主體的環境公益。因此，檢察機關在訴訟過程中雖然也是法律監督者, 但它作為原告的外在角色沖突也由于其作為原告并不存在自身的直接利益而得到化解, 它作為原告和作為監督者的目的都在于保護國家和社會利益, 無論訴訟結果如何, 都與其自身民事利益無關。4、檢察機關在收集證據、調查證據的權限、負擔訴訟成本的能力和進行訴訟所必需的法律專業素養等方面具有優越于享有公益訴訟的有關機關和團體；5、現行法的依據。《刑事訴訟法》第77條已經賦與檢察院提起附帶民事訴訟的公訴權，即當國家財產、集體財產因被告人的犯罪行為而遭受損失時，人民檢察院在提起刑事訴訟的同時可以提起附帶民事訴訟。6、可以借鑒國外檢察院提起公益訴訟的成功經驗。
作者單位：江西省新建縣人民法院
