[ 孫海龍 ]——(2013-2-16) / 已閱5002次
我國著作權法第四十八條規定了著作權侵權損害賠償計算方法，即權利人實際損失、侵權人違法所得和法定賠償。然而，在侵害著作權案件的司法實踐中，司法機關以權利人實際損失或侵權人違法所得確定賠償數額的案件非常少見，原因在于權利人實際損失或侵權人違法所得通常難以確定，因此法定賠償成為確定賠償金額的最常用的手段。
著作權法定賠償適用之變遷
1990年的著作權法中并沒有關于法定賠償的規定，各地法院在審理著作權案件確定賠償數額時有積極地嘗試與探索，有以權利人損失確定賠償數額的，也有以侵權人獲利作為賠償數額的，還有酌情進行裁判的。應當說，各地法院進行積極的嘗試與探索為以后的著作權法修改提供了非常寶貴的經驗，很多做法被納入到了2001年著作權法修改的法律條文中。以北京法院為例，在計算機軟件著作權糾紛中，北京高院提出在難以確定權利人的實際損害或侵權者的侵權獲益時，侵權人應賠償5000元-30萬元，如果侵權人確有證據證明其不知道其行為已經構成侵權并且侵權后果不嚴重的，可酌情將賠償數額減少到5000元以下。
2001年著作權法修改到2008年國家知識產權戰略綱要實施之后，特別是2008年知識產權戰略綱要實施以后，加大知識產權保護力度成為審理著作權案件的主旋律。2009年3月，最高人民法院下發了《關于貫徹實施國家知識產權戰略若干問題的意見》，提出要突出發揮損害賠償在制裁侵權和救濟權利中的作用，堅持全面賠償原則，依法加大賠償力度，加重惡意侵權、重復侵權、規模化侵權等嚴重侵權行為的賠償責任，努力確保權利人獲得足夠的充分的損害賠償。最高法院這一實施意見的出臺為全國各地法院審理侵犯著作權案件提供了方向性的指針，但有的法院在審理侵害著作權案件時，權利人利益有被擴大保護的傾向。
從2010年開始，最高法院在相關文件中以及在全國法院知識產權審判工作座談會上對著作權領域傳遞的導向性信息就是要加強保護、寬嚴適度。2010年最高人民法院《關于做好涉及網吧著作權糾紛案件審判工作的通知》中明確指出，要注意處理好依法保護與適度保護的關系。該通知雖然只是規范涉及網吧行業的著作權案件審理，但對其他類型的著作權案件的審理同樣具有引導作用。在隨后的全國法院知識產權審判工作座談會上，最高人民法院提出了“加強保護、寬嚴適度”的審理思路。加強保護是一種重要司法政策導向，即在法律范圍內，或者在符合法律原則和精神的條件下，應以加強保護為導向；寬嚴適度則應以我國的國情以及保護需求為重要尺度，還要注意把握不同種類知識產權案件的特點和規律，在著作權領域，既要加強保護，也要注意實現著作權人利益、產業利益和社會公眾利益的和諧發展。
著作權法定賠償適用之原則
1.被迫適用原則 現行著作權法第四十八條規定了著作權侵權損害賠償的三種計算方法即權利人實際損失、侵權人違法所得和法定賠償，三種計算方法的關系可以從兩個層面進行分析：第一個層面是權利人實際損失和侵權人違法所得這兩種計算方法沒有優先適用的問題，權利人可以自由選擇。第二個層面是法定賠償只是在權利人實際損失和侵權人違法所得都無法查清時方可適用。無論是德國還是日本的著作權法，對法定賠償的適用都是非常謹慎的。從我國著作權法第四十八條的本意理解，“權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償”，也能得出前兩種方法不能確定才能適用法定賠償的結論。法定賠償的被迫適用原則的合理性在于，不管法官如何公正無私，其酌情判決的金額都和權利人實際損失或多或少存在不一致。既然權利人損失或侵權人獲利可以查清，就當然沒有必要適用法定賠償。
2.利益平衡原則 著作權是國家保障創作性表達（作品）之繁榮的市場手段。一般來說，著作權保護的范圍越窄，社會將缺乏創造新信息的動力，將會確實缺乏物質進步的動力。但反過來說，作家、作曲家、畫家或者其他創作者就更能夠無需許可即可從以往的作品中進行借用，而不侵犯著作權，并且因此而使一個新作品的創作成本更低。在侵權未發生時，科學地確定著作權保護的度，使著作權人和社會公眾之間達到利益衡平非常重要。在侵權已經發生時，科學地確定賠償數額的度，使著作權人和侵權人之間達到利益衡平同樣重要。侵權行為具有可責難性，但不能因為侵權行為的可責難性就對侵權人課以無法承受或有礙其所在行業發展的處罰。以網吧行業為例，2008-2010年間網吧經營者在網吧局域網傳播影視作品現象極其突出，一個網吧傳播上百部作品的情況非常常見，由于法院對網吧經營者就單部作品的侵權處罰過重，導致網吧經營者經營困難，整個網吧行業甚至陷入蕭條。鑒于網吧行業的積極作用，最高法院適時出臺相關文件才有效緩解了這種局面。
3.最低標準原則 針對當前著作權侵權中商業化維權增多的現狀，不少人對權利人的商業化維權持否定態度，認為應當對商業化維權的權利人進行弱保護。但最高法院的相關政策已經厘清了這一誤區，肯定了商業化維權的合理性因素，畢竟不管權利人維權的主觀心態如何，商業化維權的前提是有侵權行為的發生，而侵權行為不允許被縱容。當前著作權法規定了法定賠償不高于50萬元，著作權法修改草案中把法定賠償金額提高到了最高100萬元，但是都沒有規定最低標準。按正常的邏輯思維，法定賠償的數額應不低于以下兩個標準：一是不低于權利人正常的維權成本。不能讓權利人因維權而受損失，這是一個常識。維權成本主要是律師費用，合理的律師費用要根據案件耗費的工作時間、法律事務的難易程度、當事人的訴訟請求特別是訴訟標的額、案件性質、法院判決的賠償數額等因素綜合考慮。二是不低于作品正常的許可使用費用。如果法定賠償金額低于通過正常渠道（許可使用）獲得作品的費用，于情于理不通。
著作權法定賠償適用之考量
1.客觀化的作品效用價值 侵害著作權法定賠償的首要考量因素就是作品的價值。價值具有主觀性，確定賠償時依據作品的價值只能是作品的客觀效用價值。確定客觀效用價值最科學的方法就是依據作品的許可使用費，甚至有學者認為所有侵犯知識產權損害賠償額的計算都可以適用許可使用費標準。鑒于并非每部涉案作品都許可使用費的現實，法官可以能動地確定許可使用費，即根據侵權發生時市場行情、作品本身等多方情況，確定一個通過虛擬談判可能形成的合理使用費，推定如果許可人與被許可人（如侵權人）理性地并且自愿地達成協議，其可以接受的金額就是許可使用費的數額。這個通過虛擬談判形成的合理使用費就是確定作品客觀價值的重要依據。
2.侵權性質及嚴重程度 侵害著作權適用法定賠償需具備四個基本條件：行為人實施了侵害著作權的行為、權利人有財產損失、侵權行為與權利人損失之間有因果關系及行為人有過錯。需要注意的是權利人只要證明了侵權行為存在，就可以推定有實際的財產損失。侵權行為與賠償金額的關系為：侵權行為決定侵權后果，侵權后果決定賠償金額。在適用法定賠償時，侵權人是否惡意侵權、是否重復侵權都對確定賠償金額有重要影響。在美國法定賠償有懲罰性質，特別是加大對惡意侵權處罰力度，這點對我國的司法實踐同樣有借鑒意義。與之相契合的，在法律規定的范圍內適當加大對重復侵權、惡意侵權的懲罰力度，也是最高法院目前堅持的觀點，相關文件中已經多次論及。
3.地區差異 我國各地區之間對知識產權的保護是有差異的，有學者通過設置各種指標，得出的結論為高于全國知識產權保護強度的有14個地區，主要是京、津、滬及沿海地區；低于全國知識產權保護強度的有17個地區，主要是中西部地區。無論學者設置的指標體系是否科學，全國各地知識產權保護水平不均的現狀卻是存在的。然而，以著作權糾紛為例，以賠償數額的多少考察某一地區的知識產權保護水平并不具有科學性。在筆者看來，即使在侵權各因素都相同的情況下，各地區對相同的著作權案件判決不同的賠償金額也是公平合理的。其根本原因在于我國各地區之間經濟發展不平衡，單求賠償金額的一致沒有科學性對中西部地區也不公平。換句話說，在不同地域之間體現出合理差異才是真正的公平。
（作者單位：重慶市第四中級人民法院 重慶市第五中級人民法院）
