[ 孫毅 ]——(2013-2-22) / 已閱19104次
結(jié) 語
防止舉證遲延的對策與規(guī)制措施，其良好運行和有效實施必然依賴于民眾對司法的信賴，需要足夠的司法權(quán)威（法官權(quán)威）。沒有足夠的司法信賴和權(quán)威，不僅舉證時限制度不能很好的運行，其他訴訟制度也難以順暢運行。必須承認的是，當(dāng)下的司法環(huán)境和制度，導(dǎo)致司法無法得到足夠的信賴，導(dǎo)致法官有權(quán)力、無權(quán)威的狀態(tài)，于是，人們便試圖通過細化各種規(guī)則來約束法官權(quán)力，盡量縮小法官的自由裁量；另一方面，規(guī)則細化又必然強化審判的形式化、程式化，促使司法的精細化，而這又無法為目前司法政策所認同。[30]可以說目前我國的民事司法處于一種嚴重的悖論之中，這一客觀現(xiàn)實也致使舉證時限制度陷入兩難境地。因此，欲使各種訴訟制度能夠更好地發(fā)揮作用，除了要求制度的本身合理之外，司法環(huán)境和司法制度的整體改善是非常重要的因素，如司法獨立，法官獨立及相應(yīng)的身份保障，法官具有較高的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德水準等。沒有這些保障因素，結(jié)構(gòu)理想的舉證時限制度也是難以順暢運行的。
另外，還應(yīng)當(dāng)意識到，舉證時限對于提高訴訟效率的作用也是有限的，過分奢望其在促進訴訟方面的作用，往往可能為了滿足這種奢望，而加大其規(guī)制力度，如同“加大劑量”一樣必將產(chǎn)生不應(yīng)有的副作用。
【注釋】
[1]20世紀70年代以降，大陸法系諸國（地區(qū)），如德國、法國、意大利、日本、韓國，以及我國臺灣地區(qū)民事訴訟相繼實施以實現(xiàn)訴訟（裁判）迅速化、實效化為目的的改革，其主要措施是推行案件審理的集中化，改變傳統(tǒng)的分割審理主義和隨時提出主義的訴訟方式。參見《民事訴訟運行改善相關(guān)資料——以集中審理為中心》，載《民事裁判資料》第207號，日本最高裁判所編，1994年；黃國昌：《民事程序法學(xué)的理論與實踐》，元照出版有限公司2012年版，第2-3頁；湯德宗、黃國昌：《司法改革十周年回顧與展望會議實錄》，中央研究院法律學(xué)研究所籌備處2010年版，第400-416頁；[韓]孫漢琦：《韓國民事訴訟法導(dǎo)論》，中國法制出版社2010年版，第50頁。
[2]當(dāng)時，全國不少高級法院，甚至中級法院都紛紛制定了包含舉證時限在內(nèi)的證據(jù)規(guī)則。如《廣東省法院民事、經(jīng)濟糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》，（1999年7月20日）、《北京市高級人民法院關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定（試行）》，2001年9月17日發(fā)布）、陜西省人民法院《民事案件舉證質(zhì)證認證規(guī)則（試行）》（2001年3月22日）、《山東省高級人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》（2001年7月12日）。
[3]實際上，無論學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界對于舉證遲延拖延訴訟的實證研究分析都是不充分的。例如，關(guān)于當(dāng)事人在一審中故意不提出證據(jù)，而在二審中提出證據(jù)以拖延訴訟的情形就缺乏實證調(diào)研數(shù)據(jù)。實務(wù)中的各種數(shù)據(jù)也因為目的的預(yù)設(shè)成了任人打扮的小姑娘。
[4]參見張衛(wèi)平：《舉證時限制度的若干問題》，載《人民司法》2003年第9期。
[5]《關(guān)于訴訟突襲與程序正義的相互關(guān)系》，參見張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯——我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析（修訂版）》，法律出版社2007年版，第236頁。
[6]參見最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組編：《民事訴訟程序改革報告》，法律出版社2003年版，第97-98頁。
[7]參見韓象乾：《民事證據(jù)理論新探》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第456頁；常怡：《民事訴訟法學(xué)研究》，法律出版社2010年版，第465頁；肖建華：《民事訴訟立法研討與理論探索》，法律出版社2008年版，第177頁；郭小冬、姜建興：《民事訴訟中的證據(jù)和證明》，廈門大學(xué)出版社2009年版，第205頁；張衛(wèi)平：《民事訴訟體制轉(zhuǎn)型中的〈民事證據(jù)規(guī)定〉》，載《中國司法》2005年第4期。
[8]參見李浩：《舉證時限制度——追問證據(jù)失權(quán)的正義性》，載《中國法學(xué)》2005年第3期。
[9]這方面的批評很少見之于公開的刊物，大都見諸于有關(guān)司法行政性的會議和學(xué)術(shù)研討會上的發(fā)言。
[10]參見田平安、馬登科：《舉證時限制度的冷思考》，載《河北法學(xué)》2006年第2期。
[11]參見廖中洪：《民事訴訟改革熱點問題研究綜述（1991-2005）》，中國檢察出版社2006年版，第590頁。
[12]參見李浩：《民事訴訟中的證據(jù)失權(quán)的案例分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第5期。
[13]參見注[8]。該文質(zhì)疑了舉證時限制度的理論基礎(chǔ)，對張衛(wèi)平《論證據(jù)失權(quán)的正義性》（載《法學(xué)研究》1999年第1期）的觀點提出了商榷。
[14]參見注[4]，張衛(wèi)平文。
[15]鑒于舉證時限制度面臨的大量批評意見，最高法院在2007年、2008年即打算修正該制度，放寬舉證限制，但由于種種原因該意見未能出臺。
[16]參見高鴻鈞主編：《社會理論之法：解讀與評析》，清華大學(xué)出版社2006年版，第186-188頁。
[17]這里的制裁包括了對行為人的懲罰性制裁以及行為人承擔(dān)的損害賠償，將兩類費用統(tǒng)稱“費用制裁”。參見注[8]。考慮到懲罰性制裁措施與賠償有著不同的性質(zhì)，因此，本文將兩者加以區(qū)別。
[18]雖然這一思路將遲延舉證或逾期舉證作為一種違法行為，并且認為應(yīng)當(dāng)給予制裁，但主張者并沒有從妨礙民事訴訟的強制措施的角度考慮。
[19]參見注[8]。
[20]參見注[8]。
[21]參見[日]新堂幸司、鈴木正裕、竹下守夫主編：《注釋民事訴訟法（1）裁判所.當(dāng)事人》，有斐閣1991年版，第47頁。這一方案在2011年10月全國人大網(wǎng)公布的“民事訴訟法修正案（草案）”第10項內(nèi)容中得到集中體現(xiàn)。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
