[ 常美琴 ]——(2013-3-7) / 已閱5295次
[案情]1997年5月29日，被告百貨公司中心商場(chǎng)需資金周轉(zhuǎn)，時(shí)任經(jīng)理吳長(zhǎng)林與妻吳學(xué)云夫婦從原告黃瑾（系吳學(xué)云嫂子）處籌集資金45000元繳入中心商場(chǎng)，中心商場(chǎng)出具97（012138）號(hào)收據(jù)一張，當(dāng)時(shí)借款約定利率是月息1.5％。1999年百貨公司改制，要求重新?lián)Q據(jù)。1999年9月6日，吳長(zhǎng)林和吳學(xué)云到公司換據(jù)，并聲稱97（012138）號(hào)借據(jù)丟失。被告百貨公司經(jīng)核實(shí)后，要求借款人打一份收條。當(dāng)時(shí)由吳長(zhǎng)林打了一份收條，被告百貨公司以97（12138）號(hào)借據(jù)的記賬聯(lián)，和吳長(zhǎng)林寫(xiě)下的45000元收條為依據(jù)，開(kāi)具了99（08033）號(hào)一張收據(jù)，收據(jù)載明：“借到黃瑾肆萬(wàn)伍仟元正￥45000元，在收款事由欄載明：中心商場(chǎng)借款 付息1分/月。”并加蓋單位公章。收據(jù)中載明“付息1分/月”內(nèi)容，時(shí)任現(xiàn)金會(huì)計(jì)劉錦紅對(duì)是否是其書(shū)寫(xiě)，已記不清楚。從2010年后，借款利息已調(diào)整為月息1％。從借款開(kāi)始利息由吳學(xué)云領(lǐng)取，吳學(xué)云從中心商場(chǎng)退休后，利息一直由吳長(zhǎng)林領(lǐng)取。2006年12月11日，吳長(zhǎng)林讓其女吳莉莉以吳學(xué)云的名義，出具收條領(lǐng)取14000元。該收條載明：“收到商場(chǎng)返還借款（14000元）壹萬(wàn)肆仟元整。吳學(xué)云。”吳長(zhǎng)林在收條上寫(xiě)上“同意吳學(xué)云（黃瑾戶抽）集資款，吳長(zhǎng)林。”。2010年4月23日，吳長(zhǎng)林從黃瑾戶領(lǐng)取31000元。2010年5月20日，吳學(xué)云到百貨公司領(lǐng)取5月份的利息時(shí)，發(fā)現(xiàn)錢已被全部領(lǐng)出。隨即，原告黃瑾起訴來(lái)院，要求法院依法判令被告償還借款45000元及利息，承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
[裁判要點(diǎn)]
懷遠(yuǎn)縣人民法院法院經(jīng)審理認(rèn)為：吳長(zhǎng)林、吳學(xué)云、吳莉莉向百貨公司領(lǐng)取黃瑾戶借款及利息，吳長(zhǎng)林、吳學(xué)云、吳莉莉的表見(jiàn)代理行為成立，故被告百貨公司不應(yīng)再承擔(dān)原告黃瑾集資45000借款及利息的還款責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告黃瑾的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)925元，由原告黃瑾負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，黃瑾向安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為原審認(rèn)定吳長(zhǎng)林、吳學(xué)云、吳莉莉從黃瑾戶領(lǐng)取45000元及利息的行為系為表見(jiàn)代理行為，顯屬錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原審判決。
二審法院經(jīng)審理查明確認(rèn)一審查明的事實(shí)，并認(rèn)為：從本案的事實(shí)來(lái)看，黃瑾一直認(rèn)可該筆借款是由吳學(xué)云拿到百貨公司中心商場(chǎng)，借款的利息也是一直由吳學(xué)云、吳長(zhǎng)林兩人代為領(lǐng)取， 且吳莉莉以吳學(xué)云的名義領(lǐng)取的14000元，是在2006年12月11日，而本案起訴是在2010年5月27日，中間相隔了三年半的時(shí)間，黃瑾對(duì)此一直未提出異議，且黃瑾無(wú)證據(jù)證實(shí)百貨公司向吳長(zhǎng)林、吳莉莉支付本金行為存在主觀惡意或者過(guò)失，故吳長(zhǎng)林、吳學(xué)云、吳莉莉的表見(jiàn)代理行為成立，百貨公司不再承擔(dān)向黃瑾償還借款本息的法律責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。
[評(píng)析]
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)吳長(zhǎng)林一家人是否可以代表黃瑾，從法律角度上講就是吳長(zhǎng)林一家人對(duì)黃瑾是否有代理權(quán)。
代理是代理人以被代理人名義實(shí)施的、其法律效果直接由被代理人承擔(dān)的行為。而代理又分為有權(quán)代理和無(wú)權(quán)代理兩大類，各國(guó)民法對(duì)無(wú)權(quán)代理并不一律禁止，而是區(qū)別不同情況對(duì)待。這樣規(guī)定旨在既保護(hù)被代理人的利益，又保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的善意相對(duì)人的利益，維護(hù)交易的安全，以達(dá)到各種利益的平衡。一般地，無(wú)權(quán)代理是指沒(méi)有代理權(quán)，而以他人名義進(jìn)行活動(dòng)，為代理行為。無(wú)權(quán)代理可以產(chǎn)生于多種場(chǎng)合，包括絕對(duì)沒(méi)有代理權(quán)而以他人名義為民事行為；超越代理權(quán)限；代理權(quán)終止后仍以被代理人名義活動(dòng)等情況。
民法上將廣義的無(wú)權(quán)代理分為表見(jiàn)代理和狹義無(wú)權(quán)代理。狹義無(wú)權(quán)代理是指行為人既沒(méi)有代理權(quán)，也沒(méi)有能使相對(duì)第三人確信其具有代理權(quán)的理由，而以他人名義所為的民事行為；表見(jiàn)代理，是指代理人雖不具有代理權(quán)，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，這些表面要件足以使無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人相信其具有代理權(quán)而與其發(fā)生民事法律行為，該法律行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。
隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立及經(jīng)濟(jì)代理交易的日益頻繁，至九十年代后期，我國(guó)《合同法》中以法律的形式確立了表見(jiàn)代理制度。我國(guó)《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”合同法的這一規(guī)定，即為理論上講的表見(jiàn)代理。
表見(jiàn)代理兼具有權(quán)代理和無(wú)權(quán)代理的特點(diǎn)，其構(gòu)成是該制度中最復(fù)雜，爭(zhēng)議最大的一環(huán)。因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理行為一旦構(gòu)成了表見(jiàn)代理，將導(dǎo)致本人對(duì)無(wú)代理權(quán)人的代理行為承擔(dān)責(zé)任，所以，對(duì)于表見(jiàn)代理的構(gòu)成必須嚴(yán)格把握。無(wú)權(quán)代理行為只有符合一定的要件才能構(gòu)成表見(jiàn)代理。筆者認(rèn)為表見(jiàn)代理行為應(yīng)該具備以下構(gòu)成要件：
第一，以被代理人名義與相對(duì)人為合同行為。表見(jiàn)代理本質(zhì)上是無(wú)權(quán)代理，因此行為人（代理人）應(yīng)是在沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)限或者代理權(quán)終止后仍進(jìn)行代理的行為。如果代理人是在被代理人的授權(quán)范圍內(nèi)從事合同行為，則為有權(quán)代理；如果是以自己而不是以被代理人名義與他人訂立合同則是自主行為，無(wú)代理可言。
第二，客觀上，應(yīng)當(dāng)有足以使相對(duì)人相信行為人是有代理權(quán)的表象，如行為人與被代理人之間存在的特殊關(guān)系、被代理人的口頭意思表示、或者行為人持有被代理人的公章或合同章、蓋有公章或合同章的空白合同及介紹信等。盡管行為人沒(méi)有被實(shí)際授權(quán)，一個(gè)以正常人的正常思維，根據(jù)前述表象有正當(dāng)理由相信或能推斷出行為人有代理權(quán)。相對(duì)人的正當(dāng)理由是判定行為人的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的關(guān)鍵所在，這一問(wèn)題應(yīng)該由相對(duì)人舉證證明。
第三，相對(duì)人必須是善意的、無(wú)過(guò)失的。表見(jiàn)代理制度建立的初衷是為了保護(hù)相對(duì)人的利益和交易的安全，從某種程度上講，是犧牲了被代理人的利益保護(hù)善意交易第三人的利益。因而，一個(gè)無(wú)權(quán)代理行為的相對(duì)人能否得到法律的保護(hù)關(guān)鍵看相對(duì)人是否是善意的，并且不存在主觀上的過(guò)失。也就是說(shuō)，相對(duì)人對(duì)于無(wú)權(quán)代理人無(wú)代理權(quán)是不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道，如果相對(duì)人明知無(wú)權(quán)代理人無(wú)代理權(quán)或者以一個(gè)正常的人的思維能夠判定其不具有代理權(quán)仍與之實(shí)施民事行為的，就不構(gòu)成表見(jiàn)代理，此時(shí)，相對(duì)人只能要求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任，而不能要求被代理人承擔(dān)民事責(zé)任。
第四，行為人與相對(duì)人之間的民事行為，須具備民事行為成立和生效的有效要件，包括二者具有相應(yīng)的民事行為能力、行為內(nèi)容合法、意思表示真實(shí)等。簡(jiǎn)單地講，就是表見(jiàn)代理的行為人與相對(duì)人均應(yīng)具有完全民事行為能力，在行為能力上不應(yīng)具有瑕疵；所訂立的合同不違反國(guó)家明文法的規(guī)定；在意思表示上不具有可變更、無(wú)效或可撤銷的情形。
只有在無(wú)權(quán)代理行為同時(shí)具備上述四個(gè)要件的時(shí)候，才能認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理。
本案中，吳長(zhǎng)林和吳學(xué)云夫婦以黃瑾名義與被告百貨公司訂立借款合同的事實(shí)存在，并且黃瑾系吳長(zhǎng)林和吳學(xué)云嫂子，從1997年借款開(kāi)始到2010年4月黃瑾戶利息一直由吳長(zhǎng)林和吳學(xué)云代為領(lǐng)取，黃瑾從未提出任何異議，而且2006年12月11日吳莉莉以吳學(xué)云的名義領(lǐng)取的14000元到黃瑾起訴之間也沒(méi)有提出異議，這些足以使被告百貨公司有理由相信吳長(zhǎng)林、吳學(xué)云、吳莉莉有權(quán)代理領(lǐng)取黃瑾戶借款本金及利息。被告百貨公司對(duì)于其向吳長(zhǎng)林一家人支付本金及利息的行為不存在主觀惡意或者過(guò)失，并且被告百貨公司與第三人吳長(zhǎng)林、吳學(xué)云、吳莉莉均為完全民事行為能力人，雙方行為并不違反法律的禁止性規(guī)定。綜上，本案中第三人吳長(zhǎng)林、吳學(xué)云、吳莉莉從“黃瑾”戶支取本金及利息，吳長(zhǎng)林、吳學(xué)云、吳莉莉與被告百貨公司之間的行為完全符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，該行為應(yīng)認(rèn)定為表見(jiàn)代理行為。故被告百貨公司不應(yīng)再承擔(dān)原告黃瑾集資45000借款及利息的還款責(zé)任。
