[ 郭欣陽 ]——(2013-3-13) / 已閱13192次
根據該規定，人民檢察院可以依照職權或者根據訴訟當事人、普通公民的報案、控告和舉報，發現偵查人員以非法方法收集證據。新刑訴法之所以擴大人民檢察院獲知偵查活動違法的途徑，目的在于一方面便于非法取證的受害人、當事人親屬或者一般公民尋求司法救濟，另一方面也為人民檢察院及時、準確地查明偵查人員是否違法取證提供了法律依據。人民檢察院在調查核實相關事實后，應當針對不同的情況予以處理。對于確有違法取證行為且情節不構成犯罪的，必須提出糾正意見，要求偵查機關及時糾正并不得繼續違法取證。上述行為構成犯罪的，檢察院可以啟動自偵程序，追究相關人員的刑事責任。但該條規定仍然存在以下問題：第一，該條規定并沒有為報案、控告及舉報者提供救濟途徑。如果人民檢察院接到報案、控告、舉報偵查人員以非法方法收集證據而不進行調查核實的，那么投案人、控告人或舉報人可以采取哪些措施予以救濟呢？對此，本次修法并未規定。第二，雖然新刑訴法刪除了《草案》“必要時可以建議偵查機關更換辦案人”的規定，但是其仍然沒有解決非法證據被洗白的問題。立法者刪除這一條款可能是為了防止偵查機關規避非法證據排除規則，防止出現在檢察機關確認偵查機關有非法取證行為而將非法證據排除后，偵查機關再通過更換辦案人員的方式重新取證從而將非法證據轉化為合法證據的現象。但辦案人員仍有多種方法避開限制，使原本非法取得的證據具有合法性。這對新刑訴法相關規定的適用是一個很大挑戰。
（二）明確人民檢察院負有證明控方證據合法性的證明責任
新刑訴法規定，如果審判人員認為可能存在本法第 54 條規定的以非法方法收集證據情形，以及當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院對以非法方法收集的證據依法予以排除，且提供了相關線索的，那么人民檢察院就應當證明指控證據的合法性。可以說，該規定不僅符合現代刑事證據制度的發展趨勢，而且對于進一步保障被追訴人的合法權益具有重要意義。1996 年刑事訴訟法雖然明確了人民檢察院對指控犯罪事實負有證明責任，但由于當時立法并沒有規定審查起訴機關、審判機關采納和采信證據的標準，自然也就沒有規定人民檢察院負有證明證據合法性的證明責任。這導致偵查機關提供的證據天然地被視為合法且很難被推翻。新刑訴法第 57 條則考慮了司法實踐中可能出現的情況，規定如果現有證據材料不能證明證據合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況，經人民法院通知，有關人員應當出庭；有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。為保證檢察機關更好地履行這種證明責任，該條明確規定了偵查人員負有出庭作證的義務。其合理之處有二：第一，由辦理案件的偵查人員或者其他人員出庭作證，由于其親歷了證據的取證環節，可以完整地陳述證據的取得過程。第二，偵查人員出庭作證，便于控辯雙方對偵查人員進行當庭質證，避免了過去以出具書面證言的方式代替出庭作證的現象，最終保證審判人員直接認定案件事實。
但是，無論是兩個證據規定還是新刑訴法，都沒有對負有出庭作證義務的偵查人員或者相關人員不出庭作證的責任作出規定。也就是說，即使偵查人員不出庭作證也不會承擔不利的后果。這可能會導致一些消極后果。
（三）明確證明證據合法性的證明標準
新刑訴法第 58 條規定，“確定或者不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。”該規定明確了非法證據的排除主體僅限于人民法院，也就是說在審判階段由審判人員決定是否排除相關證據。值得注意的是，新刑訴法有關非法證據排除的證明標準是從相反的邏輯層面進行規定的。也就是說，如果人民檢察院在庭審階段所出示的證據屬于或者可能屬于“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，或者收集的物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正情形的”，就應當由法院排除。這就意味著如果人民檢察院在庭審階段無法證明指控犯罪的證據具有合法性，那么法院應當對有關證據予以排除，不得將其作為認定案件事實的證據。因此，檢察機關一方面應當在審查起訴階段積極排除非法證據，一方面也要在審判中積極提供證據，避免因為證據不足而導致相關證據被認定為非法證據。
四、檢察機關貫徹實施非法證據排除規則的建議
新刑訴法第 54 條規定，“在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。”據此，我國刑事訴訟程序中有權對非法證據予以排除的主體不僅僅只有審判機關，還包括檢察機關。為了確保非法證據排除規則的貫徹實施，檢察機關應當在非法證據線索的發現、非法證據排除程序的啟動和非法證據的審查等方面積極行動，充分體現檢察機關的作用。
（一）非法證據線索的發現
檢察官可以通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人、聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師、被害人及其委托的人的意見、調查核實其他證據以及提前介入偵查或者派員參加偵查機關（部門）對重大案件的討論等方式發現非法證據的線索，其中關鍵的是訊問犯罪嫌疑人、聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見。犯罪嫌疑人所處的被追訴地位以及對偵查機關的對抗態度，決定了他們具有提出非法證據線索的天然傾向。檢察機關在審查批捕、決定逮捕和審查起訴的過程中，一方面要關注如何有效地啟發和利用他們的積極性來發現非法證據線索，保證他們的合理要求得到實現；另一方面要客觀地審查排除非法證據的請求，并判斷爭議證據的合法性和真實性。為此，應當完善檢察院對非法證據線索的處理程序，通過調查核實權的運用，明確是否存在非法證據對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。
（二）非法證據排除程序的啟動
非法證據排除可依辯方申請啟動。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護人在審查起訴階段提出排除非法證據請求的，應在檢察機關提起公訴前提出；在審判階段提出排除非法證據請求的，應在法庭調查結束前提出。由于不可抗力在庭審前和一審法庭調查程序結束前未能提出請求的，可在二審程序中提出；由于不可抗力在二審程序中未能提出請求的，可在審判監督程序中提出。對在上述程序中已提出請求但被有關機關決定或裁定不予排除的，在隨后的程序中可繼續申請復議。復議之后不予排除的，不得再次申請。
檢察機關也可以依職權啟動非法證據排除程序。承辦檢察官在審查批準逮捕、審查起訴中如果發現了非法證據，應當撰寫《非法證據線索審查報告》，寫明非法證據線索來源、采取了哪些審查措施和已查明的問題、對非法證據線索的分析和論證、對是否屬非法手段取證提出明確意見，然后將《審查報告》交所在部門負責人同意后提請檢察長決定是否啟動非法證據審查程序。
（三）非法證據的審查
在非法證據審查過程中，偵查機關應當提供相關證據證明爭議證據的合法性，辯護方及其證人可以提供證據證明爭議證據的非法性，檢察機關也可以自行收集取證行為違法的相關證據。借鑒相關試點的經驗，如果偵查機關或者案件當事人要求聽證，或者雙方對于某一證據是否屬于非法證據有嚴重分歧的，承辦檢察官應建議所在部門負責人向檢察長或檢委會申請召開聽證會。聽證會的決策機構可以由檢委會專職委員、人民監督員、承辦案件部門負責人等人員組成。在聽證過程中，偵查人員負責證明證據的合法性，犯罪嫌疑人等案件有關當事人可以就偵查人員的證明進行反駁。經過審查被確定為非法證據的，由檢察長決定是否予以排除；對于重大案件中的非法證據，或者對于是否屬于非法證據有嚴重分歧的，應提交檢察委員會決定。檢察機關應在審查批準逮捕、審查起訴的法定期限內作出是否排除非法證據的決定，并于作出決定后的 3 日內告知偵查機關、犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其家屬。
注釋:
[1]相關情況請參見徐清宇：《“非法證據排除規則試點項目”報告》［J］，《法制資訊》2011 年第 2 期；卞建林、楊宇冠：《非法證據排除規則實證研究》［M］，中國政法大學出版社 2012 年版。
出處:《國家檢察官學院學報》2012 年第 5 期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
