[ 李晶 ]——(2013-3-14) / 已閱12533次
摘要：隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，民間自由借貸日趨活躍。據(jù)調(diào)查，當(dāng)前民間自由借貸比過(guò)去發(fā)生了明顯的變化，主要呈現(xiàn)的特點(diǎn)有：一是用途變廣；二是數(shù)額增大；三是借貸利息升高；四是范圍擴(kuò)大。民間自由借貸雖然在一定程度上盤(pán)活了社會(huì)閑散資金，但由于民間自由借貸屬于一種個(gè)人之間的自發(fā)行為，具有相對(duì)的神秘性，缺乏相應(yīng)的機(jī)制加以約束和規(guī)范，致使民間借貸糾紛案件大幅度上升，因此對(duì)民間借貸合同的糾紛處理起來(lái)相當(dāng)?shù)貜?fù)雜。如何界定民間借貸合同的主體，及確定糾紛的雙方舉證責(zé)任就顯得十分必要。
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事主體之間經(jīng)濟(jì)的交往日益復(fù)雜，民間借貸形式及形成的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，因此借貸雙方產(chǎn)生的糾紛也日益增加。民間借貸是民間自發(fā)形成的一種民間投資手段，它的出現(xiàn)給農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)不可替代的促進(jìn)作用，研究其類(lèi)別及法律關(guān)系，對(duì)于保護(hù)正常的民間借貸活動(dòng)，充分發(fā)揮民間借貸的有利作用，更好地調(diào)解、仲裁和審理裁判民間借貸糾紛，進(jìn)一步彌補(bǔ)民間資本對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的不足有重要意義。
我國(guó)的法律對(duì)于民間借貸糾紛的相關(guān)立法還不夠健全，主要存在以下的問(wèn)題，一、對(duì)于民間借貸的法律規(guī)定過(guò)于寬泛與分散；二、操作性不強(qiáng)、判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊；三、諸于對(duì)民間借貸等專門(mén)法律的缺失，不能滿足現(xiàn)在民間借貸的需要。如何真正發(fā)揮民間借貸資本的作用，減少民間借貸糾紛的發(fā)生，筆者從民間借貸的概念、民間借貸合同主體的認(rèn)定及舉證責(zé)任的分配作以簡(jiǎn)要的闡述。
一、對(duì)“民間借貸”的界定
現(xiàn)在關(guān)于民間借貸的概念學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)，并沒(méi)有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為，“民間借貸是指公民之間與非金融機(jī)構(gòu)之間、其他非組織與公民之間相互借貸貨幣、實(shí)物與其他財(cái)產(chǎn)的行為。”；有的學(xué)者認(rèn)為民間借貸是，“公民之間不經(jīng)國(guó)家金融行政主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或許可，則依照約定進(jìn)行資金借貸的一種民事法律行為，在這種行為之間貸款人將自己的所有貨幣借貸給借款人，借款人按約定期限界滿時(shí)返還本金并支付相應(yīng)的利息。”還有的學(xué)者認(rèn)為，“民間借貸是指游離于經(jīng)官方批準(zhǔn)的農(nóng)村正規(guī)金融組織之外的農(nóng)戶之間、個(gè)私企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等中小企業(yè)之間，農(nóng)戶與中小企業(yè)之間發(fā)生的以償還為前提的借貸行為，以此為前提的借貸行為以及由此形成的借貸關(guān)系。”
最高法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《借貸若干意見(jiàn)》）第1條規(guī)定，民間借貸是指一方為公民的借貸糾紛，雙方均為企業(yè)法人或者其他組織的借款糾紛，不屬于《借貸若干意見(jiàn)》所規(guī)定的借貸糾紛范疇，而且，根據(jù)《借貸若干意見(jiàn)》第2條、第12條的規(guī)定，借貸糾紛的范疇不限于以人民幣為標(biāo)的借貸，還包括以外幣、臺(tái)幣和國(guó)庫(kù)券等有價(jià)證券為標(biāo)的的借貸糾紛。最高法院《法釋〔1999〕3號(hào)批復(fù)》所再次明確民間借貸糾紛性質(zhì)。
從上面學(xué)者關(guān)于民間借貸的定義中可以看出來(lái)，以上學(xué)者對(duì)于民間借貸的定義都有合理的地方，但各自也存在爭(zhēng)議，這些學(xué)者對(duì)于民間借貸的定義中對(duì)于民間借貸的主體的認(rèn)識(shí)存在不同認(rèn) 。通過(guò)對(duì)民間借貸的分析，我們可以更好地理解民間借貸合同的內(nèi)涵。民間借貸合同是指由貸款人與借款人簽訂由貸款人將一定數(shù)量的貨幣提供給借款人，借款人定期或不定期返還相同數(shù)額貨幣的合同。以下筆者將對(duì)于民間借貸的主體進(jìn)行分析。
二、關(guān)于民事借貸合同的主體的認(rèn)定
（一）夫妻分居期間一方舉債的債務(wù)主體如何認(rèn)定
從《婚姻法》和司法解釋的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人名義舉債的，均應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。但為了維護(hù)債權(quán)人的利益，立法設(shè)定了兩個(gè)例外：第一，債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的；第二，債權(quán)人明知夫妻約定分別財(cái)產(chǎn)制的。
據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有符合這兩種例外情形才可以認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，否則，仍應(yīng)作為共同債務(wù)處理。對(duì)于分居期間一方舉債的，必須是對(duì)方明知，如果僅能證明分居狀態(tài)，但債權(quán)人不知曉的，也不能因分居而認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。對(duì)夫妻共同債務(wù)或者一方個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定，須以現(xiàn)有的法律法規(guī)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋規(guī)定夫妻共同債務(wù)以“共同生活”為目的，但事實(shí)上這一規(guī)定并不能直接判定債的對(duì)外效力。因此，在欠缺分居公告或者登記制度的前提下，不能以分居為認(rèn)定個(gè)人債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以債權(quán)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道為標(biāo)準(zhǔn)判斷債務(wù)的對(duì)外效力。另有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，分居期間一方舉債的，鑒于雙方之間的日常家事代理權(quán)已中止，舉債合意的可能性大大降低，故應(yīng)作為例外情形予以考慮，宜認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，長(zhǎng)期分居可以作為判斷有無(wú)舉債合意的重要參考。我們認(rèn)為，為防止借貸雙方惡意串通，在審理中注重對(duì)未舉債方的利益保護(hù)。倡導(dǎo)在協(xié)議中明確舉債的性質(zhì)、償還債務(wù)的主體以及償債的責(zé)任范圍等。婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻一方以個(gè)人名義因日常生活需要所負(fù)的債務(wù),應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng),包括日用品購(gòu)買(mǎi)、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。
夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的,應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù),但下列情形除外:(1)出借人能夠證明負(fù)債所得的財(cái)產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營(yíng)所需的;(2)夫妻另一方事后對(duì)債務(wù)予以追認(rèn)的。
不屬于家庭日常生活需要負(fù)債的,出借人可以援引《合同法》第四十九條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定,要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。
援引表見(jiàn)代理規(guī)則要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的出借人,應(yīng)對(duì)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。
表見(jiàn)代理的證明責(zé)任,適用最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)「2009」40號(hào))第13條的規(guī)定。
（二）借款人與實(shí)際收款人不一致時(shí)債務(wù)主體如何認(rèn)定
有觀點(diǎn)認(rèn)為，原告起訴時(shí)應(yīng)有明確的被告，借款人與實(shí)際收款人不一致時(shí)，應(yīng)以借條為憑證，確定借款人為被告。也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，為查明案件事實(shí)，法院在確定借款人為被告的情形下，可以將實(shí)際收款人追加為當(dāng)事人，只有實(shí)際收款人能證明借款人委托的事由，才能查清借款事實(shí)，方可免除還款責(zé)任。
（三）持有借據(jù)等債權(quán)憑證的當(dāng)事人推定為債權(quán)人,具有原告主體資格
如果被告對(duì)原告的主體資格提出異議,并提供證據(jù)足以證明債權(quán)憑證的持有人并非債權(quán)人或者債權(quán)受讓人的,可以裁定駁回起訴。
（四）借據(jù)上署名的借款人推定為債務(wù)人,具有被告主體資格
原告在起訴時(shí)應(yīng)有明確的被告,被告不明確的,不予受理,已經(jīng)受理的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。如果在案件審理過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)有行為人虛構(gòu)借款人或者以已注銷(xiāo)的法人或者其他組織的名義借貸等被告不適格情形的,法院應(yīng)告知原告變更被告,原告拒不變更或者無(wú)法變更的,可以裁定駁回起訴。如查明被告屬被借名、冒名且無(wú)過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。
（五）出借人兩人以上的共同債權(quán)主體如何認(rèn)定
出借人兩人以上的共同債權(quán)主體，僅一個(gè)或者部分出借人對(duì)借款人提起訴訟的,法院應(yīng)當(dāng)追加其他出借人為共同原告,但明確表示放棄向借款人主張權(quán)利的其他出借人除外。放棄債權(quán)的其他出借人對(duì)借款人另行提起訴訟的,不予受理,已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴。
（六）在連帶責(zé)任保證中債務(wù)主體如何認(rèn)定
在連帶責(zé)任保證中,出借人僅起訴借款人或者僅起訴保證人的,法院不主動(dòng)追加保證人或者借款人為共同被告。被訴保證人主張借款人參加訴訟的,經(jīng)法院釋明后,出借人仍不申請(qǐng)追加借款人為共同被告的,法院可僅就保證之訴審理。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
