[ 姜蕾 ]——(2013-3-18) / 已閱8267次
［提要］在經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，債權(quán)轉(zhuǎn)讓越來越被群眾所熟知和接受，它促進了交易的便捷性和靈活性。但僅有債權(quán)人與受讓人之間關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，尚不能完全實現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度設(shè)立的法律價值，還需要有債務(wù)人的配合履行，才能達到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終目的。
一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概述
債權(quán)轉(zhuǎn)讓，又稱債權(quán)讓與或合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，是指債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。債權(quán)在全部讓與時，受讓人取代原債權(quán)人成為合同關(guān)系的新債權(quán)人，原債權(quán)人脫離合同關(guān)系；在部分讓與時，受讓人作為第三人將參加到原合同關(guān)系之中，與原債權(quán)人共同享有債權(quán)。此時，合同權(quán)利人一方已由一人變成數(shù)人，合同之債成為多數(shù)人之債。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效條件：
1、必須是合法有效的債權(quán)且不得違背社會公共利益。債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提。以無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，是轉(zhuǎn)讓的標的不能。這種限制性規(guī)定的意義在于防止受讓人、國家、集體利益受損。
2、轉(zhuǎn)讓不得改變債權(quán)的主要內(nèi)容。債權(quán)作為法鎖的觀念雖已消失，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是主體上的變更，如果存在債的主要內(nèi)容變更，則發(fā)生新的合同關(guān)系，而不屬于轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。
3、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種處分行為，必須符合民事行為的生效條件。轉(zhuǎn)讓人主體必須符合資格，即具有處分能力，是完全的民事行為能力人。雙方的意思表示必須真實，不是真實的意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。如果一方當事人欺詐、脅迫或乘人之危，轉(zhuǎn)讓無效。合同被撤銷后，受讓人已接受債務(wù)人清償?shù)模瑧?yīng)作為不當?shù)美颠�原債權(quán)人。
4、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可轉(zhuǎn)讓性。根據(jù)債的有關(guān)原理，某些合同是不可讓渡的，其債權(quán)也應(yīng)不可轉(zhuǎn)讓。一種是基于個人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)、以特定身份關(guān)系為繼承的債權(quán)、不作為的債權(quán)、因繼承發(fā)生的遺產(chǎn)給付請求權(quán)。第二種為屬于從權(quán)利的債權(quán)。從權(quán)利隨主權(quán)利的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，若將從權(quán)利和主權(quán)利分開單獨轉(zhuǎn)讓，則為性質(zhì)上所不允許。第三種是依合同當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。按照當事人意思自治原則，當事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止可以在合同中約定，也可以在合同訂立之后另行約定，但必須在債權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓之前作出，否則轉(zhuǎn)讓有效。第四種是依法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。
5、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人。《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”
6、債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵守一定程序和手續(xù)。一般合同的成立是當事人自愿原則，但《合同法》第87條也規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓履行通知義務(wù)的主體及通知方式
司法實踐中發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛有許多是與通知義務(wù)的主體是否正確有關(guān)。而《合同法》對這一問題的規(guī)定也不明確。因此有人認為應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人通知，也有人認為由讓與人或受讓人通知均可以，只要實際通知了債務(wù)人即可。
筆者認為，該通知義務(wù)只能由債權(quán)人履行才是有效的，理由如下：
1、從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的效力及合同相對性原則看。債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有兩方面的效力，一是對內(nèi)效力，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力。二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人或第三人產(chǎn)生的效力。在通知未到達債務(wù)人前，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生效力，對債務(wù)人不發(fā)生效力。既然對債務(wù)人不生效力，則不能由債務(wù)人向受讓人作出通知，也不能由受讓人向債務(wù)人作出通知。即使根據(jù)合同的相對性原則，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基于合同提出請求，不能向無合同關(guān)系的第三人主張。而此時債務(wù)人尚未加入到債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，受讓人與債務(wù)人之間并沒有發(fā)生合同關(guān)系，債務(wù)人不是合同的一方當事人，那么受讓人就沒有資格向債務(wù)人作出通知。而在正式通知以前，合同關(guān)系仍只存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，而債務(wù)人與受讓人沒有發(fā)生合同義務(wù)，所以應(yīng)當只能由債權(quán)人履行通知義務(wù)。
2、倘若可以由受讓人通知，那么可能出現(xiàn)這樣的情況：在債權(quán)人沒有作出通知的情況下，受讓人向債務(wù)人作出通知，要求債務(wù)人向其履行，債務(wù)人作出履行后，債權(quán)人否認轉(zhuǎn)讓關(guān)系的存在，要求債務(wù)人繼續(xù)履行，這樣極易發(fā)生糾紛。抑或根本不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，第三人制造虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證并通知債務(wù)人履行，債務(wù)人履行后，債權(quán)人持原債權(quán)憑證主張債權(quán)，這樣債務(wù)人便有可能陷入連環(huán)的訴訟中，增加了當事人的訴累。而如果規(guī)定只能由債權(quán)人履行通知義務(wù)便可以減少或避免虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的一系列糾紛。因為規(guī)定由債權(quán)人通知后，受讓人的通知便不發(fā)生效力，則受讓人虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓便沒有了市場。相應(yīng)地由債權(quán)人履行通知義務(wù)，債務(wù)人便可以憑債權(quán)人履行通知的行為驗證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，因為只有債權(quán)人才能對自己的行為負責和作出真實的意思表示。同時在債權(quán)多重讓與，都沒有履行通知義務(wù)時，誰才是真正受讓人？如果可以由受讓人通知，勢必會造成多個受讓人主張該讓與的債權(quán)，并出示相關(guān)通知的證據(jù)，而此時卻難以確定受讓人的優(yōu)先權(quán)。規(guī)定由債權(quán)人通知，則此時可以由債權(quán)人作出選擇，確定債權(quán)的受讓人。因為債權(quán)的讓與是基于讓與人的意思而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓，也只有真實的意思表示通知到債務(wù)人才能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。綜上，無論是從法條規(guī)定看，還是從有利于實踐操作及避免糾紛看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的主體只能是債權(quán)人。
三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔的責任
1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)該對債權(quán)的瑕疵負擔保責任。為了保護債務(wù)人的利益，特別是在合同中既有債權(quán)又有債務(wù)的情況下，單純轉(zhuǎn)讓債權(quán)很可能造成債務(wù)人利益的損害，所以我國《合同法》在規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓中賦予債務(wù)人抗辯權(quán)和抵銷權(quán)。《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”《合同法》第83條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵消。
2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債權(quán)轉(zhuǎn)讓人對債務(wù)人履行不能不承擔擔保責任。當合同債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的協(xié)議生效后，原債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不再存在，因而債的主體發(fā)生變化，由第三人與原債務(wù)人形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原債權(quán)人因轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效而完全退出原來債的關(guān)系，喪失債權(quán)人的地位，對債務(wù)人的不履行或者不適當履行，原債權(quán)人不再享有權(quán)利，當然對債務(wù)人履行不能也不負擔保責任。
四、審判實踐中債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題
1、時效中斷與喪失了時效的債權(quán)可否轉(zhuǎn)讓。雖然債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的本意或目的在于指示債務(wù)人向債權(quán)受讓人履行債務(wù)，但也含有向債務(wù)人主張債權(quán)的意義。因此，按照訴訟時效中斷中關(guān)于請求的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該構(gòu)成時效中斷。訴訟時效已經(jīng)喪失的債權(quán)也仍然可以轉(zhuǎn)讓。因為在民法原則中，當事人自愿原則尤為重要。雖然已經(jīng)完成了訴訟時效，但債務(wù)人尚有自愿履行債務(wù)的可能，且債務(wù)人履行之后不得以訴訟時效完成為理由請求返還。因此，喪失了訴訟時效的債權(quán)仍然可以轉(zhuǎn)讓。如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人以訴訟時效喪失提出抗辯，受讓人則可以轉(zhuǎn)而請求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。
2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓可否牟利。我國《民法通則》第91條規(guī)定，合同的轉(zhuǎn)讓不得牟利。但這里所將的牟利是指非法倒賣合同、牟取非法所得并危害社會經(jīng)濟秩序的行為而言的。在市場經(jīng)濟條件下，合同的轉(zhuǎn)讓特別是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，大都是有償行為，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利收取一定的利益或合理的報酬。“債權(quán)作為商品進入市場與其他商品并無本質(zhì)區(qū)分。它們都受市場經(jīng)濟之共同法則即價值規(guī)律的制約。因此，表現(xiàn)于債權(quán)讓與在可謀利上即為其價格受市場調(diào)節(jié)，此種調(diào)節(jié)的結(jié)果很可能就使讓與人獲得的不僅僅是一定利益，而是較為豐厚的利益。我們認為，只要是不為暴利的情況下，此種利益應(yīng)得到保護，因為這是對其風險的回報，市場經(jīng)濟理應(yīng)如此。” 如果將有償?shù)霓D(zhuǎn)讓行為都作為非法牟利對待，實際上是禁止了合同的轉(zhuǎn)讓，對于搞活流通、增進交易、促進社會財富增長非常不利。所以不能將有償轉(zhuǎn)讓行為等同于非法牟利行為。
3、可撤銷的債權(quán)可否轉(zhuǎn)讓。可撤銷法律行為在撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)之前，屬于效力待定的債權(quán)。這是因為撤銷權(quán)人可能不行使撤銷權(quán)，而使債權(quán)成為有效的債權(quán)。既然有效債權(quán)，則也可以轉(zhuǎn)讓。但應(yīng)注意，如果債務(wù)人以訴訟時效完成為由拒絕履行債務(wù)或行使撤銷權(quán)而使債權(quán)歸于無效，受讓人可以因此主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。
參考資料：
［1］崔建遠：《合同法》（第三版），法律出版社2003年版，第173 頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
