[ 姚建軍 ]——(2013-3-20) / 已閱19920次
約定“適用中國法”是否排除《公約》適用
如果合同兩個締約國當事人約定“適用中國法律”，是否表明當事人排除了公約的適用？對此存在不同看法。該問題的判斷涉及中國參加的國際公約是否中國法律的一部分，即所謂國際公約與國內法“一元論”與“二元論”的討論。“一元論”認為國際條約當然成為中國國內法的一部分，選擇中國法，意味著選擇了《條約》而非排除條約；“二元論”則持相反觀點。
《公約》認為：“如果國際私法規則導致適用某一締約國的法律，則《公約》可以適用”，似乎有《公約》應當視為締約國國內法律一部分的意思，當然這種觀點也有利于《公約》更廣泛適用的訂約原則。但中國的立法和司法實踐似乎表明了相反的意思。外經貿部《關于執行聯合國國際貨物銷售合同公約應注意的幾個問題》第一條規定：“根據公約第一條（1）款的規定，自1988年1月1日起我各公司與上述國家（匈牙利除外）的公司達成的貨物買賣合同如不另做法律選擇，則合同規定事項將自動適用公約的有關規定，發生糾紛或訴訟亦須依據公約處理。”最高人民法院《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談紀要》表明：“鑒于我國已加入1980年《聯合國國際貨物銷售合同公約》，承擔了執行該《公約》的義務，自1988年1月1日起，我國公司同該公約的其他批準國的公司訂立的合同，如未另行選擇所適用的法律，將自動直接使用該公約的有關規定，法院應當按該公約規定處理他們之間的合同糾紛。”需要注意的是，上述規定中均有“未另行選擇適用的法律”的用詞，而這里的“另行選擇適用的法律”并沒有限定為非中國法。在中國的司法實踐中，更傾向于認為如果約定“適用中國法律”，將起到排除《公約》適用的效果。筆者同意司法實踐中的觀點，即若國際銷售合同中特別約定適用中國法律，則應適用中國內地法律。
（作者系陜西省西安市中級人民法院法官、香港城市大學博士生）
總共2頁 [1] 2
上一頁
