[ 趙青 ]——(2013-3-28) / 已閱4148次
甲公司通過(guò)申通公司向乙公司快遞貨物，申通公司提供的《申通快遞詳情單》左下方印有“收件人簽名”一欄，其右下方印有“填寫本單前，務(wù)請(qǐng)閱讀背面快遞服務(wù)合同！您的簽名意味著您理解并接受合同內(nèi)容”的提示文字，該詳情單背面印有《快遞服務(wù)合同》，其第四條內(nèi)容為：“保價(jià)條款：托運(yùn)人（寄件人）可根據(jù)交寄快件物品的重要性、易損性等，自主選擇保價(jià)或不保價(jià)快遞服務(wù)品種。如托運(yùn)人（寄件人）對(duì)交寄快件物品選擇不進(jìn)行保價(jià)，則雙方確認(rèn)交寄快件物品實(shí)際價(jià)值不超過(guò)其支付的快遞費(fèi)用5倍。選擇不保價(jià)服務(wù)品種的，如交寄快件物品毀損滅失，按照雙方在快遞詳情單上的約定進(jìn)行賠償，如雙方?jīng)]有約定，按照最高賠償標(biāo)準(zhǔn)不超過(guò)托運(yùn)人（寄件人）已支付快遞費(fèi)用的5倍賠償。”甲公司在本次快遞物品中未選擇保價(jià)。后甲公司快遞的貨物在運(yùn)輸過(guò)程中丟失。
本案在審理過(guò)程中對(duì)于快遞合同中保價(jià)條款的效力判定應(yīng)當(dāng)適用合同法還是郵政法存在分歧。
筆者認(rèn)為應(yīng)適用合同法。
郵政法第四十五條規(guī)定：“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)范圍以外的郵件的損失賠償，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。”可見，郵政法僅適用郵政特殊行業(yè)，而快遞屬于郵政普遍服務(wù)外的業(yè)務(wù)，因快遞服務(wù)發(fā)生糾紛的案件應(yīng)當(dāng)適用合同法，快遞公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
在此法律適用的前提下，雙方約定的“快遞公司對(duì)所承運(yùn)快件丟失或破損其責(zé)任限于郵費(fèi)的5倍”的保價(jià)條款效力如何認(rèn)定則是本案審理的難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，保價(jià)條款是物流公司單方提供的格式合同條款，不能因?yàn)槠浔毁N上“格式化”的標(biāo)簽，對(duì)其效力就當(dāng)然予以否定，而應(yīng)分三種情況區(qū)別予以對(duì)待：
一、快遞服務(wù)合同本就未設(shè)置保價(jià)條款，即快遞公司不提供保價(jià)這項(xiàng)服務(wù)。快遞公司若盡到告知托運(yùn)人的義務(wù)，托運(yùn)人仍然選擇該快遞公司并簽訂快遞服務(wù)合同，那么發(fā)生快遞貨物損毀丟失等，快遞公司即不再因過(guò)錯(cuò)承擔(dān)托運(yùn)人實(shí)際損失的責(zé)任，而應(yīng)按照合同雙方簽訂的條款劃定賠償責(zé)任。若快遞公司未盡到告知義務(wù)，因其過(guò)錯(cuò)至快件毀損丟失，其仍應(yīng)賠償快遞托運(yùn)所受的實(shí)際損失。
二、快遞公司設(shè)置保價(jià)條款，但未告知托運(yùn)人或告知不足。本案即屬于此種情況，盡管申通公司提供的《申通快遞詳情單》左下方與右下方有提示文字，但字體顏色大小等與詳情單中的其他字體差異不夠明顯，且快遞公司亦無(wú)法證明其對(duì)快遞托運(yùn)人就合同第四條之條款進(jìn)行了口頭告知。在此情況下，保價(jià)所涉條款因格式條款制定人未對(duì)合同相對(duì)方進(jìn)行明確告知而無(wú)效。
三、快遞公司能證明對(duì)快遞托運(yùn)人就保價(jià)條款進(jìn)行了明確告知，快遞托運(yùn)人仍未選擇保價(jià)，則保價(jià)條款中關(guān)于免除或減輕快遞公司責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)有效。
（作者單位：重慶市第一中級(jí)人民法院）
